Решение по делу № 33-1261/2022 от 24.02.2022

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-1261/2021 (гр. дело №2-2652/2021) Судья Смаева Н.В. УИД 21RS0022-01-2021-003846-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ерасова А.В. к Лялькину И.П. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ерасова Алексея Владиславовича на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Ерасов А.В. обратился в суд с иском к Лялькину И.П. о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 19 сентября 2018 года возле подъезда № дома <адрес> ответчик Лялькин И.П., являющийся <данные изъяты> управляющей организации ООО «...», нанес ему побои, бил головой об урну. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 20.09.2018, заключения эксперта № от 05.10.2018, на момент осмотра у Ерасова А.В. <данные изъяты>. Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары по делу об административном правонарушении от 10 января 2020 года Лялькин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Противоправными действиями Лялькина И.П. истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем Ерасов А.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 500000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 217,04 руб.

В судебном заседании истец Ерасов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что он по просьбе жильцов дома готовил заявление на проведение конкурса, так как жильцы были недовольны управлением домом. До 19 сентября 2018 года Лялькин И.П. нападал на него, но телесных повреждений от его действий не было. 19 сентября 2018 года Лялькин И.П. неожиданно напал на него сзади и стал бить его голову о край урны, в результате разбил ему лицо до крови. Он пытался уводить свою голову от урны при нанесении ударов, в связи с чем у него на пальцах рук образовались ссадины. При нанесении ударов Лялькин И.П. оскорблял его и угрожал, требуя не появляться возле дома. Ответчик никаким образом не возместил причиненный ему моральный и физический вред.

Ответчик Лялькин И.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Никитин Г.Н. в суде первой инстанции в своем заключении полагал исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными с определением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года постановлено:

«Взыскать с Лялькина И.П. в пользу Ерасова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 217 руб. 04 коп.

В удовлетворении искового требования Ерасова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в части суммы в размере 470000 руб. отказать.

Взыскать с Лялькина И.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Указанное решение суда обжаловано истцом Ерасовым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности при определении размера компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены все фактически обстоятельства дела, в частности, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика Лялькина И.П. При этом Лялькин И.П. является <данные изъяты> ООО «...» и его материальное положение позволяет выплатить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ерасов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по изложенным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лялькин И.П. возражал против доводов апелляционной жалобы стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении прокурор Викторова Д.О. полагала, что исходя из обстоятельств дела определенный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что постановлением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года Лялькин И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в доход государства.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики по жалобе по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Лялькина И.П., оставлено без изменения, жалоба Лялькина И.П. – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Лялькина И.П., оставлены без изменения, жалоба Лялькина И.П. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года установлено, что 19 сентября 2018 года в 19 час. 25 мин. Лялькин И.П., находясь по адресу: <адрес>, нанес побои Ерасову А.В., отчего последний испытал физическую боль, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что постановлением суда установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев в отношении истца, от чего истец испытал физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Лялькина И.П. обязанности по компенсации Ерасову А.В. морального вреда.

Данный вывод в полной мере согласуется с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается судебной коллегией правильным.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учел конкретные обстоятельства совершения в отношении истца Ерасова А.В. противоправных деяний, характер нанесенных ему телесных повреждений, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика в совершении умышленного правонарушения, и с учётом требований разумности и справедливости определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части определения судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Основные критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего, разъяснены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обстоятельства нанесения побоев истцу, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года.

Факт получения Ерасовым А.В. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта БУ Чувашской Республики «...» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № от 05 октября 2018 года, согласно которого Ерасов А.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Определить механизм образования ... раны <данные изъяты> не представляется возможным, ввиду затруднения изучения её свойств из-за наличия корочки из свертка крови. Ссадины могли быть причинены сдавливающими воздействиями тупого предмета (-ов), с одновременным скольжением (л.д. 86-87).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, умышленный характер насильственных действий ответчика Лялькина И.П., степень физических и нравственных страданий истица, связанных с нанесением ответчиком побоев, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца Ерасова А.В. о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, полученных им телесных повреждений, отнесенных к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью истца, наличие умысла ответчика на причинение телесных повреждений истцу.

Принимая во внимание характер перенесенных истцом Ерасовым А.В. физических и нравственных страданий, обстоятельства нанесения истцу телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерасова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2022г.