Решение по делу № 2-7943/2016 от 26.08.2016

№2-7943/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РК «Мост» к Управлению ФССП России по Республике Карелия об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ГУП РК «Мост» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к УФССП России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора по следующим основаниям. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится на исполнении исполнительное производство № в отношении должника ГУП РК «Мост», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, согласно которому с ГУП РК «Мост» в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного листа. Истец указывает на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ГУП РК «Мост» не имело возможности единовременно оплатить в полном объеме сумму долга в пятидневный срок в связи с тяжелым финансовым положением и наличием задолженности перед работниками предприятия по выплате заработной платы, подлежащей выплате в первоочередном порядке. Истец не согласен с данным постановлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Мост» введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего. На основании вышеизложенного, истец просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель истца Герасимова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управление ФССП России по Республике Карелия в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 вышеуказанной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если докажет, что исполнение стало невозможным ввиду чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены действия контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство в отношении должника ГУП РК «Мост», возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного в соответствии с судебным решением по гражданскому делу № по иску ФИО к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, ГУП РК «Мост» установлен срок для добровольного исполнения – пять дней; в указанный срок решение Петрозаводского городского суда не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГУП РК «Мост» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, именно ввиду неисполнения требований, установленных в постановлении судебного пристава-исполнителя в обозначенный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГУП РК «Мост» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

ГУП РК «Мост» полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Мост» введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего. Кроме того, истец указывает на то, что неисполнение требования судебного пристава обусловлено тем, что в настоящее время организация находится в тяжелом финансовом положении, имеется задолженность перед работниками предприятия по выплате заработной платы, подлежащей выплате в первоочередном порядке. Истец также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введено внешнее управление.

Установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия причин снижения исполнительского сбора (степени вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств) возлагается на истца, то есть должника в исполнительном производстве.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и качественно влияющих на оценку степени вины, ГУП РК «Мост» суду не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, не свидетельствуют о проявлении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, ГУП РК «Мост» не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований, а также доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суд, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу, приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Наличие задолженности по заработной плате перед работниками, введение процедуры наблюдения, внешнего управления в отношении ГУП РК «Мост» также не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко