Решение по делу № 8Г-31797/2021 [88-3067/2022 - (88-33242/2021)] от 03.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Говорова О.Н.                                                                                   Дело № 88-3067/2022

с.к. Васильев С.А.                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-413/2021

Говорун А.В. – докл.

Корниенко Г.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Ткаченко ФИО14 к Мураитову ФИО15, Морозовой ФИО16 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по кассационной жалобе представителя Морозовой Е.В. - Скоробогатова В.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Морозовой Е.В. - Скоробогатова В.А., судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.М. обратился в суд с иском к Мураитову В.Н., Морозовой Е.В. о взыскании ущерба в результате ДТП.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 1 000 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по направлению телеграммы по осмотру ТС в размере 274 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.05.2021 г. суд взыскал с Мураитова В.Н. в пользу Ткаченко А.М. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 16137 рублей. Также суд взыскал с Морозовой Е.В. в пользу Ткаченко А.М. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 16 137 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.08.2021 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Морозовой Е.В. -    Скоробогатов В.А. просит отменить решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.08.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом в мотивировочной части решения не указаны фактические обстоятельства дела, установленные в процессе судебного разбирательства. Указывает, что в тексте обжалуемого решения суда не указаны ни установленные судом факты, ни доказательства в виде исследованного судом договора купли-продажи от 14.10.2020 года.

В суде кассационной инстанции представитель Морозовой Е.В. - Скоробогатов В.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Морозовой Е.В. - Скоробогатова В.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Мураитова В.Н., принадлежащего Морозовой Е.В., автомобилю истца <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Вина Мураитова В.Н. подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность Мураитова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Суд указал, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась Морозова Е.В.

Из представленной карточки учета транспортного средства установлено, что прекращение регистрации транспортного средства за Морозовой Е.В., в связи с продажей другому лицу, произведено 26.11.2020 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что собственник транспортного средства <данные изъяты> - Морозова Е.В., передавшая транспортное средство Мураитову В.Н., без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, с указанием        Мураитова В.Н. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, в равных долях с виновником ДТП. Степень вины собственника № - Морозовой Е.В. и виновника ДТП — Мураитова В.Н. в причинении истцу имущественного ущерба судом признана равной.

Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения экспертизы № от 17.11.2020 г., которое признано допустимым доказательством по делу и сторонами не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем доказательствам по делу в совокупности, в том числе и договору купли-продажи от 14.10.2020 года.

Судами обоснованно учтено, что в момент совершения ДТП ответчики не сообщали сведений о продаже транспортного средства и принадлежности его Мураитову В.Н., договор купли-продажи не представляли, в связи с чем сотрудниками полиции установлена принадлежность вышеуказанного транспортного средства непосредственно Морозовой Е.В. Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства на 25.10.2020 являлась Морозова Е.В., а прекращение регистрации транспортного средства за Морозовой Е.В. в связи с продажей (передачей) другому лицу, произведено 26.11.2020 г.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия ответчика по предоставлению договора купли-продажи, по ее утверждению имевшего место 14.10.2020 года, в подтверждение доводов о смене собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, только на стадии рассмотрения спора о взыскании с нее ущерба от ДТП, с очевидностью характеризуются как злоупотребление со стороны Морозовой Е.В. своими правами, направлено на уклонение от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.08.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозовой Е.В. - Скоробогатова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

     М.В. Миллер