Решение по делу № 2-1731/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-1731/2020 76RS0022-01-2020-001973-05

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Бажанова Владимира Юрьевича к Каштаевой Анне Валерьевне, Каштаеву Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Бажанов В.Ю. обратился в суд с иском к Каштаевой А.В., Каштаеву С.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору в размере 130000 рублей, ссылаясь на то, что на транспортном средстве выявлены признаки изменения идентификационных номеров транспортного средства. Ранее решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.09.2019 договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Каштаевой А.В. (Продавец) и Силантьевым В.В. (Покупатель) был расторгнут, с истца в пользу Силантьева В.В. взысканы денежные средства в размере 137800 рублей. Поскольку между истцом и Кашатаевой А.В. в устной форме также был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, в соответствии с которым Бажанов В.Ю. уплатил мужу Каштаевой А.В. Каштаеву С.Н. стоимость автомобиля в размере 130000 руб., истцом заявлены вышеуказанные требования.

Определением суда от 22.09.2020 Каштаев С.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика /л.д.31-32/.

В судебном заседании истец Бажанов В.Ю. требования с учетом уточненного иска поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Представитель Каштаевой А.В. по доверенности Гатаулина А.А. указала, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.09.2019 установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между Бажановым В.Ю. и Каштаевой А.В. не заключался, в его исполнение денежные средства не передавались, продавая автомобиль Силантьеву В.В., истец действовал по поручению Каштаевой А.В., однако вырученные от продажи автомобиля денежные средства ей не передал. Именно в связи с данными обстоятельствами суд взыскал с Бажанова В.Ю. в пользу Силантьева В.В. стоимость автомобиля. Оснований для переоценки выводов суда, уже рассмотревшего дело, не имеется. Кроме того представитель указала на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Каштаев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо: Пакичев Евгений Валерьевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля Бажановой Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.09.2019 по делу № 2- 242/19 по иску Силантьева Владимира Валентиновича к Каштаевой Анне Валерьевне, Бажанову Владимиру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, взыскании сумм, встречному иску Каштаевой Анны Валерьевны к Силантьеву Владимиру Валентиновичу о признании договора недействительным удовлетворены исковые требования Силантьева Владимира Валентиновича: расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, заключенный между Силантьевым В.В. и Каштаевой А.В.; с Бажанова Владимира Юрьевича в пользу Силантьева Владимира Валентиновича взысканы денежные средства в размере 134 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 800 руб., всего 137 800 рублей /л.д.5-10/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бажанова В.Ю. без удовлетворения /л.д.11-15/.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каштаева А.В. приобрела у Пакичева Е.В. транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Силантьев В.В. приобрел у Каштаевой А.В. транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 134 000 руб. Силантьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГАИ МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО с заявлением о регистрации транспортного средства. Инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства обнаружены признаки изменения маркировки VIN и номера кузова, установлено, что маркировочная табличка с VIN закреплена кустарно, правая передняя опора номера кузова в местах соединения с другими частями кузова имеет кустарные сварные швы, в номерную панель, за спинкой заднего сиденья, вварен фрагмент с дублирующим номером кузова, о чем составлен рапорт. По данному факту ОМВД России по Красноперекопскому городскому району проводится проверка, транспортное средство изъято у владельца. Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЯО первоначальная /заводская/ идентификационная маркировка номера кузова отсутствует, имеющаяся маркировка номера двигателя, установленного в моторном отсеке, является первоначальной, первоначальное /заводское/ содержание идентификационного номера подвергалось изменению, имеющаяся маркировка номера двигателя, установленного в моторном отсеке, изменению не подвергалась. По данным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за Пакичевым Е.В. в связи с продажей, снятие с учета транспортного средства произведено по заявлению Пакичева Е.В.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что продажа спорного автомобиля Силантьеву В.В. осуществлялась Бажановым В.Ю., действующим по поручению своей знакомой Каштаевой А.В., попросившей продать спорный автомобиль. При этом в решении суда отмечено, что доводы Бажанова В.Ю. и Каштаевой А.В. о том, что между ними состоялась сделка купли-продажи, в нарушение требований п.1 ст.161 ГК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами, письменного договора купли-продажи, заключенного между Каштаевой А.В. и Бажановым В.Ю., суду не представлено, действий по регистрации транспортного средства в связи с заключением договоров купли-продажи ни Каштаева А.В., ни Бажанов В.Ю. не производили. В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ судом в качестве доказательств не приняты во внимание показания свидетеля Бажановой Т.А. о заключении Бажановым В.Ю. договора купли-продажи спорного автомобиля и передачи денежных средств Бажановым В.Ю. во исполнение данного договора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, и для Бажанова В.Ю., и для Каштаевой А.В. решение суда по делу № 2- 242/19 по иску Силантьева Владимира Валентиновича к Каштаевой Анне Валерьевне, Бажанову Владимиру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, взыскании сумм, встречному иску Каштаевой Анны Валерьевны к Силантьеву Владимиру Валентиновичу о признании договора недействительным имеет преюдициальное значение.

Тот факт, что расчеты за спорный автомобиль производились Бажановым В.Ю. с мужем ответчика Каштаевым С.Н. для рассмотрения спора правового значения не имеет.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение заключения договора купли продажи с Каштаевой А.В. и передачи денежных средств Каштаеву С.Н. истец ссылается исключительно на свидетельские показания жены Бажановой Т.А., которые в рассматриваемом случае допустимыми доказательствами не являются.

Таким образом, исковые требования Бажанова В.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку после предъявления иска в суд ответчик узнал о претензии истца, связанной с расторжением договора и возвратом уплаченных денежных средств, но до вынесения решения по существу требования истца не исполнил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бажанова Владимира Юрьевича к Каштаевой Анне Валерьевне, Каштаеву Сергею Николаевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова