Решение от 10.12.2021 по делу № 2-957/2021 от 09.02.2021

УИД38RS0003-01-2021-000558-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 декабря 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2021 по иску Рубцова ВН к ИП Шеломидо РД о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения, о прекращении записи о регистрации обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения,

по встречному иску ИП Шеломидо РД к Рубцова ВН о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Шеломидо Р.Д., в котором просит суд признать прекращенным обременение (ипотеку) в пользу ИП Шеломидо Р.Д. в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 665732, <адрес>, ж.<адрес>; прекратить запись о регистрации обременения (ипотеки) в пользу ИП Шеломидо Р.Д. в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 665732, <адрес>, ж.<адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что 31.08.2016 между Рубцовой В.Н. и ИП Шеломидо Р.Д. был заключен договор займа №98-А. Согласно условий договора займа от 31.08.2016, займодавец – ИП Шеломидо Р.Д. предоставил заемщику – Рубцовой В.Н. заем в размере 60000 руб.; срок возврата заемных средств – 31.12.2016; процентная ставка за пользование займом – 10% в месяц от суммы займа; размер процентов 6000 руб.; уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 31 числа за фактическое время использования займа, которая составляет 6000 руб.; способ расчета – наличный. Согласно п.3.7 договора займа, заключаемые в обеспечение займа договоры, являются неотъемлемой частью данного договора. В обеспечение исполнения договора займа был оформлен договор залога (договор ипотеки) №98-А от 31.08.2016 на единственное жилье истца - квартиру, расположенную по адресу: 665732, <адрес>, ж.<адрес>. Договор залога №98-А от 31.08.2016 был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Свои обязательства по вышеуказанному договору займа №98-А от 31.08.2016 истец исполнила. Однако, ответчик до настоящего времени не снял обременение в отношении квартиры, расположенной по адресу: 665732, <адрес>, ж.<адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями Рубцовой В.Н., ИП Шеломидо Р.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Рубцовой В.Н., в котором просит взыскать с Рубцовой В.Н. задолженность по договору займа №98-А от 31.08.2016 в размере 492240 руб. за период пользования с 31.08.2016 по 12.05.2021, в том числе: 60000 руб. – сумма займа (основной долг), 272400 руб. – проценты за пользование займом, 159840 руб. – неустойка за нарушение условий договора; взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору займа №98-А от 31.08.2016; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 665732, <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 800000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8422 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ИП Шеломидо Р.Д. указал, что в связи с нарушением ответчиком условий договора займа №98-А от 31.08.2016 ИП Шеломидо Р.Д. было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Рубцовой В.Н. задолженности по договору займа - основной суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки. 25.03.2021 мировым судьей судебного участка №46 Центрального района г.Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ в отношении Рубцовой В.Н., однако судебный приказ был отменен. При этом, между ИП Шеломидо Р.Д. и Рубцовой В.Н. был заключены договор займа №98-А от 31.08.2016 и договор залога №98-А от 31.08.2016, по которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа №98-А от 31.08.2016 залогодателем передается в залог залогодержателю жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 665732, <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***. Пунктом 1.3 договора залога №98-А от 31.08.2016 стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 800000 руб. На основании п.1.4 договора залога №98-А от 31.08.2016 залогом имущества обеспечивается своевременный возврат займа, полученного в соответствии с договором займа, выплаты процентов по договору займа и в случае просрочки возврата суммы займа, возмещение возможных убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору займа, оплату стоимости услуг по подготовке имущества, являющегося предметом залога к реализации, а в случае обращения залогодержателя в суд за взысканием задолженности возмещение судебных издержек и иных расходов, возмещение расходов по исполнению решения суда и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога. В соответствии с п.2.1 договора займа№98-А от 31.08.2016, займодавец предоставил заемщику заем в размере 60000 руб. В соответствии с п.2.5 договора займа №98-А от 31.08.2016 за пользование займом заемщику начисляются проценты из расчета 10% ежемесячно и составляет 120% годовых. Заем был выдан на срок 4 календарных месяца с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее 31.12.2016. Не позднее 31.12.2016 должник должен был возвратить взыскателю сумму займа и начисленные проценты за его пользование в сумме 66000 руб.: сумма основного долга 60000 руб., проценты за пользование денежными средствами 6000 руб. Согласно п.2.5 договора займа Рубцова В.Н. оплатила ИП Шеломидо Р.Д. 11 платежей по 6000 руб.: 27.09.2016, 29.10.2016, 26.11.2016, 26.12.2016, 25.01.2017, 11.03.2017, 31.03.2017, 31.04.2017, 27.05.2017, 26.06.2017, 26.09.2017. Платежи, оплаченные Рубцовой В.Н., зачислялись ИП Шеломидо Р.Д. в счет погашения процентов. Последний платеж по договору займа 98-А от 31.08.2016 был внесен Рубцовой В.Н. – 26.09.2017 в размере 6000 руб. Пункт 4.2 договора займа предусматривает начисление неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. Займодавец ИП Шеломидо Р.Д. учитывая тяжелое финансовое положение заемщика Рубцовой В.Н. в одностороннем порядке снизил неустойку с 5% до 2% за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, то есть 2% в день от 6000 руб. На день подачи данного встречного иска основная сумма займа, проценты за пользование займом, неустойка не выплачены. Договор займа не расторгнут.

В судебном заседании 28.06.2021, в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечен Гракович КА.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Рубцова В.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласилась, просит суд в их удовлетворении отказать. По обстоятельствам дела суду пояснила, что, действительно, заключила с ИП Шеломидо Р.Д. договор займа №98-А от 31.08.2016, в соответствии с которым получила сумму займа в размере 6000 рублей. В счет оплаты основного долга и процентов за пользование займом она осуществила 11 платежей каждый по 6000 рублей. Считает, обеспеченное договором залога №98-А от 31.08.2016 свое обязательство перед ИП Шеломидо Р.Д. по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом по договору займа №98-А от 31.08.2016 исполнила в полном объеме, в связи с чем, просит признать прекращенным обременение (ипотеку) в пользу ИП Шеломидо Р.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: 665732, <адрес>, ж.<адрес>. Вместе с тем, суду пояснила, что право собственности на указанную квартиру в настоящее время за ней не зарегистрировано, несмотря на решение Братского городского суда Иркутской области от 29.11.2019 по гражданскому делу № 2-1959/2021, которым был признан недействительным договор от 20.09.2016 года купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ней и Граковичем К.А., за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

В судебном заседании представитель истца Рубцовой В.Н. (ответчика по встречному иску) – Чернова Л.И., действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рубцовой В.Н. поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ИП Шеломидо Р.Д., заявила о пропуске срока исковой давности по встречному иску. По обстоятельствам дела суду пояснила, что договор займа, заключенный сторонами, на согласованных условиях в части размера процентов за пользование займом и размера неустойки, является для Рубцовой В.Н. кабальной сделкой, поскольку совершена на крайне невыгодных для нее условиях из-за тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовался ИП Шеломидо Р.Д. Условия, которые указаны в договоре займа и в заключенном в обеспечение обязательств Рубцовой В.Н. договоре залога, не соответствуют нормальным процентным соотношениям по аналогичным кредитным обязательствам. С июня месяца 2019 года никаких платежей ИП Шеламидо Р.Д. Рубцова В.Н. не вносила. Кроме того, считает, что установленная договором залога оценочная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 665732, <адрес>, ж.<адрес>, в размере 800000 руб. является заниженной. Согласно отчету о рыночной стоимости квартиры, ее стоимость составляет 4314000 рублей. Считает, что обратить взыскание на заложенное имущество в настоящее время невозможно с учетом фактической стоимости заложенного имущества и размером задолженности Рубцовой В.Н. Кроме того, считает, что ИП Шеломидо Р.Д. является недобросовестным займодавцем, так как, выдавая кредит на определенный срок, имел право требовать возврата долга гораздо раньше, то есть с момента, определенного условиями договора займа, а именно, когда обязательство должно было быть исполнено, то есть с 31.12.2016. ИП Шеломидо Р.Д. о нарушенном своем праве узнал уже 01.01.2017, то есть прошло более трех лет. Однако, за принудительным взысканием обратился только в марте 2021.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Шеломидо Р.Д.. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на исковые требования Рубцовой В.Н., в которых указал, что договор займа, заключенный с Рубцовой В.Н. не расторгнут, задолженность по договору не погашена. Рубцова В.Н. осуществила 11 платежей наличными денежными средствами по 6000 рублей каждый, которые зачислялись в счет погашения процентов за пользование займом. Он добровольно снизил размер неустойки по договору. При этом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Рубцова В.Н. с 26.09.2017, более четырех лет не производила платежей по договору займа. Рубцова В.Н. должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Считает, что условия договора займа, график платежей по займу, длительный период неоплаты, представленный расчет задолженности со встречным исковым заявлением подтверждают соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12.07.2019 по гражданскому делу №2-945/2019 установлен факт осуществления ИП Шеломидо Р.Д. предпринимательской деятельности, основным видом которой является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества. В числе дополнительных видов деятельности имеется деятельность по предоставления займов и прочих видов кредита, что так же следует принять к сведению. Считает, что, заявляя исковые требования по настоящему гражданскому делу, Рубцова В.Н. злоупотребляет твоими правами, поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа перед ним не погасила.

Третье лицо Гракович К.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду письменный отзыв на исковое заявление Рубцовой В.Н. и встречное исковое заявление ИП Шеломидо Р.Д., в котором не согласился с требованиями Рубцовой В.Н., встречные исковые требования ИП Шеломидо Р.Д. поддержал, просит их удовлетворить. По обстоятельствам дела указал, что в базе данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, он числится собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. Рубцова В.Н. обращалась в Падунский районный суд г. Братска, с иском к ИП Шеломидо Р.Д. о признании договора займа №98-А от 31.08.2016 года (обеспеченного оспариваемым договором залога) недействительным и применении последствий недействительности сделки, что в свою очередь бы повлекло и отмену договора залога, о котором идет речь в данном судебном заседании. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, дана правовая оценка и 12.07.2019 в удовлетворении требований Рубцовой В.Н. было отказано. Считает, что Рубцова В.Н., пытаясь уйти от финансовой ответственности, злоупотребляя правом, и используя судебные органы, пытается в очередной раз решить один и тот же вопрос, но по другим основаниям — сейчас она оспаривает договор залога №98-А от 31.08.2016, который обеспечивает вышеуказанный договор займа, который она оспаривала ранее, утверждая, что все свои обязательства по нему выполнила и, по которому ей ранее было отказано в удовлетворении требований Падунским районным судом г. Братска Иркутской области в связи с тем, что не было представлено доказательств подтверждающих расчет по договору займа. Считает привлечение себя - Гракович К.А. – к судебном разбирательству по настоящему делу не целесообразным и обоснованным, поскольку решением суда право собственности на объект залога за ним было отменено и, владение квартирой по решению суда, перешло к Рубцовой В.Н., в связи с чем, заинтересованности у него в исходе данного дела нет.

Представитель третьего лица Граковича К.А. – Непомнящих Р.Р., действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании с исковыми требованиями Рубцовой В.Н. не согласился. Считает встречные исковые требования ИП Шеломидо Р.Д. подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам дела пояснил, что Рубцова В.Н. и ИП Шеломидо Р.Д. действительно заключали договор займа, Рубцова В.Н. свои обязательства по договору займа не исполнила. Рубцова В.Н. по данной задолженности уже обращалась в Падунский районный суд. Было вынесено судебное решение от 12.07.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Рубцовой В.Н. о признании договора займа и договора залога недействительными было отказано. Считает, что, поскольку Рубцовой В.Н. не произведен расчет с ИП Шеломидо Р.Д. в полном объеме по договору займа, освободить имущество - квартиру из-под залога не представляется возможным. Договор залога от 31.08.2016 года обеспечивает договор займа от 31.08.2016. Рубцова В.Н. с 2019 года не вносила никаких платежей в счет погашения задолженности по договору займа.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление рубцовой В.Н., в котором указал, что 24.04.2008 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Рубцовой В.Н. на квартиру с кадастровым номером 38:34:011801:676, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р.Центральный, ул. Рябикова, д.53, кв.25, на основании справки №22 от 21.03.2008, выданной ТСЖ Маяк. 06.09.2016 в раздел ЕГРН, открытый на квартиру, внесена запись об ипотеке в пользу Шеломидо Р.Д. на основании договора залога от 31.08.2016 №98-А, заключенного с Рубцовой В.Н. 17.05.2018 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.09.2016, заключенного между Рубцовой В.Н. и Граковичем К.А. В раздел ЕГРН, открытый на квартиру, была внесена запись об ипотеке в пользу Шеломидо Р.Д. на основании договора залога от 31.08.2016 №98-А, договора купли-продажи квартиры от 20.09.2016. Учитывая нормы ГК РФ, Закона о регистрации, определяющие основания возникновения и прекращения прав (ограничений прав, обременений) на недвижимое имущество и порядок их регистрации, в случае принятия судом решения о прекращении ипотеки, соответствующая запись может быть внесена в ЕГРН по заявлению заинтересованного лица на основании вступившего в законную силу решения суда.

Изучив предмет, основание и доводы иска, встречного иска, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ*** от 08.12.2021 Шеломидо Роман Дмитриевич является индивидуальным предпринимателем с 27.01.2015, основным видом деятельности является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, в том числе дополнительным видом деятельности является предоставление займов и прочих видов кредитов.

На основании договора займа №98-А от 31.08.2016, заключенному в письменном виде между займодавцем ИП Шеломидо Р.Д. и заемщиком Рубцовой В.Н., заимодавец предоставил заемщику заем в размере 60 000 руб. Согласно п. 2.3. договора, займ предоставлен на срок до 31.12.2016. Погашение суммы займа осуществляется по окончании срока, заемщик вправе погашать займ досрочно. Согласно п.1.4 договора, срок – период пользования заемными средствами, начинающийся со дня фактической передачи суммы займа заемщику, и заканчивающийся днем фактического возврата суммы займа заемщиком займодавцу. Согласно п.2.4 договора, заемщик обязуется погасить заём в порядке, предусмотренном в п.2.3 и уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами. Согласно п.2.5 договора, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 10% ежемесячно. Согласно п.3.4 договора, заемщик ежемесячно не позднее тридцать первого числа оплачивает сумму процентов за фактическое время использования займа, которая составляет 6000 руб. Согласно п.3.5 договора, последняя оплата суммы процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с погашением суммы долга, но не позднее тридцать первого декабря 2016 года и составляет 66000 руб. В соответствии с п. 3.7 договора займа, договоры, заключаемые в обеспечение займа, являются неотъемлемой частью данного договора.

Передача денежных средств по договору займа №98-А от 31.08.2016 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31.08.2016 на сумму 60 000 руб., распиской от 31.08.2016 о получении Рубцовой В.Н. денежных средств от ИП Шеломидо Р.Д. в размере 60000 руб. согласно договору займа №98-А от 31.08.2016.

В обеспечение договора займа №98-А от 31.08.2016 между ИП Шеломидо Р.Д. и Рубцовой В.Н. был заключен договор залога №98-А от 31.08.2016, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору займа №98-А от 31.08.2016 Рубцова В.Н. передала ИП Шеломидо Р.Д. в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ж.<адрес> (кадастровый ***). Согласно п. 1.3 договора залога, стоимость закладываемого недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в сумме 800 000 руб. Согласно п. 2.3.1 договора залога, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом имущества обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, не в соответствии с условиями договора залога. Согласно п.2.3.2 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество. Согласно п 2.4.1 договора залога, залогодержатель обязан по требованию залогодателя снять обременение на имущество, в связи с полным исполнением обеспеченного залогом имущества обязательства.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 06.09.2016 за ***.

Объективных доказательств признания вышеуказанных договоров недействительными, суду не представлено. Договор займа ***-А от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога ***-А от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Кроме того, согласно копии решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12.07.2019 по гражданскому делу №2-945/2019 по иску Рубцовой В.Н. к ИП Шеломидо Р.Д. о признании договоров займа №98-А от 31.08.2016, №158-Б от 04.08.2018 и договора залога №98-А от 31.08.2016 недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Рубцовой В.Н. было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2019.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд признает договор займа №98-А от 31.08.2016 и договор залога №98-А от 31.08.2016 заключенными и действующими.

В соответствии с Приложением №1 к договору займа №98-А от 31.08.2016, Рубцовой В.Н. в счет погашения процентов за пользование займом были внесены платежи: 27.09.2016 в размере 6000 руб., 29.10.2016 в размере 6000 руб., 26.11.2016 в размере 6000 руб., 26.12.2016 в размере 6000 руб., 25.01.2017 в размере 6000 руб., 11.03.2017 в размере 6000 руб., 31.03.2017 в размере 6000 руб., 31.04.2017 в размере 6000 руб., 27.05.2017 в размере 6000 руб., 26.06.2017 в размере 6000 руб., 26.09.2017 в размере 6000 руб.

В судебном заседании Рубцова В.Н. подтвердила, что в счет погашения задолженности по договору займа она периодически вносила платежи в размере 6000 руб. каждый, в общей сумме 66000 руб.

Вместе с тем, как следует из обоснования встречного искового заявления, возврат долга по договору займа №98-А от 31.08.2016 в полном объеме до настоящего времени не исполнен, ответчик обязательства по договору займа не исполняет с 27.09.2017, денежные средства в погашение задолженности внесены в недостаточном объеме.

Данные обстоятельства Рубцовой В.Н. не опровергнуты объективными доказательствами. В том числе, не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа №98-А от 31.08.2016 в большем размере, в связи с чем, доводы Рубцовой В.Н. о погашении ею задолженности в полном объеме по договору займа №98-А от 31.08.2016 суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным ненадлежащее исполнение заемщиком Рубцовой В.Н. своих обязательств по договору займа №98-А от 31.08.2016, что является существенным нарушением условий данного договора.

ИП Шеломидо Р.Д. представлен расчет общей задолженности по договору займа №98-А от 31.08.2016, согласно которому задолженность Рубцовой В.Н. составляет 492240 руб., из которых: 60000 руб. – основной долг, сумма процентов за пользование займом из расчета 10% ежемесячно в соответствии с п.2.5 договора за период с 31.08.2016 по 12.05.2021 – 272400 руб., сумма неустойки в соответствии с п.4.2 договора за период с 01.11.2017 по 12.05.2021 – 159840 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежей в счет погашения займа по действующему договору займа №98-А от 31.08.2016, а также нарушение заемщиком графика возврата займа, суд считает, что требование ИП Шеломидо Р.Д. о взыскании с Рубцовой В.Н. суммы основного долга в размере 60000 руб. по договору займа №98-А от 31.08.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование представителя Рубцовой В.Н. о пропуске ИП Шеломидо Р.Д. сроков исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по договору займа №98-А от 31.08.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, по взысканию пени, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа №98-А от 31.08.2016 от Рубцовой В.Н. поступил 26.09.2017.

ИП Шеломидо Р.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рубцовой В.Н. задолженности по договору займа №98-А от 31.08.2016 – 16.03.2021, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

Судебный приказ № 2-802/2021 о взыскании с Рубцовой В.Н. задолженности по договору займа №98-А от 31.08.2016 был вынесен мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области 29.03.2021.

Определением мирового судьи от 16.04.2021 судебный приказ был отменен по заявлению Рубцовой В.Н.

Встречное исковое заявление было подано ИП Шеломидо Р.Д. в суд 17.05.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда (вх. №12300).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита.

При этом, суд учитывает, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Принимая во внимание обращение ИП Шеломидо Р.Д. со встречным иском в Братский городской суд Иркутской области 17.05.2021, увеличение срока исковой давности на 31 день (период с 16.03.2021 по 16.04.2021), период определенный ИП Шеломидо Р.Д. для расчета задолженности по процентам с 31.08.2016 по 12.05.2021, по неустойки - с 01.11.2017 по 12.05.2021, исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения правовых норм, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по договору займа №98-А от 31.08.2016 является пропущенным по 15.04.2018 включительно, в связи с чем, задолженность по оплате процентов и неустойки подлежит взысканию с Рубцовой В.Н. в пользу ИП Шеломидо Р.Д., начиная с 16.04.2018 по 12.05.2021 (дата, определенная во встречном исковом заявлении ИП Шеломидо Р.Д.).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом и неустойки по договору, учитывая заявление представителя Рубцовой В.Н. о недобросовестном поведении ИП Шеломидо Р.Д. и о несправедливости, явной обременительности условий договора займа №98-А от 31.08.2016, суд считает необходимым применить нижеследующие нормы права.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а такжезлоупотреблениедоминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закреплённый в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017    № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законодательно не установлен.

Из условий заключенного между сторонами спора договора займа следует, что размер процентов за пользование займом составляет 10 % ежемесячно или 120 % годовых.

По состоянию на 3 квартал 2016 года предельное значение полной стоимости потребительских займов с обеспечением в виде залога, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2016 года, составляет 81,481 процентов годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Указанный размер процентов суд полагает наиболее экономически обоснованным применительно к критерию «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» и согласующемуся с положениями ст. 421 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами, не имеется, суд, при определении размера процентной ставки для расчета процентов, подлежащих взысканию с истца (ответчика по встречному иску), полагает возможным использовать для сравнения предельное значение полной стоимости потребительских займов с обеспечением в виде залога, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2016 года, которое составляет 81,481 процентов годовых.

Заключенный договор займа между ИП Шеломидо Р.Д. и Рубцовой Н.В. по своей природе может быть соотнесен с договором микрозайма, в связи с чем, определение справедливого размера процентов должно определяться по правилам, схожим с потребительскими займами, предоставляемыми микрофинансовыми организациями.

При этом, суд также учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно ст.12.1Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из указанной ставки, с учетом применения судом сроков исковой давности, за период с 16.04.2018 по 12.05.2021 сумма процентов за пользование займом будет составлять 150282,21 руб. (60 000 руб. х 1122дн. /365 дн. х 81,481%).

Вместе с тем, с учетом положений ст.12.1Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату договора займа), суд принимает размер процентов – 120 000 руб. (60 000 руб. х 2).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, Рубцовой В.Н. в счет погашения процентов за пользование займом по договору №98-А от 31.08.2016 была оплачена сумма процентов в размере 66000 руб., таким образом, с Рубцовой В.Н. подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 54000 руб. (120000 руб. – 66000 руб.)

Определяя размер подлежащей взысканию с Рубцовой В.Н. неустойки с учетом применения сроков исковой давности, за период с 16.04.2018 по 12.05.2021(дата, определенная во встречном исковом заявлении ИП Шеломидо Р.Д.).

Договором займа №98-А от 31.08.2016 предусмотрена неустойка из расчета 5% от суммы задолженности (ежемесячного платежа процентов) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п.4.2).

Определяя размер неустойки, подлежащей с Рубцовой В.Н., ИП Шеломидо Р.Д. уменьшил начисленную неустойку до 2% за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, то есть 2% в день от 6000 руб., что согласно расчету за период с 01.11.2017 по 12.05.2017 составляет 159840 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства по делу, в частности то, что займ выдан под заведомо высокие проценты лицу, который в силу возраста не имеет возможности получать доход от трудовой деятельности, длительное необращение ИП Шеломидо Р.Д. с иском в суд, приведшее к росту неустойки, учитывая сумму основного долга (60000 руб.), сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию (54000 руб.), суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

Разрешая требования ИП Шеломидо Р.Д. о взыскании с Рубцовой В.Н. неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа №98-А от 31.08.2016, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП Шеломидо Р.Д. о взыскании с Рубцовой В.Н. неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа №98-А от 31.08.2016.

Вместе с тем, определяя размер неустойки для расчета суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, суд, исходит из обстоятельств дела и оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд считает размер неустойки, предусмотренный договором займа №98-А от 31.08.2016 в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также добровольно сниженный ИП Шеломидо Р.Д. размер неустойки до 2% за каждый день просрочки, завышенными, в связи с чем, считает необходимым взыскивать с Рубцовой В.Н. неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору займа №98-А от 31.08.2016, в размере, исчисляемом с применением предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога, которое установлено Центральным Банком РФ по состоянию на 3 квартал 2016 года в размере 81,481% годовых.

Кроме того, разрешая требования ИП Шеломидо Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №98-А от 31.08.2016, суд приходит к следующему.

Исполнение заемщиком Рубцовой Н.В. обязательств по договору займа №98-А от 31.08.2016 обеспечено залогом недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***.

Договор залога в установленном законом порядке 06.09.2016 зарегистрирован в Управлении Росресстра по Иркутской области.

При этом, 17.05.2018 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 20.09.2016, заключенного между Рубцовой Н.В. и Граковичем К.А.

Вступившим в законную силу 27.02.2020 решением Братского городского суда Иркутской области от 29.11.2019 по гражданскому делу № 2-1959/2019, признан недействительным договор от 20.09.2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, заключенный между Рубцова ВН и Гракович КА. Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Гракович КА на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. Признано за Рубцова ВН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2021, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, с 17.05.2018 является Гракович К.А., в отношении квартиры зарегистрировано обременение – ипотека по договору залогу от 31.08.2016 в пользу Шеломидо Р.Д.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 названного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст.54.1Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что договором залога №98-А от 31.08.2016 определена стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон договора в сумме 800000 руб. (п.1.3).

При этом Рубцова В.Н. и ее представитель Чернова Л.И. в судебном заседании не согласились с определенной в договоре залога стоимостью закладываемого имущества, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №178-02-03732 от 25.10.2021, рыночная стоимость жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 62,8 кв.м., расположенной на втором этаже жилого пятиэтажного крупнопанельного дома по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы – 21.10.2021 составляет: 4314000 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства Рубцовой В.Н. перед ИП Шеломидо Р.Д. составляет –119000 руб. (60000 руб. - сумма основного долга, 54000 руб. – сумма процентов за пользование займом, 5000 руб. – размер неустойки), что составляет менее 5% от стоимости предмета залога (4314000 руб. * 5% = 215700 руб.).

Принимая во внимание, что нарушение обеспеченногозалогомобязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требованияИП Шеломидо Р.Д. вчастиобращениявзысканияна заложенное Рубцовой В.Н. имущество не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обременения является основанием для погашения записи об ипотеке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Рубцовой В.Н. о признании прекращенным обременения (ипотеки) в пользу ИП Шеломидо Р.Д. в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 665732, <адрес>, ж.<адрес>;о прекращении записи о регистрации обременения (ипотеки) в пользу ИП Шеломидо Р.Д. в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 665732, <адрес>, ж.<адрес>, поскольку ее обязательство перед ИП Шеломидо Р.Д. по договору займа №98-А от 31.08.2016, обеспеченное залогом вышеуказанной квартиры на основании договора залога №98-А от 31.08.2016, заключенного между сторонами, до настоящего времени не прекращено, в связи с чем, оснований для прекращения залога в соответствии с требованиями ст. 352 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования ИП Шеломидо Р.Д. о взыскании с Рубцовой В.Н. судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты ИП Шеломидо Р.Д. государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в рамках настоящего гражданского дела в общем размере 8 422 руб. подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12.05.2021 на сумму 300 руб. и чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12.05.2021 на сумму 8122 руб.

Доказательств признания указанных платежных документов недействительными суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ИП Шеломидо Р.Д. о взыскании с Рубцовой В.Н. расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 2035,59 руб. (8 422 руб. х 24,17%), исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований о взыскании основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

Кроме того, суду представлен договор оказания услуг от 16.03.2021, заключенный между Децык Е.А. (исполнитель) и Шеломидо Р.Д. (заказчик) на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу (подготовка необходимых документов, юридическая помощь с представлением интересов заказчика в судебном процессе в суде) и расписка от 16.03.2021 о получении представителем от ИП Шеломидо Р.Д. денежной суммы в размере 25000 руб. по договору оказания услуг.

В связи с тем, что встречные исковые требования ИП Шеломидо Р.Д. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Рубцовой В.Н. в пользу Шеломидо Р.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые, по мнению суда, исходя из характера спорных правоотношений, сложности и объема работы, выполненной представителем, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечают критерию разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 665732, <░░░░░>, ░.<░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 665732, <░░░░░>, ░.<░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ***-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 60000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░, 54 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 81,481% ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2035,59 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 98-░ ░░ 31.08.2016 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154840 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 665732, <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6386,41 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░