Решение от 14.03.2024 по делу № 2-1078/2024 от 31.01.2024

КОПИЯ

Дело № 2-1078/2024

УИД 52 МS0066-01-2023-002277-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием представителя истца Леснова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.И. к ООО «Европейская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств, признании недействительным пункта договора,

у с т а н о в и л:

Фролова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств, признании недействительным пункта договора, в соответствии с которым на основании ст.16, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782, 450.1 ГК РФ просит суд: взыскать с ООО «ЕЮС» в свою пользу 100000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на составление искового заявления 4500 руб.; признать п.22.1 Оферты-правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов «Ренессанс Жизнь» недействительным, указывая, что <дата> между ней и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита № При заключении указанного договора сотрудником банка без ее ведома и от ее имени был заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку с ООО «ЕЮС» по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+», что подтверждается сертификатом №. Стоимость тарифного плана «Мультисервис Интерактив+» составляет 100000 руб., которая оплачена из денежных средств по потребительскому кредиту № В услуги по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+» входят услуги категории: «Юрист 24», «Теледоктор 24», «Помощь при трудоустройстве», «Налоговый советник», «Сервис для дома», «Защита питомца», «Автопомощь», «Социальный помощник», «Турист 24», «Лицей», «Wink». Услугами ООО «ЕЮС» по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+» она не пользовалась и не желала пользоваться. <дата> в адрес ООО «ЕЮС» она направила почтой заявление об отказе от договора на оказание услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку по сертификату № по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+», просила в течение 10 дней с момента получения вернуть 100000 руб. До настоящего времени ответа или перечислений от ООО «ЕЮС» не последовало. Согласно п.22.1 оферты «Правила предоставления продуктов ООО «ЕЮС» все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением положений настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, обязательно включающего в себя помимо переговоров предъявление клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения компании: <адрес>В, офис 317) и ее рассмотрение компанией, то все споры между компанией и клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения компании. Условия п.22.1 оферты-правил ущемляют права потребителя, в связи с чем, должны быть признаны недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен АО «Газпромбанк».

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Леснов А.С. исковые требования поддержал.

В соответствии с письменными возражениями ООО «Европейская Юридическая Служба» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий положения лицензионного договора, в подтверждение истцу выдан сертификат № от <дата> сроком на 1 год. Отношения между сторонами регулируются офертой-правилами предоставления продуктов ООО «ЕЮС». Истцом самостоятельно выбраны два самостоятельных продукта компании в соответствии с тарифным планом «Мультисервис Интерактив+». Истцом пропущен установленный Правилами срок для досрочного расторжения договора и возврата стоимости сертификата. Договор в части предоставления права пользования программного обеспечения считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к Программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Договор является исполненным сторонами. Требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п.1 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

    Согласно п.1 ст.1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Газпромбанк» и ООО «Европейская Юридическая Служба» заключен агентский договор №, в соответствии с которым компания поручает банку совершать от имени и за счет компании предусмотренные настоящим договором действия, направленные на заключение физическими лицами с компанией абонентских договоров оказания услуг, исполняемых компанией.

<дата> между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Фроловой Е.И. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит 1032258 руб. на срок по <дата> под *** % годовых на потребительские цели и оплату страховой премии по договору личного страхования (л.д.7-10).

<дата> Фроловой Е.И. дано распоряжение Банку ГПБ (АО) на перевод денежных средств 100000 руб. со счета, открытого в Банке ГПБ (АО), в ООО «ЕЮС» в счет оплаты сертификата № «Мультисервис Интерактив+» (л.д.11).

Одновременно с заключением кредитного договора <дата> между ООО «Европейская Юридическая Служба» и Фроловой Е.И. заключен договор № с тарифным планом «Мультисервис Интерактив+», состоящий из абонентского договора на оказание услуг и лицензионного договора об использовании программы для ЭВМ с доступом к справочно-правовой системе «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА», в подтверждение чего истцу выдан сертификат № от <дата> (л.д.12-14), из которого следует, что договор заключен на 1 год, стоимость сертификата составляет 100000 руб., в том числе, стоимость услуг 10000 руб., стоимость за право использования клиентом ПО компании 90000 руб., сертификат активирован, тарифный план включает в себя: услуги категории «Юрист 24», «Теледоктор 24», «Сервис для дома», «Защита питомца», «Автопомощь», «Социальный помощник», «Турист 24», подписку «Лицей», подписку «Wink+», Программное обеспечение – справочно-правовая система «Европейская юридическая служба», воспользоваться ПО можно в личном кабинете на сайте Юрист24.онлайн или в мобильном приложении «ЕЮС» (доступно в App Store и Google Play), правообладателем Программы является ООО «ЕЮС».

Из содержания кредитного договора следует, что условия, обуславливающие обязательное заключение договора с ООО «Европейская Юридическая Служба» при заключении кредитного договора, в нем отсутствуют.

Договор № заключен в соответствии с Офертой Правилами предоставления продуктов ООО «ЕЮС» (л.д.15-40, 63-84).

В соответствии с п.5.6 Правил при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов. Настоящие правила не лишают клиента права на отказ от лицензии, исходя из п.4 ст.453 ГК РФ отказ клиента от лицензии не является основанием для требования у компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения компанией обязательств, предусмотренных договором (предоставление права использования Программного обеспечения в соответствии с п.1 ст.1286 ГК РФ).

В соответствии с п.5.8 Правил, если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги компании, то в силу абонентского характера договора, в предмет которого входит оказание услуг, и в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ денежные средства, внесенные клиентом по такому договору, возврату не подлежат (ст.429.4 ГК РФ, п.4 ст.453 ГК РФ). В соответствии со ст.429.4 ГК РФ клиент обязан вносить платежи (абонентский платеж) за весь период действия договора независимо от того, обращался ли клиент с запросом на услугу в компанию или нет, исходя из п.4 ст.453 ГК РФ клиент не вправе требовать от компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения компанией обязательств, предусмотренных договором (предоставление права использования Программного обеспечения в соответствии с п.1 ст.1286 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец не имела намерения пользоваться услугами и программным продуктом по вышеуказанному сертификату и не пользовалась ими.

Сведений о том, что истцу была продемонстрирована работа программного продукта, в деле не имеется.

Оплата по договору в размере 100000 руб. истцом произведена, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В соответствии с п.2 ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как разъяснено в пунктах 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которой является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункту 3, 4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает, что положения п.5.6, 5.8 Правил в части невозможности возврата оплаченных за услуги по абонентскому договору и лицензионному договору денежных средств по истечении 14-дневного срока с момента заключения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов не соответствуют требованиям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, в связи с чем, они не могут быть применены.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает доводы возражений ответчика о том, что к лицензионному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», несостоятельными.

<дата> по истечении 14-дневного срока с момента заключения договора истец направил ответчику почтой заявление о расторжении договора по сертификату № и возврате денежных средств 100000 руб. (л.д.41, 43), которое было получено ответчиком <дата>.

Ответа на претензию не последовало, сведения об удовлетворении претензии отсутствуют.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами, программным обеспечением в соответствии с условиями договора, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что ответчиком понесены расходы по исполнению вышеуказанного договора, в деле не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от возврата платы по абонентскому договору и лицензионном договору нарушает права истца как потребителя и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец отказался от исполнения указанного договора через несколько дней после его заключения, направив в адрес ответчика претензию, при этом в деле отсутствуют сведения о расходах ответчика, связанных с исполнением абонентского договора и лицензионного договора, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 100000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Ссылки возражений ответчика на п.4 ст.453 ГК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку сведения об исполнении договора и о фактически понесенных ответчиком расходах по договору в деле отсутствуют.

    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что права истца как потребителя услуг ответчиком были нарушены в связи с неудовлетворением ее требований по возврату денежных средств, суд полагает, что ему были причинены нравственные страдания.

В части компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000 руб., которую, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.

    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52500 руб. ((100000 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

    Согласно п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик просит снизить размер штрафа, указывая, что добросовестно исполнил перед истцом свои обязательства.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку требования истца о возврате денежной суммы в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

    Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение штрафа, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1, 2, 5 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

    Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Из искового заявления следует, что оно подано истцом в Арзамасский городской суд Нижегородской области по месту своего жительства с учетом того, что рассматриваемые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Из пункта 22.1 Оферты Правил предоставления продуктов ООО «ЕЮС» следует, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением положений настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирование, обязательно включающего в себя помимо переговоров предъявление клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения компании: <адрес>, и ее рассмотрение компанией, то все споры между компанией и клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения компании, что свидетельствует о том, что при заключении соглашения между его сторонами была достигнута договорная подсудность.

Поскольку истец в исковом заявлении оспаривает условия соглашения о договорной подсудности, суд полагает, что оно обоснованно подано в Арзамасский городской суд Нижегородской области, т.к. истцу как потребителю принадлежат право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Из содержания договора № от <дата> следует, что он было подписан истцом, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с ним, в том числе, с п.22.1 Оферты Правил предоставления продуктов ООО «ЕЮС» и условием о договорной подсудности, каких-либо возражений при заключении договора от истца не поступило.

Доказательств того, что при заключении договора № от <дата> истец был введен в заблуждение относительно условия о договорной подсудности, в деле не имеется, данное условие не повлияло на реализацию истцом, как потребителем, права на обращение в суд по своему выбору на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, основания для признания недействительным п.22.1 Оферты Правил предоставления продуктов ООО «ЕЮС» отсутствуют, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом оплачены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления 4500 руб., что подтверждается договором и распиской от <дата> (л.д.45), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину 4750 руб.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 52500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░ 162000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.22.1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░.░░░░░

***

***

***

***

***