Решение по делу № 12-453/2020 от 12.10.2020

Дело № 12-453/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 декабря 2020 года                                                                                    г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Пищелева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валахановича В. Е. на постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Марочкина Е.А. № от 17.06.2020 об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Марочкина Е.А. № от 17.06.2020 Валаханович В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Валаханович В.Е. обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что 13.06.2020, полностью выполняя введенные нормы карантина в <адрес>, не выезжал на своем автомобиле Lada Largus, государственный регистрационный знак №, за пределы <адрес> и <адрес>, автомобиль находился у дома.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 18.11.2020 Валахановичу В.Е. восстановлен срока обжалования постановления должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от 17.06.2020.

В судебное заседание Валаханович В.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В данном случае неявка Валахановича В.Е. не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Марочкина Е.А. № от 17.06.2020 об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения, по общему правилу в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что согласно постановлению начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Марочкина Е.А. № от 17.06.2020 об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, 13.06.2020 в 13:23:50 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки LADARS015L LARGUS, государственный номер №, собственником (владельцем) которого является: Валаханович В. Е., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Валахановича В.Е., собственника транспортного средства марки LADARS015L LARGUS, государственный номер №, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу стать 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в их совокупности.

Из постановления № от 17.06.2020 усматривается, что оно вынесено в порядке ч.1 ст.2.6.1, ч.3 чт.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, при том, что 13 июня 2020 года в 13:23:50 в автоматическом режиме зафиксировано нарушение водителем автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком №, а к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства LADARS015L LARGUS, государственный номер №, при том, что обстоятельства, связанные с тем, что регистрационный знак автомобиля LADARS015L LARGUS, государственный номер №, был установлен на автомобиль марки ТОЙОТА его собственником Валахановичем В.Е. или иным лицом, при вынесении постановления должностным лицом не проверялись.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд, не подменяя административный орган, оценивает достаточность собранных административным органом доказательств совершения правонарушения и вины лица, привлекаемого к ответственность, вывод о совершении Валахановичем В.Е. инкриминируемого правонарушения преждевременен, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований к возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Названного Кодекса, составляет 2 месяца.

    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Валахановича В.Е. дела об административном правонарушении, имели место 13.06.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Исходя из положений части 1 части 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

    За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Валахановича В.Е. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Марочкина Е.А. № от 17.06.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Валахановича В. Е., подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

    Руководствуясь п.6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Валахановича В. Е. удовлетворить.

Постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Марочкина Е.А. № от 17.06.2020 об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Валахановича В. Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                              Ю.В. Пищелева