Решение по делу № 33а-5384/2018 от 20.02.2018

Судья Федорец А.И. Дело № 33а-5384/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Филипповой Ю.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ватолиной Валентины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кокорину Никите Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене требования, приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца Ватолиной Валентины Владимировны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Ватолина В.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кокорина Н.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) в направлении в ее адрес требования о передаче Перевалову С.Н. дубликата ключей от квартиры, расположенной по адресу: ...; отмене указанного требования и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Первоуральском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Первоуральский РОСП УФССП России по Свердловской области) находится исполнительное производство в отношении должника Ватолиной В.В. 11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Кокориным Н.А. в рамках указанного исполнительного производства административному истцу вручено письменное требование о возложении обязанности в 7-дневный срок со дня его поступления, передать Перевалову С.Н. дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: .... Ватолина В.В. полагая, что данные действия и требование нарушают ее права, так как ею оспаривается определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска Ватолиной В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Ватолина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Настаивая на доводах административного искового заявления, указывает, что решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда являются необоснованными и противоречат материалам дела, суд не принял во внимание и проигнорировал все доводы приведенные ею в административном исковом заявлении об оспаривании определения об отказе в предоставлении отсрочки.

Административный истец Ватолина В.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кокорин Н.А., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Ватолин О.В., Перевалов С.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, телефонограммой, факсимильной связью, почтовой корреспонденцией 28 февраля 2018 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 281526/17/66043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018991683 от 03 марта 2017 года, выданного на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 октября 2016 года, в отношении должника Ватолиной В.В., предмет исполнения: обязать Ватолину В.В. передать Перевалову С.Н. дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ....

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кокориным Н.А. вынесено требование о возложении на должника Ватолину В.В. обязанности передать Перевалову С.Н. дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ....

Указанное требование, согласно административному исковому заявлению, вручено Ватолиной В.В. 11 декабря 2017 года.

Полагая, что данное требование является незаконным, поскольку административным истцом было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда и определение суда не вступило в законную силу, Ватолина В.В. обратилась в суд с указанным административным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что поскольку с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа в добровольном порядке административным истцом не исполнены, то оспариваемое требование судебного пристав-исполнителя является законным и обоснованным. При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о незаконности оспариваемого требования, в связи с обжалованием определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, указав, что доводы, указанные Ватолиной В.В. в определении не содержат сведений о наличии препятствий к передаче ключей. Также суд не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент вынесения оспариваемого требования административным истцом требования исполнительного документа исполнены не были.

Выставление оспариваемого требования в адрес должника, учитывая неисполнение последним судебного акта, направлено на побуждение Ватолиной В.В. исполнить требования исполнительного документа, является законным и подлежащим обязательному исполнению.

Требование судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, по которому длительное время не исполнены требования исполнительного документа, с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом № 229-ФЗ.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям части 1 статьи 107 и пункта 4 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку на момент вынесения решения судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2017 года определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления Ватолиной В.В. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без изменения.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 39, 40 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, и когда у суда имеется право приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что административный истец не представила доказательств, подтверждающих наличие указанных в статьях 39, 40 Федерального закона №229-ФЗ причин для приостановления исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что приостановлением исполнительного производства в данном случае будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку оснований для приостановления производства не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность принятого решения.

В связи с этим, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░