Решение от 26.10.2022 по делу № 33-3358/2022 от 07.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н. УИД: 18RS0001-02-2019-000946-54

Апел. производство: № 33-3358/22

1-я инстанция: № 13-214/22, 2-29/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Стех Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощникогм судьи Ананиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копыловой Л. Г. о процессуальном правопреемстве и заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Щеголёнковой А.Р. о прекращении исполнительного производства по делу по иску Копыловой Л. Г. к Файзуллину Н. Г. о возмещении материального ущерба, устранении нарушений прав собственника,

по частной жалобе Файзуллина И. Н. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что решением от 17 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Копыловой Л.Г., с ответчика Ф. Н.Г. взыскан ущерб в размере 88476,48 рублей. Возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома, организовать отводы дождевых и талых вод с крыши жилого дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка истца по адресу: <адрес>. В отношении должника возбуждено исполнительное производство. 26 августа 2021 года ответчик Ф. Н.Г. умер, не успел погасить неоплаченную задолженность, а также не выполнил установку системы снегозадержания и водоотведения. Копылова Л.Г. просила заменить ответчика (должника) Ф. Н.Г. в сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, которые находятся на исполнении в Октябрьском РОСП г.Ижевска. его правопреемниками.

Октябрьский РОСП г.Ижевска обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника Ф. Н.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ф. А.Н., Файзуллин Р.Н., Файзуллин И.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы 13-214/2022 и 13-294/2022 объединены о одно производство.

Копылова Л.Г., Ф. А.Н., Файзуллин Р.Н. в суд не явились, Октябрьский РОСП г.Ижевска, Администрация г.Ижевска, ГУАиГ Администрации г.Ижевска своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Копыловой Л.Г. – Замараева А.В. в судебном заседании заявление поддержала, против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя возражала.

Файзуллин И.Н. в судебном заседании с заявлением о процессуальном правопреемстве не согласился.

Суд принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «В сводном исполнительном производстве №-СД, исполнительном производстве №-МП произвести замену должника с Файзулина Н. Г. на: Файзулина А. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Файзуллина Р. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Файзуллина И. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2020 года по гражданскому делу № по иску Копыловой Л. Г. к Файзулину Н. Г. о возмещении материального ущерба, устранении нарушений прав собственника и определению Ленинского районного суда г.Ижевска от 11 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов в пределах стоимости перешедшего к Ф. А.Н., Файзуллину Р.Н., Файзуллину И.Н. наследственного имущества после смерти должника Ф. Н.Г.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Щеголёнковой А.Р. о прекращении исполнительного производства « 80163/21/18021-ИП отказать».

В частной жалобе Файзуллина И.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку он отказался от доли в квартире, принадлежащей умершему отцу, в пользу брата, а так как он в наследство не вступил, не должен нести ответственность по долгам наследодателя.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1) В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 17 июня 2020 года исковые требования Копыловой Л.Г. к Ф. Н.Г., Ф. Г.Г. о возмещении материального ущерба, устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично. С Ф. Н.Г. в пользу Копыловой Л.Г. взыскано 88 476,48 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб.; Ф. Н.Г. обязан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить установку снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, а также организовать отвод дождевых и талых вод с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: осуществить устройство наземного водоотводящего лотка на территории земельного участка по адресу: <адрес> с направлением в сторону от земельного участка истца Копыловой Л.Г. по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Копыловой Л.Г. к Ф. Г.Г. о взыскании 88 476,48 руб. в счет возмещения ущерба, возложении обязанности осуществить установку снегозадерживающих устройств, организовать отвод вод отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. Н.Г. – без удовлетворения.

Исполнительные листы № ФС №, ФС № направлены в Октябрьский РОСП <адрес> (л.д.132,134, т.3).

02 апреля 2021 года Октябрьским РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 025001801 в отношении должника Ф. Н.Г. (л.д.154 т.3)

09 июня 2021 года Октябрьским РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 038103173 в отношении должника Ф. Н.Г. (л.д.154 т.3).

Ф. Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа «<адрес>» Чулкиной М.Б. заведено наследственное дело № после смерти Ф. Н.Г., с заявлениями о принятии наследства обратились: Ф. А.Н., Файзуллин Р.Н., Файзуллин И.Н. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость которой на дату смерти составила 1026108,95 рублей; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Принадлежавший Ф. Г., умершему в ДД.ММ.ГГГГ году, наследником которого является сын – Файзуллин Н.Г., кадастровая стоимость которого на дату смерти составила 506356,45 рублей; права на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», остаток которых на дату смерти составлял 26109,46 рублей (л.д.156 т.3).

Удовлетворяя заявление Копыловой Л.Г. и одновременно отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти у должника – Ф. Н.Г. имелись неисполненные денежные обязательства, обязательства установлены судебным актом, обращенным к исполнению, эти обязательства допускают правопреемство и перешли к наследникам должника – Ф. А.Н., Файзуллину Р.Н., Файзуллину И.Н., принявшим имущество наследодателя.

Выводы суда в определении приведены, с ними следует согласиться.

Доводы жалобы отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин И.Н. обратился к нотариусу нотариального округа «<адрес> УР» Чулкиной М.Б. с заявлением, зарегистрированным под № о принятии наследства по любому основанию после смерти отца Ф. Н.Г., состоящего из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская <адрес>; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежавший ФГ, умершему в ДД.ММ.ГГГГ году, наследником которого является сын – Файзуллин Н.Г.; права на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, Файзуллин И.Н., представив документ, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, принял наследство после смерти отца по всем основаниям, что подтверждается содержанием заявления.

Согласно ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

С заявлением об отказе от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, Файзуллин И.Н. к нотариусу не обращался, что подтверждается представленной нотариусом Чулкиной М.Б., копией наследственного дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Файзуллин И.Н. является наследником (правопреемником) умершего Файзуллина Н.Г., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку Файзуллин И.Н.. наравне со своими братьями, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принял наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства по месту его открытия.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о замене должника Ф. Н.Г. в исполнительном производстве на его правопреемников - сыновей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░ ░.░.