Решение по делу № 2-1313/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-1313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца Гребенниковой А.В., представителя ответчика Секлецовой И.М. – Шаповалова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Секлецовой <данные изъяты> о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения №. По условиям указанного договора электрическая энергия ответчиком используется для энергоснабжения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации филиал ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнергосбыт» была проведена плановая проверка прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе плановой проверки представителями сетевой организации был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении целостности пломб госповерителя на электросчетчике, на оттисках пломб госповерителя следы механического воздействия, о чем составлен акт серия ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя. При определении объема неучтенной электрической энергии по акту серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Волгоградэнергосбыт» в своем расчете исключило объем фактически потребленной и оплаченной электрической энергии из объема неучтенной электрической энергии, определенного в соответствии с п. 195 Основных Положений №. В связи, с чем задолженность ФИО2 по оплате стоимости неучтенной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 620 рублей 94 копейки. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за неучтенное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 620 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» Гребенникова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Секлецова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Представитель ответчика Секлецовой И.М. – Шаповалов О.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Секлецова И.М. при покупке торгового павильона заключила ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Волгоградэнергосбыт» договор энергоснабжения №. Согласно акту допуска прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный у Секлецовой И.М. прибор учета был пригоден к эксплуатации. Секлецова И.М. пломбы поверителя на приборе учета не нарушала. На приборе учета имеется пломба завода изготовителя, исключающая внутреннее вмешательство в счетный механизм, корпус прибора повреждений не имел. Прибор учета, на котором якобы были обнаружены, на оттисках пломб госповерителя следы механического воздействия находился в щитке, который был опломбирован сотрудниками сетевой организации. Считает, что из представленных доказательств невозможно сделать вывод о вмешательстве ответчика в работу прибора учета. Полагает, что на дату допуска прибора учета электрической энергии к эксплуатации внутри корпуса счетчика уже было установлено устройство не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. В связи с этим, поскольку доказательства вмешательства именно ответчика в работу прибора учета отсутствуют, то оснований для взыскания с Секлецовой И.М. задолженности за неучтенное потребление электрической энергии не имеется. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК-Юга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту – Основные положения № 442).

На основании пункта 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 14 пункта 2 Основных положений №, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений №, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и физическим лицом ФИО2 был заключен договор энергоснабжения №.

По условиям указанного договора ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязуется осуществлять подачу электрической энергии (мощности) ФИО2 в точках поставки, а ФИО2 обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что электрическая энергия ответчиком используется для энергоснабжения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон №-Б/ПРЭС-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, электроустановки сторон, в отношении которых актом устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: <адрес>. Максимальная мощность энергопринимающего устройства ФИО2 отраженная в акте составляет 5 кВт.

Из акта допуска прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнергосбыт» следует, что установленный у ФИО2 прибор учета тип счетчика ЦЭ6803В зав. № к эксплуатации в целях коммерческого учета электрической энергии пригоден.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнергосбыт» была проведена плановая проверка прибора учета ФИО2 тип счетчика ЦЭ6803В зав. № установленного по адресу: <адрес>.

По результатам плановой проверки представителями сетевой организации был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении целостности пломб госповерителя на электросчетчике, на оттисках пломб госповерителя следы механического воздействия, в связи с чем измерительный комплекс к эксплуатации в целях коммерческого учета электрической энергии не пригоден, о чем составлен акт серия ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя.

Из технического акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Электрические заводы «Энергомера» следует, что счетчик электрической энергии ЦЭ6803В 1 230В 5-60А 3ф.4пр.М7 Р32 зав. № года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации. Оттиски пломб, установленных на счетчике, не схожи по начертанию знаков на оттиски клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Внутри корпуса счетчика установлено устройство, не предусмотренное конструктивной документацией завода-изготовителя. Данное устройство может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии. В связи с этим комиссия пришла к заключению, что счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, выразившегося в нарушении оттиска пломб установленных на счетчике, поскольку нарушение пломб прибора учета по смыслу пункта 2 Основных положений № свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт вмешательства ФИО2 в работу прибора учета путем установления внутри корпуса счетчика устройства не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, суд находит несостоятельным, поскольку нарушение оттисков пломб установленных на счетчике само по себе является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, при этом доказательств подтверждающих способ такого потребления не требуется.

Кроме того, поскольку на потребителя в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, именно ответчик, который указывает на свою непричастность к повреждению прибора учета, должен доказать данный факт.

Между тем, сторона ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представила. Суждения представителя ответчика о том, что со стороны ФИО2 вмешательства в работу прибора учета не было, а также о том, что на дату допуска прибора учета электрической энергии к эксплуатации внутри корпуса счетчика уже было установлено устройство не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя являются голословными, до обращения истца в суд ФИО2 достоверность указанной в акте информации и правомерность действий сетевой организации не оспаривала.

Доводы стороны ответчика о том, что прибор учета находился в щитке, который был опломбирован сотрудниками сетевой организации и ответчик ФИО2 физически не могла вмешаться в работу прибора учета не нарушив указанную пломбу, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие опломбирование щитка сетевой организацией.

Кроме того, условиями договора и требованиями закона не предусмотрено опломбирование щитка, в котором находится прибор учета, при наличии пломб на приборе учета.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основе анализа вышеприведенных норм права, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком правил учета электроэнергии и обоснованности заявленных истцом требований.

На основании статьи 195 Основных положений № объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно расчету задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, произведенного истцом в соответствии с требованиями п. 195 Основных положений №, задолженность ФИО2 за неучтенное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства с учетом оплаты фактически потребленной электрической энергии составляет 117 620 рублей 94 копейки.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Оспаривая верность указанного расчета, представитель ответчика между тем, не представил своего расчета и не указал на конкретные неточности либо ошибки в расчете истца.

При таких данных, учитывая, что факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за неучтенное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 620 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 552 рубля.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Секлецовой <данные изъяты> о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Секлецовой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность за неучтенное потребление электрической энергии за период с 01 декабря 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере 117 620 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 17 ноября 2017 года.

Судья А.М. Клыков