Судья Селиванова О.А.
дело № 2-4381/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-11566/2021
04 октября 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Горшениной Е.А.,
судей Сасиной Д.В., Банниковой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2020 года по иску Иванова В. Н. к Курчатовскому районному отделу судебных приставов города Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов – Пономаревой Е.М. и представителя ответчика Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Юговой Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Курчатовскому районному отделу судебных приставов города Челябинска (далее Калининский РОСП г. Челябинска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было незаконно возбуждено исполнительное производство, поскольку действительным должником являлось лицо с идентичными анкетными данными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска было вынесено постановление об аресте банковского счета истца и наложен запрет на выезд по указанному исполнительному производству. На заявления истца сотрудники службы судебных приставов не реагировали, запрет был снят лишь спустя три года.
В судебном заседании истец Иванов В.Н., представитель ответчика ФССП России участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Челябинской области Пономарева Е.М., представитель ответчика Курчатовского РОСП г. Челябинска, третье лицо судебный пристав исполнитель Югова Т.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывали на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.
Суд взыскал с ФССП России в пользу Иванова В.Н. расходы компенсацию в размере 1000 (десть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчики ФССП России, УФССП по Челябинской области просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчиков.
Истец Иванов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаг (часть 3).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ в отношении Иванова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (далее Иванов В.Н., уроженец <адрес>) о взыскании задолженности в размере 48 256,67 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 53, 54-55).
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> денежных средств в пользу ПАО «<данные изъяты>», на основании которого в судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) (л.д. 79-81).
Должник Иванов В.Н., уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ИВ №, выданного Специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска, о чем судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 45, 48).
В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у Иванова В.Н., уроженца <адрес> счетов и денежных средств.
Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» у Иванова В.Н. имеются счета в Башкирском отделении № ПАО «<данные изъяты>»: №, №, № (л.д. 7, 13).
По информации пенсионного фонда Челябинской области Иванов В.Н. уроженец <адрес>, трудоустроен ООО «<данные изъяты>) (л.д. 7)
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на заработную плату Иванов В.Н. уроженец <адрес> в <данные изъяты> (л.д. 10, 71).
ДД.ММ.ГГГГ от Иванова В.Н., уроженец <адрес> поступила жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска Сухоруковой А.Х., в которой он указал, что работает в <данные изъяты> к исполнительному производству №-ИП отношения не имеет (л.д. 46).
Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.Н., уроженцу <адрес> не направлялся.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Иванова В.Н., уроженца <адрес> в <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП (л.д. 47,70).
ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Н., уроженец <адрес>, вновь направил жалобу старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска Сухоруковой А.Х. с указанием на то, что исполнительное производство №-ИП в отношении него возбуждено ошибочно, так как в указанный банк никогда не обращался, регистрация и место проживание, указанные в исполнительном документе не соответствуют его данным о регистрации по месту жительства, указал, что является полным однофамильцем должника (л.д. 69).
Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялся.
ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Иванов В.Н., уроженец <адрес> является полным однофамильцем должника Иванова В.Н., уроженца <адрес>, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска отменены меры по обращению взыскания на доходы Иванова В.Н., уроженца <адрес> по исполнительному производству №-ИП, наложенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска по исполнительному производству №-ИП вновь обращено взыскание на денежные средства, Иванова В.Н., уроженца <адрес>, находящиеся на счетах № и №, в Башкирском отделении № ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца были списаны денежные средства в общей сумме 4 436,19 руб. (л.д. 37,38).
ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Н., уроженец <адрес> направил претензию в ПАО «<данные изъяты>», в которой указал, что с его счета, на который происходит зачисление заработной платы, были списаны денежные средства в размере 4 290,13 руб., просил снять арест со счета, так как он не обоснованно наложен и возвратить денежные средства (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, а ошибочно списанные денежные средства 146,06 руб. и 4 290,13 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д. 32, 35, 36).
На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП с Иванова В.Н. на его наследников ФИО9 и ФИО10 (л.д.63-65).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем ООО МКК «Капуста Урал» (л.д. 29,30).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска были ограничены права истца, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных <данные изъяты>
В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.
В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).
Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Согласно приведённым выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.
При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.
Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий Курчатовским РОСП г. Челябинска со счёта истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства. При таких обстоятельствах, и с учётом приведённых выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счёта именно должника, а не третьего лица. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП России – в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счёта постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.
Учитывая, что в судебных приказах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали данные должника Иванова В.Н., уроженца <адрес>, которые необходимы для идентификации его личности, при этом судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились исполнительные производства, не были предприняты меры по установлению соответствия между действительным должником и лицом, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе после поступивших жалоб истца на действия пристава с указанием на то, что должником является иное лицо, при наличии в материалах дела сведений о том, что должник по исполнительным производствам умер в апреле 2017 году, о чем было известно судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска по обращению взыскания на денежные средства должника Иванова В.Н., уроженца <адрес> на основании постановлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП являются незаконными.
Кроме того, в соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. 121-128).
Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе являются неимущественным правом, гарантированным Конституцией РФ.
Как установлено судом, истец дважды обращался с жалобой к старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска Сухоруковой А.Х., однако ответа на жалобы не получил. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика данное обстоятельство не опровергла, допустимые доказательства рассмотрения обращения в установленный законом срок не представила, при этом, право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, что в результате незаконных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, являются обоснованными. Возврат истцу списанных с его счета денежных средств не исключает ответственности государства за объективно ошибочное списание денежных средств с лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, по указанию компетентного должностного лица уполномоченного государственного органа.
При определении размера компенсации суд, руководствуясь ст. ст. 151, п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер и степень нравственных страданий, установленные по делу обстоятельства, продолжительность незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствие предпринятых им надлежащих мер к установлению личности должника по исполнительному производству, что привело к переживаниям Иванова В.Н., связанным с признанием его должником по чужим долгам, обращением взыскания на его доходы, с наложением ограничений в виде арестов на счета по долгам иного лица, учитывая в связи с этим степень нравственных страданий истца, пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств, что в отношении истца принимались меры в виде запрета на выезд за пределы РФ, согласно справке Курчатовского РОСП г. Челябинска постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации в отношении Иванова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> не выносилось.
Тот факт, что в резолютивной части решения указана сумма компенсации морального вреда в числовом выражении одна тысяча, а в скобках прописью десять тысяч, на правильные выводы суда по делу не влияют. Как следует из мотивировочной части решения, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда 10 000 руб., стороны при оглашении резолютивной части решения не присутствовали, копия решения, направленная сторонам, содержит сведения о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в доводах апелляционной жалобы на решение суда ответчики указываю на компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
Таким образом, обязанность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Поскольку в резолютивной части решения не указано, что моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, то в связи с неправильным применением норм материального права (п. <данные изъяты> ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), решение в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда подлежит изменению, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова В.Н. компенсации морального вреда 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2020 года в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова В. Н. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021 года.