Решение по делу № 2-2966/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-2966/2024

УИД 52RS0003-01-2023-001549-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород    27 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Н.В. к Бедретдиновой Ф.В., Тюриной Т.Я., администрации города Нижнего Новгорода о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка в натуре и встречным исковым требованиям Бедретдиновой Ф.В. к Горячевой Н.В. и Тюриной Т.Я. о разделе земельного участка в натуре, Тюриной Т.Я. к Горячевой Н.В. и Бедретдиновой Ф.В. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Горячева Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Тюриной Т.Я. о признании права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В последствии неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просив суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделить в собственность Бедретдиновой Ф.В. часть земельного участка, площадью 352 кв.м., с указанием координат поворотных точек, выделить часть земельного участка, площадью 347 кв.м., с указанием координат поворотных точек в общую долевую собственность Горячевой Н.В. и Тюриной Т.Я., признать за Горячевой Н.В. право собственности на 207/347 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 347 кв.м., признать за Тюриной Т.Я. право собственности на 140/347 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 347 кв.м., взыскать с Горячевой Н.В. в пользу Бедретдиновой Ф.В. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 522 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

Ранее сторонам спора на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделен в натуре, в собственность Бедретдиновой Ф.В. передана часть жилого дома, общей площадью 61,2 кв.м., в общую долевую собственность Горячевой О.Я., Тюриной Т.Я. в равных долях передана часть жилого дома, общей площадью 33, 5 кв.м.

Также решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка в натуре в соответствии с идеальными долями было отказано, земельный участок остался в общей долевой собственности, в частности Бедретдиновой Ф.В. принадлежит 3/5 доли, Горячевой О.Я. и Тюриной Т.Я. каждой принадлежали по 1/5 доли в праве собственности на земельный участок.

В ходе апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с № года между правопредшественниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, а затем и их наследниками (сторонами по делу) фактически сложился порядок пользования земельным участком, на котором данное домовладение расположено, который не соответствует размеру принадлежащих им идеальных долей. Часть земельного участка, которым совместно пользовались Тюрина Т.Я. и Горячева О.Я., по площади незначительно превышает размер принадлежащей им обеим долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (2\5), на 67,4 кв. м., а часть земельного участка, которым фактически пользуется Бедретдинова Ф.В., и ее правопредшественники с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения части домовладения матерью истца) составляет 352 кв. м., что меньше по площади, приходящейся на ее долю (3\5), в размере 67,4 кв. м.

Также в апелляционном определении установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ землепользователями спорного домовладения и земельного участка были организованы два самостоятельных входа на части земельных участков, которыми пользовались стороны, между частями земельного участка, которые находились в пользовании Бетредниновой Ф.В., с одной стороны, и Горячевой О.Я. и Тюриной Т.Я., с другой стороны, был установлен забор, который с 1953 года не переносился. На земельных участках, которые находились в фактическом пользовании, были возведены постройки, принадлежащие исключительно пользователям, а в настоящее время собственникам частей участков, входы в указанные постройки осуществляются с земельных участков, на которых они расположены. Более того, со слов Бедретдиновой Ф.В. было установлено, что никакими другими частями земельного участка она и её правопредшественники не пользовались.

В связи с изложенным, судебная коллегия определила порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования с отклонением от идеальных долей, который указан в экспертном заключении ООО «Альтернатива» в приложении № к заключению, и в соответствии с координатами поворотных точек частей земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Бедретдиновой Ф.В. и Горчевой О.Я., Тюриной Т.Я., указанных в Приложении №.

А именно передано в пользование Бедретдиновой Ф.В. земельный участок, площадью 352 кв.м., имеющий координаты поворотных точек:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

Передано в совместное пользование Горячевой О.Я. и Тюриной Т.Я. земельный участок, площадью 347 кв. м., имеющий координаты поворотных точек:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, указанными судебными актами был закреплен порядок пользования спорным земельным участком по сложившемуся с ДД.ММ.ГГГГ порядку пользования, который не соответствует размеру принадлежащих собственникам идеальных долей.

Горячева О.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец Горячева Н.В., приходящаяся умершей Горячевой О.Я. дочерью, являясь её единственным наследником, приняла наследство в установленном порядке. Право собственности на долю в доме и земельном участке зарегистрировано в соответствии с требованиями закона

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, является домом блокированной застройки. Предельная минимальная площадь земельного участка для домов блокированной застройки согласно Правилам землепользования и застройки составляет 100 кв.м. на 1 блок.

Поскольку в разделе земельного участка по идеальным долям отказано, вместе с тем между сособственниками сложился порядок пользования, и он закреплен судебным актом, жилой дом является домом блокированной застройки, Горячева Н.В. просит суд:

разделить земельный участок в натуре с отклонением от идеальных долей с выплатой Бедретдиновой Ф.В. компенсации с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей.

Также Горячева Н.В. просит данную компенсацию взыскать только с неё, поскольку Тюрина Т.Я. не желает оплачивать установленную экспертом компенсацию. В счет обеспечения и гарантии платежеспособности денежные средства внесены на депозит.

С учетом единоличного несения расходов по выплате компенсации просит перераспределить доли во вновь образуемом земельном участке пропорционально площади его увеличения, а именно, передав в собственность Горячевой Н.В. 207/347 долей в праве собственности на вновь образуемый земельный участок, площадью 347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а в собственность Тюриной Т.Я. передать 140/347 долей в праве собственности на вновь образуемый земельный участок, площадью 347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Тюрина Т.Я. представила в суд встречное исковое заявление, в соответствии с которым просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 347 кв. м., основывая свои требования на обстоятельствах, установленных в апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения исковых требований Горячевой Н.В. и Бедретдиновой Ф.В. возражает, считает их необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску Бедретдинова Ф.В. заявила встречные исковые требования, в соответствии с которыми она не возражает против признания спорного жилого дома домом блокированной застройки, а также не против раздела земельного участка в натуре, однако полагает, что разделить земельный участок необходимо по идеальным долям, поскольку в связи с новым статусом жилого дома обстоятельства изменились, и в настоящее время раздел земельного участка по идеальным долям возможен, с учетом требований правил землепользования и застройки.

В связи с чем просила разделить в натуре земельный участок, общей площадью 699 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделив в собственность Бедретдиновой Ф.В. земельный участок, общей площадью 419 кв.м.( на плане к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № вариант 2А, обозначенный желтым цветом, координаты поворотных точек которого указаны в приложении № к заключению экспертизы №); в долевую собственность (по ? доле каждой) Горячевой Н.В. и Тюриной Т.Я. передать земельный участок, общей площадью 280 кв.м. (на плане к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № вариант 2А, координаты поворотных точек которого указаны в приложении № к заключению экспертизы №).

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, Управление Росреестра по Нижегородской области.

В судебном заседании Горячева Н.В. и ее представитель адвокат Волошина С.А. исковые требования поддержали. Также выразили несогласие со встречными исковыми требованиями Тюриной Т.Я. и Бедретдиновой Ф.В. как не основанными на требованиях закона.

В судебное заседание Тюрина Т.Я. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Бедретдинова Ф.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката Артемьевой О.Н., которая исковые требования Бедретдиновой Ф.В. поддержала, против удовлетворения требований Тюриной Т.Я. возражала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Горячевой Н.В. возражала в части варианта раздела земельного участка.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода Липинская А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя, представила в суд письменные возражения. Возражения Администрации города Нижнего Новгорода сводятся к следующему – исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку объекты капитального строительства с КН № и КН №, принадлежащие сторонам спора, поставлены на государственный кадастровый учет как жилые дома. Единственным доказательством характеристик объектов капитального строительства являются сведения в ЕГРН, в связи с чем довод о том, что указанные жилые дома являются домом блокированной застройки несостоятелен. Земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства», соответственно, при разделе сохранится вид разрешенного использования в отношении вновь образуемых земельных участков, а, значит, их площадь составит менее предельно минимального размера для указанного вида разрешенного использования.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Горячеву Н.В., ее представителя адвоката Волошину С.А., представителя Бедретдиновой Ф.В. – адвоката Артемьеву О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Судом установлено, что спорным является земельный участок, общей площадью 699 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Бедретдиновой Ф.В. - 3/5 доли в праве, Горячевой О.Я. и Тюриной Т.Я.- по 1/5 доли в праве у каждой.

На спорном земельном участке расположен жилой дом, который решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, был разделен в натуре, в собственность Бедретдиновой Ф.В. передана часть жилого дома общей площадью 61, 2 кв.м., в общую долевую собственность Горячевой О.Я., Тюриной Т.Я. в равных долях передана часть жилого дома, общей площадью 33, 5 кв.м.

Вновь образованные объекты капитального строительства были поставлены на учет с КН № (в собственности Бедретдиновой Ф.В.) и КН № (в общей долевой собственности на данный момент Горячевой Н.В., Тюриной Т.Я.) поставлены на государственный кадастровый учет как жилые дома.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> является домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков с КН № (в собственности Бедретдиновой Ф.В.) и КН № (в общей долевой собственности на данный момент Горячевой Н.В., Тюриной Т.Я.).

Кроме того при проверке решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанции было установлено и отражено в мотивировочной части апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ года землепользователями домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> были организованы два самостоятельных входа на части земельных участков, которыми пользовались стороны, между частями земельного участка, которые находились в пользовании Бетредниновой Ф.В., с одной стороны, и Горячевой О.Я. и Тюриной Т.Я., с другой стороны, был установлен забор, который с <адрес> не переносился. На земельных участках, которые находились в фактическом пользовании, были возведены постройки, принадлежащие исключительно пользователям, а в настоящее время собственникам частей участков, входы в указанные постройки осуществляются с земельных участков, на которых они расположены.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка в натуре в соответствии с идеальными долями отказано, определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования с отклонением от идеальных долей, а именно передано в пользование Бедретдиновой Ф.В. земельный участок, площадью 352 кв.м. (координаты приведены в резолютивной части судебного акта), передано в совместное пользование Горячевой О.Я. и Тюриной Т.Я. земельный участок, площадью 347 кв. м. (координаты приведены в резолютивной части судебного акта).

Горячева О.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец Горячева Н.В., приходящаяся умершей Горячевой О.Я. дочерью, приняла наследство в установленном порядке. Право собственности на долю в доме и земельном участке зарегистрировано в соответствии с требованиями закона

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи). В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при не достижении такого соглашения - судом.

Само по себе выделение земельного участка, который по площади превышает размер доли выделяемого, не является препятствием для удовлетворения иска и допускается положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Аналогичная дефиниция жилого дома приведена в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 40 статьи 1 ГрК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Исходя из приведенных норм и пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 ГрК РФ).

Классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014г. N 540 и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412, определяют отдельно виды разрешенного использования земельных участков "для индивидуального жилищного строительства" и "блокированная жилая застройка".

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если созданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 настоящей статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. В этом случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в настоящей части раздела земельного участка.

Таким образом, применительно к спорному, ранее выстроенному и легализованному зданию для квалификации его как дома блокированной застройки надлежит исходить из технических характеристик, приведенных в ГрК РФ.

Как следует из заключения ООО «ПрофэкспертНН» и технического паспорта, спорные жилые дома с КН 52:18:0050171:75 и КН 52:18:0050171:76 по существующим характеристикам являются единым домом, состоящим из двух изолированных друг от друга, автономных частей (блоков), жилые блоки разделены по существующим внутренним стенам, выполненным без проемов, имеют непосредственный выход на земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные систему отопления, вентиляции, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. Каждый из блоков может использоваться в составе здания жилого блокированного.

Из анализа процитированных норм права и заключения специалиста ООО «ПрофэкспертНН», суд приходит к выводу об обоснованности требований Горячевой Н.В. о признании жилых домов с КН № и КН № по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящем из двух блоков.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, предельный минимальный размер земельных участков для блокированной жилой застройки составляет 100 кв.м на один блок.

Раздел (выдел доли) земельного участка может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела земельного участка являются: существующий порядок пользования земельным участком, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, удобства использования как земельного участка, так и расположенных на нем строений.

Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, решение вопроса о взыскании которой, должно быть произведено судом вне зависимости от заявления истцом требований, поскольку является неотъемлемой частью раздела имущества в натуре, требование об осуществлении которого заявлено в иске.

В апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, а затем и их наследниками (сторонами по делу) фактически сложился порядок пользования земельным участком, на котором данное домовладение расположено, который не соответствует размеру принадлежащих им идеальных долей. Часть земельного участка, которым совместно пользовались Тюрина Т.Я. и Горячева О.Я., по площади незначительно превышает размер принадлежащей им обеим долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (2\5), на 67,4 кв. м., а часть земельного участка, которым фактически пользуется Бедретдинова Ф.В., и ее правопредшественники с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения части домовладения матерью истца) составляет 352 кв. м., что меньше по площади, приходящейся на ее долю (3\5), в размере 67,4 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ землепользователями спорного домовладения и земельного участка были организованы два самостоятельных входа на части земельных участков, которыми пользовались стороны, между частями земельного участка, которые находились в пользовании Бетредниновой Ф.В., с одной стороны, и Горячевой О.Я. и Тюриной Т.Я., с другой стороны, был установлен забор, который с ДД.ММ.ГГГГ не переносился. На земельных участках, которые находились в фактическом пользовании, были возведены постройки, принадлежащие исключительно пользователям, а в настоящее время собственникам частей участков, входы в указанные постройки осуществляются с земельных участков, на которых они расположены. Кроме того, установлено, что Бедретдинова Ф.В. и её правопредшественники никакими другими частями земельного участка не пользовались.

Таким образом, сложившийся порядок пользования спорным земельным участком имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, части земельных участков сторон отделены забором. Доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, с взысканием соответствующей компенсации, размер которой установлен в заключение судебной экспертизы, изготовленной ООО «ПрофэкспертНН» - 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей. Данная компенсация гарантирована Горячевой Н.В. внесением денежных средств на депозитный счет.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Горячевой Н.В., суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требованиях Бедретдиновой Ф.В. к Горячевой Н.В. и Тюриной Т.Я. о разделе земельного участка в натуре, Встречные исковые требования Тюриной Т.Я. к Горячевой Н.В. и Бедретдиновой Ф.В. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка судом удовлетворяются частично, в размере 140/347 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 347 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горячевой Н.В. к Бетретдиновой Ф.В., Тюриной Т.Я., администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Признать жилые дома с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящем из двух блоков.

Прекратить право общей долевой собственности Горячевой Н.В., Бетретдиновой Ф.В., Тюриной Т.Я. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Бедретдиновой Ф.В. (паспорт №) земельный участок, площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий координаты поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность Горячевой Н.В. (паспорт №) и Тюриной Т.Я. (паспорт №) земельный участок, площадью 347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий координаты поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Горячевой Н.В. (паспорт №) право собственности на 207/347 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 347 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Тюриной Т.Я. удовлетворить частично.

Признать за Тюриной Т.Я. (паспорт №) право собственности на 140/347 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 347 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Горячевой Н.В. (паспорт №) в пользу Бедретдиновой Ф.В. (паспорт №) денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 522 000 рублей.

На Управление судебного департамента в Нижегородской области возложить обязанность выдать (перечислить) денежные средства Бедретдиновой Ф.В. (паспорт №) в счет исполнения настоящего решения суда в размере 522 000 (Пятьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Бедретдиновой Ф.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     Е.В. Васенькина