Решение по делу № 2-2453/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-2453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о прекращении обременения права и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Долгополова ФИО7 обратилась в суд с иском к заявленному ответчику, в котором просит прекратить обременение ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» и обязать Управление Росреестра по Волгоградской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Изотовым ФИО9 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей были уплачены ею за счет собственных средств, а <данные изъяты> рублей – за счет заёмных средств, предоставляемых ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда» на улучшение жилищных условий в соответствии с договором микрозайма №-СВЯ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора микрозайма обеспечением исполнения заемных обязательств является залог вышеуказанной квартиры, в связи с чем на основании договора купли-продажи и заявлений сторон сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) на указанный объект недвижимости помимо регистрации перехода права собственности было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

На основании принятого ДД.ММ.ГГГГ решения УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по договору микрозайма на расчетный счет займодавца (ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда») в «АНКОР БАНК» (ОАО) г. Казани. Данное обстоятельство указывает на надлежащее исполнение ею заемных обязательств, что в свою очередь является основанием для отмены ипотеки и прекращения обременения права собственности.

В судебном заседании истец Долгополова ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что не имеет возможности решить вопрос по отмене обременения во внесудебном порядке, поскольку ранее располагавшийся в Красноармейском районе г. Волгограда офис ООО «Центр микрофинансирования г. Волгоград» закрыт, согласно имеющимся у нее данным данная организация прекратила свою деятельность.

Ответчик - Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно представленному письменному возражению просит в удовлетворении иска отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику. Управление Росреестра по Волгоградской области является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в рассматриваемом споре не может выступать в качестве ответчика, т.к. своими действиями не нарушает прав и законных интересов истца. Истцом неверно избран способ защиты своих прав, поскольку в судебном порядке может быть обжаловано только зарегистрированное право, но не регистрационная запись, которая не носит самостоятельного правообразующего значения, а лишь подтверждает уже возникшее из иных оснований право (ограничение/обременение права). Закон об ипотеке содержит ограниченный перечень оснований для погашения ипотеки, который не подлежит расширительному толкованию и не предусматривает такого основания как прекращение или исполнение обеспеченного ипотекой обязательства. Подтверждением обеспеченного залогом обязательства является совместное обращение залогодателя и залогодержателя или вступившее в силу решение суда. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска к залогодержателю о признании права или обременения права отсутствующим.

Третьи лица – ОАО «Анкор Банк» и ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгоград», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет способы защиты гражданских прав.

Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Долгополовой ФИО7 и продавцом Изотовым ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Как следует из п. 3 договора, продажная цена указанной квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства переданы покупателем продавцу полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи оплата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей производится покупателем за счет собственных средств, а в размере <данные изъяты> рублей - за счет заемных средств, предоставляемых покупателю ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» на основании договора микрозайма №-СВЯ от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на микрозайм начисляются за первые 30 дней пользования заемными средствами и составляют 10,5% в месяц от суммы микрозайма. Заем, согласно договора микрозайма, предоставляется Долгополовой ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей для целей приобретения в собственность четырехкомнатной квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора.

В силу с п. 3.3 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, квартира в обеспечении обязательств, принятых по вышеуказанному договору микрозайма, считается находящейся в залоге у ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом Долгополова ФИО7 становится залогодателем.

ДД.ММ.ГГГГ за Долгополовой ФИО7 произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, а также произведена государственная регистрация обременения права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №.

Также установлено, что договорные обязательства со стороны покупателя были исполнены, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме с учетом передачи при заключении договора продавцу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение и исполнение заёмщиком (Долгополовой ФИО7.) взятых на себя договорных обязательств по договору микрозайма №-СВЯ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из справки УПФР в Красноармейском районе г.Волгограда № СА-2589/11-5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ решения УПФР в Красноармейском районе г.Волгограда об удовлетворении заявления Долгополовой ФИО7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №-СВЯ на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ОАО «АНКОР Банк» г.Казань на расчетный счет ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом указано, что совместное обращение с залогодержателем с соответствующими заявлениями в Управление Росреестра по Волгоградской области для снятия вышеуказанного обременения (ограничения) права в настоящее время невозможно ввиду прекращения своей деятельности микрофинансовой организацией ООО «Центр микрофинансирования г.Волгоград».

Находя доводы истца несостоятельными и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по общим правилам ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, основанного на купле-продаже.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как следует из положений ст. 14 настоящего Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (п. 12 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (далее - Постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 Постановления разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Таким образом, закон предусматривает иной порядок отмены (прекращения) обременения в виде ипотеки, нежели избранный истцом.

Факт ликвидации ООО «Центр микрофинансирования г.Волгоград» в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о ликвидации вышеуказанного юридического лица в налоговом органе отсутствуют. Более того, объективные данные, включая факт получения судебной повести по юридическому адресу, свидетельствуют о том, что указанная организация не прекратила свою деятельность, а следовательно возможность для совместного обращения залогодателя и залогодержателя с заявлением о прекращении ипотеки для истца не утрачена.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, право определения надлежащего ответчика, а также сущности исковых требований принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, как и право на изменение предмета иска было разъяснено истцу в судебном заседании, однако своего согласия на замену ответчика истец не дал, правом на изменение предмета иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не воспользовался, а потому настоящее дело подлежит рассмотрению судом по предъявленному иску.

В этой связи, принимая во внимание то, что Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи государственным регистратором и не являясь стороной ни договора купли-продажи, ни договора микрозайма и не являясь залогодержателем в отношении спорного объекта недвижимости, не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку своими действиями не нарушает прав и законных интересов истца, как владельца поименованного выше объекта недвижимости.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что истцом неверно избран способ защиты своих прав, неправильно определен предмет иска и выбран ненадлежащий ответчик, а потому в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░