Решение от 18.01.2022 по делу № 33-1665/2022 (33-23579/2021;) от 17.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1665/2022 (33-23579/2021 (2-604/2020)

18 января 2022 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Алексеенко О.В.,

Идрисовой А.В.,

с участием прокурора                      Муратовой Е.М.,

при секретаре                        ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШАА, действующего в интересах несовершеннолетней ШДА, к Российскому Союзу Автостраховщиков, ШРХ о взыскании вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШАА, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ШДА, обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ШРХ о взыскании: с РСА компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в размере 280 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере                  20 000 рублей, неустойки за период с 13 марта 2020 года за каждый день просрочки неоплаченной компенсационной выплаты в размере 1 % от определенной судом суммы неоплаченной компенсационной выплаты, до даты фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более                          500 000 рублей; с ШРХ компенсации морального вреда в размере              50 000 рублей.

    В обосновании иска указано, что 25 июня 2019 года ШРХ, управляя автомобилем Лада 219010, государственный номер №..., допустил столкновение с ехавшим в попутном направлении автомобилем КАМАЗ, государственный номер №... под управлением                     ТВА В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада 219010, государственный номер №..., ШДА причинен тяжкий вред здоровью.

    10 февраля 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в удовлетворении требований было отказано.

25 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсационную выплату, но требования также оставлены без удовлетворения.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан                      от 23 декабря 2020 года исковые требования ШАА, действующего в интересах несовершеннолетней ШДА удовлетворены частично. С РСА в пользу ШАА, действующего в интересах несовершеннолетней ШДА, взыскано страховое возмещение в размере 280 250 рублей, неустойку в размере 280 250 рублей, штраф в размере 140 125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере                                    15 000 рублей. С ШРХ в пользу ШАА, действующего в интересах несовершеннолетней ШДА, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 805 рублей. С ШРХ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года в части требований к РСА отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ШАА, действующего в интересах несовершеннолетней ШДА к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 280 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойки отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                   10 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 6 июля              2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ШАА, действующего в интересах несовершеннолетней ШДА к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 280 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит проверке в настоящем судебном заседании в части отказа в удовлетворении исковых требований                  ШАА, действующего в интересах несовершеннолетней ШДА к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ШАА – АКМ, возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора                 Муратовой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2019 года водитель               ШРХ, управляя технический исправным автомобилем марки Лада-219010, нарушив пункты 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перевозя пассажиров ШЛА и несовершеннолетнюю ШДА, не пристегнутых ремнями безопасности, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, двигаясь на прямом участке дороги, допустил столкновение с ехавшим в попутном направлении на малой скорости автомобилем марки КАМАЗ-45141-10.

В результате нарушения ШРХ Правил дорожного движения Российской Федерации и его неосторожных действий пассажир автомобиля Лада-219010 ШДА получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба мягких тканей грудной клетки, тупой травмы живота без повреждения органов брюшной полости, закрытого перелома нижней трети левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, в лобной области обширная скальпированная рана т-образной формы 12 см. Осл.: Травматико-гемморагический шок 1-2 степени. Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни.

Приговором Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года ШРХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года.

Гражданская ответственность ШРХ на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ТВА на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ                    №....

10 февраля 2020 года истцом в адрес РСА было направлено заявление с требованиями о компенсационной выплате, связанной с причинением тяжкого вреда здоровью его несовершеннолетней дочери ШДА, однако в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что                                        АО «АльфаСтрахование» в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ШДА уже была произведена выплата в размере 280 025 рублей.

25 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсационную выплату. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, компенсационная выплата не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Федерального закона от 25 апреля              2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями пунктов 27 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты вытекает из того, что страховая выплата в данном случае осуществляется каждым из страховщиков владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью потерпевшей, а поскольку ответственность одного из них не застрахована, пришел к выводу о том, что РСА обязан осуществить компенсационную выплату в пользу потерпевшей, независимо от того, что второй страховщик произвел страховую выплату.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствует материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Ввиду нарушения срока осуществления компенсационной выплаты суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку в размере 280 250 рублей, штраф в размере 140 125 рублей и судебные расходы истца. Также с ШРХ взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части размера взысканной компенсационной выплаты, штрафа исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года                   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ введен пункт 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с 1 мая 2019 года и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.

Как следует из материалов дела, согласно ответу                                                      АО «АльфаСтрахование» от 1 июня 2020 года исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 280 250 рублей, что не превышает лимита ответственности, установленного п.п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО.

Исходя из выше изложенного, внесенные в Закон об ОСАГО изменения содержат ограничения только в размере страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, которая ограничена подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, но не исключает ответственности каждого из страховщиков владельцев источников повышенной опасности в пределах указанного лимита при причинении вреда здоровью третьего лица, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением ШДА вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 219 750 рублей = (500 000 рублей –                  280 250 рублей), в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года ШАА обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, заявление получено последним 17 февраля 2020 года.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежала взысканию неустойка с 19 марта 2020 года в размере 615 300 = (219 750 х 1 % х 280 дней).

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки неисполнения обязательств страховщиком, судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ ее размер определен в сумме 280 250 рублей.

Судебная коллегия, полагая требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, в пределах доводов жалобы ответчика оснований для отказа в удовлетворении данного требования, либо снижения неустойки не находит, поэтому решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 875 рублей =(219 750 / 2).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 200 рублей.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанций обоснованно учел удовлетворение исковых требований истца, сложности и длительности судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что прокурор не был привлечен к участию в деле является не состоятельным ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как следует из материалов дела, прокурор Илишевского района Республики Башкортостан был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается личной распиской (л.д. 108). Также согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2020 года участие в судебном заседании принимал помощник прокурора Илишевского района Республики Башкортостан БИМ, которым было дано заключение по делу.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                                  23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 750 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░                    109 875 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░