Решение от 11.11.2019 по делу № 11-662/2019 от 08.10.2019

Дело № 11-662/2019      Санкт-Петербург

78MS0024-01-2018-001584-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Андреева А.В. на определение мирового судьи судебного участка №23 Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года о возмещении судебных расходов,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 30 692 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 120 рублей 76 копеек.

21 февраля 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Андреева А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 6 643 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение вступило в законную силу 22 марта 2019 года.

17 июня 2019 года представитель ответчика Андреева А.В. – Егумнова Д.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертного заключения в ООО «Экспертная компания «Геометрия» в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, связанных с участием представителя в шести судебных заеданиях.

28 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка №23 Санкт-Петербурга заявленные требования о взыскании судебных расходом удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андреева А.В. судебные расходы в размере 5 310 рублей, из которых: 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2 310 возмещения расходов на оплату экспертного заключения.

В частной жалобе представитель Андреева А.В. просит определение суда отменить, как незаконное. Считает, что судом было допущено отступление от критерия разумности, с учетом подтвержденных документально расходов, взысканная судом сумма существенно занижена.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов, с учетом тех обстоятельств, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Андрееву А.В. были частично удовлетворены, пришел к верному выводу о том, что Андреев А.В. имеет право требования компенсации понесенных им судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции, расходы ответчика по оплате заключения специалиста проведенного ООО «Экспертная компания «Геометрия» в размере 3 000 рублей подтверждены платежным поручением от 11 июня 2019 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей связанных с участием представителя в судебных заседаниях подтверждены договорами на оказания юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Разрешая вопрос по заявлению Андреева А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены судом на 23%, правомерно определил к взысканию с истца в пользу ответчика сумму в размере 3 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2 310 рублей – в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя в пользу истца суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░