Решение от 15.11.2022 по делу № 12-448/2022 от 09.09.2022

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мурадов Э.Х. – Кудрявцев В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... Мурадов Э.Х. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Защитник Мурадов Э.Х. – Кудрявцев В.С., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что за рулем транспортного средства находился не Мурадов Э.Х., а Шадрин Н.К. В протоколе об административном правонарушении указано время его совершения 00 часов 37 минут ..., но доказательств управления Мурадов Э.Х. транспортным средством в указанное время, в материалах дела не имеется. Мурадов Э.Х. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласие прокурора на привлечение к административной ответственности Мурадов Э.Х., являющегося членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, получено после сбора доказательств по делу. Таким, образом, доказательства по делу не являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник Мурадов Э.Х. – Кудрявцев В.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ... в 00 часов 37 минут, возле ... по проспекту Вахитова, ..., Республики Татарстан, Мурадов Э.Х., в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное Мурадов Э.Х. в связи с управлением им транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мурадов Э.Х. указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ..., в котором содержится сущность вменяемого административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Мурадов Э.Х. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), составленным с участием двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Мурадов Э.Х. отказался;

- объяснениями понятых Гилязова С.Р., Сахабутдинова Р.Р., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым при них Мурадов Э.Х. было предложено сотрудником полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат показал 0,794 мг/л, с результатом Мурадов Э.Х. был не согласен, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом;

- объяснениями свидетеля Пай Е.В., согласно которым будучи фельдшером на станции скорой медицинской помощи она приехала по вызову по адресу: .... Пай Е.В. стояла у подъезда и придерживала входную дверь. В это время во дворе двигался автомобиль Ларгус, который въехал в автомобиль Нива и зацепил каталку. Пай Е.В. сразу подошла к автомобилю Ларгус, спросила у водителя, все ли целы. За рулем находился высокий худощавый мужчина, при открытии двери запахло алкоголем. Он был сначала в темной куртке, потом надел цветную куртку. При приезде сотрудников ДПС она указала на данного мужчину, управлявшего автомобилем. Сотрудники ДПС посадили его в служебный автомобиль;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ..., на которой зафиксировано столкновение автомобиля Ларгус с автомобилем Нива и носилками-каталкой, а также выход с водительского места Мурадов Э.Х.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Мурадов Э.Х. не являлся водителем транспортного средства, а поэтому требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, противоречат представленным доказательствам.

Показания свидетелей Шадрина Н.К. и Мурадовой Т.С., опрошенных в суде первой инстанции, обоснованно отклонены мировым судьей по указанным выше причинам.

Доводы жалобы не являются основанием для признания принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаконными, поскольку их процессуальное оформление осуществлялось в присутствии двух понятых (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Разъяснение понятым их процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, письменных объяснениях.

Время совершения административного правонарушения 00 часов 37 минут ..., указанное в оспариваемом постановлении, соответствует обстоятельствам правонарушения, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от ... N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В области административной ответственности гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, поскольку призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело и привлек Мурадов Э.Х., являющегося членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности с соблюдением требований пункта 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Мурадов Э.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Мурадов Э.Х. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Мурадов Э.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Мурадов Э.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...).

░░░░░                                                      ░░░░░░░░░░░ ░.░.