Решение по делу № 33-33012/2023 от 14.09.2023

УИД 50RS0029-01-2022-003083-90

Судья Русакова А.А.                                  дело № 33-33012/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Долаберидзе П. А., Кормщиковой О. С. к Индивидуальному предпринимателю Скороход Т. А., ООО «Пегас-Туристик», ООО «Пегас-Тур» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Пегас-Туристик» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Долаберидзе П.А. и Кормщиковой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

    Истцы Долаберидзе П.А. и Кормщикова О.С. обратились в суд с настоящим иском и просят с учётом уточнённых требований взыскать солидарно с ИП Скороход Т.А., ООО «Пегас-Туристик», ООО «Пегас-Тур» денежные средства в размере 268 700руб., понесенные убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

    В обосновании иска указано, что 03.11.2021г. между ИП Скороход Т.А., действующей по поручению Туроператора ООО «Пегас-Тур» и Кормщиковой О.С., был заключен договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты>, согласно которому Ответчик 1 обязывался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещении на период 12 ночей с <данные изъяты> по <данные изъяты> по маршруту: г.Москва - г. Пунта-Кана и г. Пунта-Кана - г. Москва. В соответствии с п. 1.1 Договора туристический продукт формируется туроператором (ответчик 3), сведения о котором содержатся в приложениях к Договору. Ответчик 2 является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание истцу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристических услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были или оказывались эти услуги. Ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям туриста независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги, несет туроператор, сведения о котором содержаться в приложении <данные изъяты> к договору. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному агентством, как от имени туроператора, так и от своего имени. Цена по договору за оказание туристического продукта составила 379900 руб. Оплата была произведена истцами в полном объёме, что подтверждается платежными документами. При заключении и исполнении п. 3.1 Договора истцу со стороны ответчика не была предоставлена информация о туристическом продукте, в том числе: не направлены оригинал договора, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих туристский продукт, вследствие чего истцы не смогли вылететь по забронированному туру. Истцы обратились к ответчикам за возвратом денежных средств в размере 379900 руб. 27.01.2022г. на претензию ответил туроператор ООО "Пегас Туристик" направив письмо, которым гарантировал возвратить денежные средства в сумме 379900 руб. не позднее 30 рабочих дней. В настоящее время денежные средства не возвращены.

    Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик ООО "Пегас-Туристик" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

    Ответчик ООО "Пегас-Тур" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Ответчик ИП Скороход Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

    Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года удовлетворены.

    Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года отменено.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

    Не соглашаясь с постановленным решением суда, представитель ООО «Пегас-Туристик» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По делу установлено, что 03.11.2021 г. между ИП Скороход Т.П., действующей по поручению Туроператора ООО «Пегас-Тур» и Кормщиковой О.С., был заключен договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты> согласно которому (турагент) ИП Скороход Т.П обязывался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещении на период 12 ночей с <данные изъяты> по <данные изъяты> по маршруту: г.Москва - г. Пунта-Кана и г. Пунта-Кана - г. Москва. В соответствии с п.1.1 Договора туристический продукт формируется туроператором ООО «Пегас-Тур», сведения о котором содержатся в приложениях к Договору. Ответчик ООО «Пегас-Туристик» является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание истцу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристических услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были или оказывались эти услуги. Ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям туриста независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги, несет туроператор, сведения о котором содержаться в приложении к договору. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному агентством, как от имени туроператора, так и от своего имени. Цена по договору за оказание туристического продукта составила 379 900 руб.

    Оплата по договору произведена истцами в полном объёме, что подтверждается платежными документами.

    Как установлено в судебном заседании, при заключении и исполнении п. 3.1 Договора истцу со стороны ответчика не была предоставлена информация о туристическом продукте, в том числе: не направлены оригинал договора, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих туристский продукт, вследствие чего истцы не смогли вылететь по забронированному туру, именно по этому основанию не состоялась туристическая поездка истцов.

    Истцы обратились к ответчикам с претензией о возврате денежных средств в размере 379900 руб.

    В ответ на претензию 27.01.2022 года туроператор ООО "Пегас Туристик" направил истцам гарантийное письмо о том, что возвратит истцам денежные средства в размере 379 900 рублей не позднее 30 рабочих дней.

    Как следует из материалов, истцам денежные средства ответчиками не возвращены до настоящего времени.

    19.10.2022г. Наро-Фоминским городским судом вынесено по данному делу заочное решение.

    28.11.2022г. ответчик ООО «Пегас-Тур» подал заявление об отмене заочного решения от 19.10.2022 по делу №2-2633/22

    Определением суда от 07.12.2022 заявление ответчика ООО «Пегас-Тур» об отмене заочного решения от 19.10.2022 удовлетворено, заочное решение отменено.

    В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что ООО «Пегас-Тур» необоснованно привлечено к участию в деле, так как не является туроператором или турагентом-посредником. Общество является региональным туроператорм и осуществляет свою туроператорскую деятельность по Челябинской области.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины ООО «Пегас-Тур» в нарушении прав истца, поскольку установлено, что ООО «Пегас-Тур» туроператорскую деятельность на территории Москвы и Московской области не оказывает, доказательств обратного, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

    Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

    Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

    По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

    Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

    В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

    Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом п. 4 ст. 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

    Как разъяснено в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом, что истцы представили убедительные и достаточные доказательств того, что денежные средства перечислены туроператору и при таком положении, следует взыскать солидарно с ответчиков ИП Скороход Т.А. и ООО «Пегас-Туристик» денежные средства в размере 268 700,00 руб. в пользу Кормщиковой О.С., и 111 200,00 руб. в пользу Долаберидзе П.А. в счет оплаты туристического продукта.

    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации, суд взыскал с ИП Скороход Т.А. и ООО «Пегас-Туристик» в пользу истца Кормщиковой О.С. неустойку в размере 268 700 руб., в пользу истца Долаберидзе П.А. – 111 200 руб., что является разумным и справедливым, соответствует балансу интересов сторон и не влечет нарушения прав сторон.

    Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходя из того, что поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истцов как потребителя, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, указывая на то, что данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ИП Скороход Т.А. и ООО «Пегас-Туристик» подлежит взысканию солидарно штраф в пользу потребителя Кормщиковой О.С. в размере 383 508 рублей 45 коп., в пользу потребителя Долаберидзе П.А. в размере 140 445 рублей.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал солидарно с ИП Скороход Т. А. (<данные изъяты>), ООО «Пегас-Туристик» (ИНН <данные изъяты>), в пользу бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области госпошлину в размере 12 679 рублей.

    Судебные расходы верно распределены судом первой инстанции в порядке ст.98 ГПК РФ.

    В апелляционной жалобе ООО «Пегас-Туристик» указал, что заявки на бронирование тура для истцов в их адрес не поступало, денежные средства по оплате поездки на расчетный счет не вносились, следовательно, услуги бронирования туристского продукта ответчиком не оказывались.

    Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

    В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Из приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вопреки доводам жалобы, не исключают ответственности турагентов.

    Таким образом, судебная коллегия соглашается, что со стороны турагента потребителю была предоставлена недостоверная информация о туристическом продукте – не направлены оригинал договора, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих туристский продукт.

    В силу пункта 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, с учетом приведенных обстоятельств, состоятельными быть признаны не могут.

    Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

    В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Из приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вопреки доводам жалобы, не исключают ответственности турагентов.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Пегас-Туристик» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности судебного акта, данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пегас-Туристик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023г.