Решение по делу № 2-786/2014 (2-7476/2013;) от 18.11.2013

Дело № 2-7476/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года                          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Биккуловой Г.Н.,

с участием представителя истца Хайретдинова Р.Р. по доверенности Ботовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайретдинова Р.Р. к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Хайретдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», ФИО5 о взыскании с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, со ФИО5 - стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости утраты товарного вида в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Спицын К.В. без разрешения воспользовался автомашиной <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу, в ходе эксплуатации допустил перевертывание автомобиля, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарного вида в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Хайретдинов Р.Р. застраховал автомобиль в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» на сумму № рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Истец, реализуя свое право на возмещение вреда, обратился в страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала.

Истец Хайретдинов Р.Р. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Ответчик Спицын К.В. в суд не явился, извещен по известному адресу места жительства, извещение не вручено в связи с отсутствием адресата. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ПК РФ, суд признает ответчика Спицына К.В. извещенным надлежащим образом.

    Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

    На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

    Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спицын К.В. без разрешения воспользовался автомашиной <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу, причинив ему повреждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

    Хайретдинов Р.Р. на основании ПТС № является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

    Согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинов Р.Р. заключил с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: Полное КАСКО, страховая сумма – <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей, страховая (действительная) сумма ТС составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, сумма причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ страхователю отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователь несвоевременно обратился в органы МВД о повреждении автомобиля.

    Основания для отказа в выплате страхового возмещения и освобождения страховщика о выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ страхового возмещения.

    При этом суд исходит из того, что причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству имело место быть в период действия договора страхования. Доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате умышленных действий истца, а также доказательств того, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю, представлено не было, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать правомерным.

    При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Хайретдинова Р.Р. к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» следует отказать.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

    Учитывая, что неустойка и штраф не урегулированы нормами гражданского права о страховании, вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей применяются к спорным правоотношениям без ограничения.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Таким образом, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя следует исчислять со дня, следующего за днем отказа в выплате страхового возмещения, – ДД.ММ.ГГГГ, однако, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства не может превышать размер страховой премии, в связи с чем с ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Хайретдинова Р.Р. к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» неустойки следует отказать.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» штраф в размере: <данные изъяты> рублей.

    В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает в полном объеме стоимость причиненного ущерба потерпевшему, разницу между суммой ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО5 в размере заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Принимая во внимание, что произошла полная гибель автомобиля (стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля - )<данные изъяты> рублей, оснований для взыскания со ФИО5 стоимости утраты товарного вида в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с изложенным, суд считает необходимым с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу истца взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>%) расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса – <данные изъяты> рублей.

    Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

    С ответчика Спицына К.В. следует взыскать в пользу истца взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>%) расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 929, 930, 961, 963, 964, 1064, 1082 ГК РФ, 13, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хайретдинова Р.Р. к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Хайретдинова Р.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хайретдинова Р.Р. к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в доход бюджета МО ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Спицына К.В. в пользу Хайретдинова Р.Р. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Хайретдинова Р.Р. к Спицину К.В. о взыскании стоимости утраты товарного вида в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           подпись                 М.З. Галлямов

.

.

.

.