Решение по делу № 8Г-22785/2023 [88-22497/2023] от 01.08.2023

Дело № 88-22497/2023

УИД: 77RS0006-02-2021-009791-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.,

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Никифорова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Никифорова Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги и по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворения исковых требований Никифорова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, отказано.

В кассационной жалобе Никифоров Д.В. просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, указывает, что жизнь и здоровье заёмщика ФИО1 были застрахованы. Вопреки выводам суда, страховой случай наступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1. представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО СК «Сбербанк страхования жизни» заключен договор страхования жизни №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 скончался.

Истец Никифоров Д.В., являясь наследником ФИО1, обратился в суд к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 422, 432, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Никифорова Д.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 934, пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Никифоров Д.В. при подписании договора страхования не сообщил страховщику о наличии у него заболевания «ИБС: Стенокардия напряжения ФК III, ХСН IIА, ФЛ III», поскольку находился на стационарном лечении с данным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное основание было приведено и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при отказе в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 20).Вместе с тем, согласно справке о смерти № А-04182, причиной смерти ФИО1 явился «рак легкого, корня» (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Никифорова Д.В., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства установления причин смерти ФИО1 - являлось ли причиной смерти заболевание, имевшее место до начала в отношении застрахованного лица периода действия договора страхования.

Между тем, при наличии таких противоречивых данных, суды их фактически не устранили, ограничившись указанием, что ФИО1 не сообщил страховщику о наличии у него заболевания «ИБС: Стенокардия напряжения ФК III, ХСН IIА, ФЛ III», хотя причиной смерти ФИО1 согласно справки о смерти является «рак легкого, корня».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела выполнены не были.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи