Решение по делу № 33-1412/2023 от 11.05.2023

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0001-02-2023-000205-85

Дело № 33-1412/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Аушевой В.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Наумовой В.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сидорову Д.В., Сидоровой (Федорченко) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее – ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сидорову Д.В., Сидоровой (Федорченко) Т.В. о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов в размере 137 671 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб. 43 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» передало ему свои права требования по обязательствам, вытекающим из вышеуказанной сделки, заключенной между ним и ответчиками на сумму <данные изъяты> руб. под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполняющимся ими. ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № года с них в его пользу взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ оно исполнено Сидоровым Д.В., Сидоровой (Федорченко) Т.В. Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 32% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщики должны ему погасить начисленные проценты в размере 137 671 руб. 31 коп. Судебный приказ, которым они взысканы с них в его пользу, ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Абакана.

В судебном заседании ответчик Сидорова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца, ответчик Сидоров Д.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворил частично. Взыскать в его пользу солидарно с Сидорова Д.В., Сидоровой (Федорченко) Т.В. проценты по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 835 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 руб. 06 коп. В оставшейся части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представителя истца Наумова В.Д. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 года в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что повышенная ставка процента по кредиту в связи с просрочкой исполнения является иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскиваемые истцом такие проценты при разрешении спора по существу суд первой инстанции необоснованно уменьшил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О применении к спорным правоотношениям ее положений Сидоров Д.В., Сидорова (Федорченко) Т.В. не просили. Ими не представлено никаких доказательств в подтверждение явной несоразмерности начисленных банком повышенных процентов последствиям нарушения обязательства. Обстоятельства, свидетельствующие об этом, в оспариваемом судебном акте не приведены. Непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности не имело место быть. Между тем применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Сидорова Т.В. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и солидарными заемщиками Сидоровым Д.В., Федорченко Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Сидорову Д.В., Федорченко Т.В. кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых (п.п.1.1-1.4 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Сидорову Д.В., Федорченко Т.В. кредита в сумме <данные изъяты> руб. банк исполнил, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиками.

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 32 % годовых от суммы просроченного основного долга, за весь период просрочки до полного погашения кредита.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, взыскано в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Сидорова Д.В., Сидоровой (Федорченко) Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное судебное решение ответчиками исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 671, 31руб. исходя из ставки 32% годовых.

Суд, исследовав все материалы дела, пришел к выводу, что истцом не заявлены требования о взыскании неустойки, какими являются по своей правовой природе повышенные проценты и с учетом того, что между сторонами достигнута договоренность об установлении процентов за пользование заемными средствами в размере 16 % годовых, взыскал проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 835,65 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для рассмотрения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из анализа положений кредитного договора и исковых требований по настоящему делу следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.809 и процентов превышающих ставку 16 % годовых в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).

Обсуждая возможность о применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера процентов превышающих ставку 16 % годовых (неустойки). При этом применительно к положениям приведенных выше норм права, судебная коллегия принимает во внимание, что размер процентов по п.1 ст. 811 ГК РФ равен процентам за пользование кредитом за спорный период, основной долг полностью погашен ответчиками, взыскание их в заявленном размере без его уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон. Перечисленные обстоятельства судебная коллегия признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае и полагает, что проценты превышающие ставку 16 % годовых подлежат взысканию в размере 40 000 рублей. Указанный размер ответственности не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 953, 43 руб., так как неустойка снижена по инициативе суда.

При таких обстоятельствах и на основании п.4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением суда в части оставленных без удовлетворения исковых требованиях подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 40 000 рублей и изменению в части размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 3 953,43 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от               27 февраля 2023 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу ОАО «Банк Российский кредит» (ИНН 7712023804) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Сидорова Д.В. (паспорт <данные изъяты> №), Сидоровой (Федорченко) Т.В. (паспорт <данные изъяты> №) проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 835 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3953 рубля 43 копейки.

Председательствующий                            С.Н. Шалгинов

Судьи                                                          С.Н. Душков

                                                                                                   В.Ю. Аушева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года