Решение по делу № 2-1831/2024 от 20.05.2024

№ 2-1831/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1831/2024 по иску ООО ТКО к Клюс К. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТКО обратилось в суд с иском к Клюс К.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ... в 02.20 часов по ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Оголихина Т.В., принадлежащем ООО ТКО и автомобиля марки ... под управлением Клюс К.Д. Данное ДТП произошло в результате нарушения Клюс К.Д. п.10.1 правил дорожного движения, в результате чего принадлежащему ООО ТКО автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность Клюс К.Д. на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Для определения суммы причиненного ущерба ООО ТКО обратилось к ООО «Грант». Согласно экспертному заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 91700 рублей. В адрес Клюс К.Д. была направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора и возмещении материального ущерба, однако ответчик ответа на претензию не дал. В связи с причиненным автомобилю ущербом ООО ТКО вынуждено было воспользоваться эвакуатором, за услуги которого оплачено 10000 рублей. Просит взыскать с Ключ К.Д. в пользу ООО ТКО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... в размере 91 700рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3344 рубля.

Представитель истца ООО ТКО, надлежаще извещенный о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Ответчик Клюс К.Д. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Клюс К.Д. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, ....

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Клюс К.Д. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Приказу Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства Клюс К.Д., как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Клюс К.Д. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Клюс К.Д. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Третье лицо Оголихин Т.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 02.20 часов на ... водитель Клюс К.Д., управляя автомобилем ..., не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел особенности, дорожные и метеоусловия, не справился с рулевым управлением и совершила наезд на автомобиль ... под управлением Оголихина Т.В., принадлежащем ООО ТКО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Клюс К.Д. на момент ДТП, согласно ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, доказательств обратного суду не предоставлено.

Виновным в ДТП согласно материалам ГИБДД признан водитель транспортного средства ... Клюс К.Д.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в 02.20 часов ... на ... водитель Клюс К.Д., управляя автомобилем ..., не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел особенности, дорожные и метеоусловия, не справился с рулевым управлением и совершила наезд на автомобиль ... под управлением Оголихина Т.В., принадлежащем ООО ТКО, чем нарушил п.10.1ПДД РФ.

При составлении схемы ДТП какие-либо ходатайства о неправильном составлении схемы ДТП и замеров, указанных в схеме от участников ДТП не поступало.

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Гарант» №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составляет 91700 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта №..., выполненное ООО «Гарант» допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта ООО «Гарант» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает.

Заключение эксперта ООО «Гарант» №... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, заявленном в исковом заявлении 91700 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ООО «Гарант» истцом ... оплачены услуги эксперта за проведение независимой автотехнической экспертизы на общую сумму 5 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы за услуги эксперта являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд исходит из того, что, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Клюс К.Д. в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика по проведению автотехнической экспертизы на общую сумму 5 500 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Кроме того, суд, на основании ст.15 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ООО ТКО расходы на эвакуатор в сумме 10 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией.

При этом суд учитывает, что расходы на услуги эвакуатора являются расходами, обусловленными причинением ущерба, в результате которого автомобиль истца был не на ходу, необходимыми для доставки автомобиля с места ДТП до места осмотра поврежденного автомобиля, в целях реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 344 рубля, в связи с чем, с учетом ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Клюс К.Д. в пользу ООО ТКО расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТКО к Клюс К. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Клюс К. Д. (паспорт ...) в пользу ООО ТКО (ИНН 7422034804) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3344 рубля, а всего 110544 рубля (сто десять тысяч пятьсот сорок четыре рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-65.Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.