Решение от 04.07.2024 по делу № 33-172/2024 от 23.05.2024

Судья суда первой инстанции                       Дело № 33-172/2024

Бугаева Н.О.                                             № 2-71/2024

УИД 87RS0001-01-2023-000672-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                         4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей                        Гребенщиковой Е.В., Скляровой Е.В.,

при помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И., ответчика Татаринцева А.Г., третьего лица Мамуляна Б.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Анадырского городского суда от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Чукотского автономного округа в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ Анадырь к администрации городского округа Анадырь (ИНН №), Мамулян Раисе Степановне (паспорт гражданина РФ №), Татаринцеву Андрею Геннадьевичу (паспорт гражданина РФ №), АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №) о признании недействительными в силу ничтожности договора передачи жилья в частную собственность от 06.03.2019, заключенного между администрацией городского округа Анадырь и Мамулян Раисой Степановной, в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, договора купли-продажи от 29.03.2019, заключенного между Мамулян Раисой Степановной и Татаринцевым Андреем Геннадьевичем в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности Татаринцева Андрея Геннадьевича на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, признании за муниципальным образованием городской округ Анадырь права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, возложении на Татаринцева Андрея Геннадьевича обязанности возвратить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования городской округ Анадырь в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, признании отсутствующим права залога (ипотеки) АО «Российский сельскохозяйственный банк» на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заместитель прокурора Чукотского автономного округа (далее – прокурор) обратился в суд с иском к Мамулян Р.С., Администрации городского округа Анадырь (далее – Администрация ГО Анадырь), Татаринцеву А.Г., Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО РСХБ), в обоснование которого указал, что квартира № № в д. № по <адрес> (далее – Чукотский АО) являлась собственностью городского округа Анадырь (далее – ГО Анадырь). Постановлением Администрации ГО Анадырь от 2 ноября 2012 года № указанная квартира включена в число служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда ГО Анадырь.

16 сентября 2016 года между Главой Администрации ГО Анадырь и Мамуляном Б.Л. заключен договор найма указанного служебного жилого помещения № 6/сл. В качестве члена семьи нанимателя в служебное жилое помещение вселена жена Мамулян Р.С.

Постановлением Администрации ГО Анадырь от 5 марта 2019 года № квартира исключена из числа служебных жилых помещений.

Постановлением Администрации ГО Анадырь от 6 марта 2019 года № разрешена передача спорного жилого помещения в собственность Мамулян Р.С. в порядке приватизации. В этот же день между Администрацией ГО Анадырь и Мамулян Р.С. заключен договор передачи жилья в частную собственность. Право собственности Мамулян Р.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано <дата>.

В дальнейшем спорное жилое помещение было приобретено у Мамулян Р.С. Татаринцевым А.Г. по договору купли-продажи от 29 марта 2019 года за счет собственных средств и частично кредитных средств, предоставленных АО РСХБ.

С 26 апреля 2021 года квартира принадлежит Татаринцеву А.Г. Основанием для регистрации его права собственности явился договор залога (ипотеки) недвижимости № от 19 апреля 2021 года. Ограничение установлено в пользу АО РСХБ. В спорном жилом помещении зарегистрированы Татаринцев А.Г., Татаринцева Е.В., Т.Г.А.

По мнению прокурора, Администрация ГО Анадырь не могла принять решение о приватизации служебного жилого помещения, учитывая отсутствие на уровне муниципального образования решения о порядке и условиях приватизации служебных жилых помещений. Более того, даже при наличии такого решения приватизация жилых помещений должна производиться в соответствии с законом, то есть граждане должны иметь законное право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Мамулян Б.Л., Мамулян Р.С. в установленном порядке малоимущими не признавались, в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма на учет не принимались, до введения в действие ЖК РФ также не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

В связи с изложенным спорное жилое помещение не могло быть предоставлено указанной семье по договору социального найма с соблюдением установленной процедуры обеспечения граждан жильем. Прокурор полагает исключение указанной квартиры из числа служебных и предоставление спорной квартиры Мамулян Б.Л., Мамулян Р.С. незаконными в связи с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения, а договор передачи спорного жилого помещения    Мамулян Р.С. - сделкой, нарушающей требования закона.

Отсутствие права собственности у Мамулян Р.С. влечет ничтожность последующих сделок, в том числе договора купли-продажи квартиры Татаринцеву А.Г. от 29 марта 2019 года.

На основании изложенного прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Анадырь (далее – МО ГО Анадырь), просит суд признать недействительными в силу ничтожности договор от 6 марта 2019 года, заключенный между Администрацией ГО Анадырь и Мамулян Р.С., в отношении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи этой квартиры от 29 марта 2019 года, заключенный между Мамулян Р.С. и Татаринцевым А.Г., признать отсутствующим право собственности Татаринцева А.Г. на спорную квартиру, признать за МО ГО Анадырь право собственности на эту квартиру, возложить на Татаринцева А.Г. обязанность возвратить спорную квартиру в собственность МО ГО Анадырь в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, признать отсутствующим право залога (ипотеки) АО РСХБ на спорное жилое помещение.

Определениями Анадырского городского суда от 7 декабря 2023 года и от 5 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Татаринцева Е.В. (супруга), несовершеннолетний Т.Г.А. (сын), Мамулян Б.Л. (супруг).

По иску прокурора судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением Анадырского городского суда от 20 марта 2024 года, прокурор подал на него апелляционное представление, указав, что решение постановлено судом с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Татаринцев А.Г., третье лицо Мамулян Б.Л. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, третье лицо Татаринцева Е.В. и ответчик Мамулян Р.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, обсудив эти доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 19, 49, 52, 63, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 8.1, 166, 168, 217, 234, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1, 2, 4, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», статьями 2, 4, 11, 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», положениями Устава ГО Анадырь, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 года, пришел к выводу о том, что у Администрации ГО Анадырь отсутствовали законные основания для передачи спорного жилого помещения в собственность ответчиков, поскольку в нарушение части 1 статьи 7, пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о том, что определение порядка управления и распоряжения имуществом, являющимся муниципальной собственностью, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, соответствующий муниципальный правовой акт, регулирующий порядок и условия передачи служебного жилого помещения в частную собственность в порядке приватизации, не принимался. Кроме того, суд первой инстанции счел передачу жилья в частную собственность Мамулян Р.С., не признававшейся с членами семьи малоимущими гражданами, не состоявшими на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, незаконным распоряжением муниципальным имуществом, ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований прокурора к Татаринцеву А.Г. и АО РСХБ, признав Татаринцева А.Г. добросовестным приобретателем квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, принимая во внимание положения статьей 124, 195, 199, 302, 308 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 10 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд признал исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного для применения последствий недействительности ничтожной сделки пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, а также трехлетнего срока для истребования жилого помещения у добросовестного приобретателя, о применении которых применительно к договору передачи жилья в частную собственность Мамулян Р.С. от 6 марта 2019 года заявлено Мамуляном Б.Л., как третьим лицом и представителем ответчика Мамулян Р.С.; применительно к договору купли-продажи квартиры от 3 апреля 2019 года - ответчиками Татаринцевым А.Г., АО РСХБ и Мамуляном Б.Л. как третьим лицом и представителем ответчика    Мамулян Р.С.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в целом правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

    Довод апелляционного представления прокурора о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности в настоящем деле основан на неверном толковании норм права.

Данный довод прокурора сопровождается ссылками на статьи 2, 45, 55, 130 Конституции РФ, статьи 1, 2, 10, 12 ГК РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, перечень публичных интересов включает в себя защиту основ конституционного строя и обеспечения безопасности государства, местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, при этом запрещено совершение действий в обход закона, преследование противоправных целей, извлечение преимуществ из недобросовестного поведения, на статью 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой органы местного самоуправления обязаны под свою ответственность решать вопросы местного значения исходя из интересов населения, а также рассуждениями о том, что иск прокурора направлен на защиту не субъективного права какого-либо гражданина, а на защиту публичных интересов РФ, на восстановление нарушающихся прав граждан, проживающих в МО г. Анадырь, на защиту граждан ГО Анадырь, которые состоят в очереди на улучшение жилищных условий или могут состоять в этой очереди, в том числе малоимущие граждане, граждане с ограниченными возможностями, многодетные семьи, люди преклонного возраста, иные категории граждан, нуждающиеся в дополнительной поддержке со стороны государства.

Вышеприведенные доводы прокурора сами по себе сомнений не вызывают, однако указанные в апелляционном представлении правовые нормы не содержат правило, из которого бы следовало, что при изложенных прокурором фактических обстоятельствах дела нормы ГК РФ, регулирующие правила применения срока исковой давности, не применяются.

Ссылку прокурора в апелляционном представлении на статью 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В настоящем деле прокурором предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц и МО ГО Анадырь о признании сделки по приватизации квартиры ничтожной и возвращении сторон сделки, каковыми являются Администрация МО ГО Анадырь и Мамулян Р.С., в первоначальное положение с целью защиты прав граждан, нуждающихся в этом имуществе.

Таким образом, прокурор, инициируя иск, преследовал цель защиты круга лиц, имеющих материально-правовой интерес, а не их неимущественных прав и нематериальных благ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционного представления прокурора об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности при обращении в суд с иском в настоящем деле.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано выше, иск подан прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц и МО ГО Анадырь.

Следует отметить, что с учетом данного обстоятельства при определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции ошибочно исходил только из того, когда МО ГО Анадырь в лице Администрации ГО Анадырь узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, и ошибочно определил начало течения срока исковой давности с 6 марта 2019 года.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку срок исковой давности при подаче прокурором иска в суд пропущен как для защиты неопределенного круга лиц, так и для защиты МО ГО Анадырь.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при обращении прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц срок исковой давности исчисляется с момента, когда прокурор узнал или должен был узнать об основаниях для обращения в суд с названным иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. К таким нарушениям судебная коллегия находит необходимым отнести, в частности, заключение незаконных сделок, поскольку данный вид деятельности органов местного самоуправления оформляется индивидуальными правовыми, а не нормативно-правовыми актами, за законностью которых прокурор осуществляет постоянный надзор.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что райпрокурорами Чукотского АО в июле-октябре 2019 года в соответствии с планом работы прокуратуры Чукотского АО на 2 полугодие 2019 года проводилась проверка исполнения законодательства при распоряжении жилищным фондом социального и служебного назначения, законности его приватизации и отчуждения в органах местного самоуправления Чукотского АО по заданию и.о. прокурора Чукотского АО от 31 июля 2019 года № 7-1/2210/2019-3526.

Согласно этому заданию райпрокурорам Чукотского АО следовало провести проверку и представить в прокуратуру Чукотского АО докладную записку о результатах проверки, а также проекты актов реагирования в срок до 8 октября 2019 года.

По результатам выполнения указанного задания Анадырским межрайонным прокурором в прокуратуру Чукотского АО были направлены докладная записка от 8 октября 2019 года, в которой указывалось на нарушения Администрацией ГО Анадырь требований части 1 статьи 57 ЖК РФ, на факты предоставления жилых помещений лицам, не состоящим на учете в качестве нуждающихся, предоставления возможности приватизации неправомерно занимаемых жилых помещений, в том числе Мамулян Р.С.

К докладной записке приложены проекты актов прокурорского реагирования по результатам проверки, в частности проект представления Главе Администрации ГО Анадырь об устранении нарушений ЖК РФ, в том числе при передаче спорной квартиры в собственность Мамулян Р.С.

По данным прокуратуры Чукотского АО, представленным в суд апелляционной инстанции, указанная докладная записка поступила в прокуратуру Чукотского АО 14 октября 2019 года.

12 ноября 2019 года Анадырским межрайонным прокурором принято решение № о проведении в срок с 13 ноября по 12 декабря 2019 года проверки соблюдения законодательства при предоставлении и приватизации социального жилищного фонда в Администрации ГО Анадырь в связи с полученной информацией о нарушениях закона.

По итогам проверки в адрес Главы Администрации ГО Анадырь 4 февраля 2020 года было направлено представление № об устранении нарушений закона, в котором перед Главой Администрации ГО Анадырь ставился вопрос о незаконном исключении квартиры № № в д. № по <адрес> из специализированного жилищного фонда, незаконном разрешении Администрацией ГО Анадырь приватизировать указанное жилое помещение Мамулян Р.С., указывалось на тот факт, что ответчик не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, на отсутствие у нее права состоять на таком учете и права пользования указанной выше квартирой на условиях социального найма, а также на незаконное заключение с ней Администрацией ГО Анадырь договора приватизации этой квартиры от 6 марта 2019 года. Представление поступило в Администрацию ГО Анадырь 5 февраля 2020 года.

Письмом от 2 марта 2020 года исх. № Глава Администрации ГО Анадырь уведомил Анадырского межрайонного прокурора о своем несогласии с вышеуказанным представлением.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что проверка исполнения законодательства при распоряжении жилищным фондом служебного назначения, его приватизации в органах местного самоуправления Чукотского АО проводилась райпрокурорами по заданию прокуратуры Чукотского АО, в соответствии с планом работы прокуратуры округа, что по результатам проверки райпрокуроры должны были представить в прокуратуру округа докладную записку и проекты актов прокурорского реагирования, что представление Анадырского межрайонного прокурора №, как следует из его текста, было внесено в адрес Главы Администрации ГО Анадырь 4 февраля 2020 года (далее – дословно) «по результатам исполнения задания прокуратуры Чукотского АО от 31 июля 2019 года №», принимая во внимание тот факт, что прокуратура Чукотского АО и Анадырская межрайонная прокуратура входят в единую систему органов прокуратуры Чукотского АО, судебная коллегия находит, что о наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц заместитель прокурора Чукотского АО, обратившийся в суд с иском, узнал о нарушениях действующего законодательства при заключении с Мамулян Р.С. договора приватизации спорной квартиры с 14 октября 2019 года, то есть с даты поступления докладной записки Анадырского межрайонного прокурора в прокуратуру Чукотского АО. При таких обстоятельствах органы прокуратуры Чукотского АО имели реальную возможность выявить правовые основания для обращения в суд с иском о признании недействительным договора приватизации с Мамулян Р.С. с 14 октября 2019 года до истечения трехлетнего срока исковой давности, то есть до 14 октября 2022 года. Между тем иск направлен в суд только 5 декабря 2023 года.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия оценивает критически довод апелляционного представления о том, что прокурору, обратившемуся в суд с иском в настоящем деле, стало известно о незаконности действий должностного лица Администрации ГО Анадырь по передаче в частную собственность Мамулян Р.С. спорной квартиры только с момента возбуждения 18 марта 2022 года уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в связи с незаконным отчуждением из муниципальной собственности спорной квартиры, поскольку этот довод апелляционного представления опровергается материалами дела.

Таким образом, подав иск 5 декабря 2023 года, прокурор пропустил трехлетний срок исковой давности для обращении в суд с исковыми требованиями о признании ничтожным договора приватизации спорной квартиры Мамулян Р.С. и применении последствий недействительности этой сделки в защиту неопределенного круга лиц.

Срок исковой давности при обращении прокурора в суд в защиту МО ГО Анадырь пропущен в силу следующего.

Истцом в гражданском процессе признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

Прокурор, предъявляющий иск в порядке статьи 45 ГПК РФ, является процессуальным истцом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу статьи 124 ГК РФ муниципальные образования являются субъектами гражданского права, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом ГО Анадырь, принятым решением Совета депутатов ГО Анадырь от 8 декабря 2010 года № 175, структуру органов местного самоуправления ГО Анадырь составляют: Совет депутатов, Глава ГО Анадырь, Администрация, контрольно-счетная палата.

Из Устава ГО Анадырь следует, что Глава ГО Анадырь от имени ГО Анадырь своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, выступает в суде в рамках компетенции, установленной Уставом (пункт 8 статьи 39); от имени ГО Анадырь заключает сделки, договоры, соглашения, выдает доверенности, подписывает исковые заявления в суды и любые другие юридически значимые документы (пункт 9 статьи 39); возглавляет Администрацию, являясь Главой Администрации, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия, издает правовые акты Администрации (пункт 10 статьи 39); от имени Администрации своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности (пункт 14 статьи 44), обеспечивает принятие мер по обеспечению и защите интересов Администрации в суде, арбитражном суде, а также соответствующих органах государственной власти и управления (пункт 15 статьи 44); от имени Администрации подписывает исковые заявления в суды, доверенности на представительство в суде (пункт 16 статьи 44); от имени Администрации заключает сделки, договоры, соглашения по вопросам компетенции Администрации, выдает доверенности, подписывает другие юридически значимые документы (пункт 21 статьи 44).

Администрация согласно Уставу ГО Анадырь имеет обособленное имущество, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности от имени муниципального образования и от своего имени, может быть истцом, ответчиком в судах (статья 42); осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности ГО Анадырь, в соответствии с федеральными законами, законами Чукотского автономного округа, муниципальными правовыми актами ГО Анадырь (пункт 14 статьи 45); владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в рамках компетенции, установленной законодательством, Уставом и нормативными актами Совета депутатов (пункт 15 статьи 45); управляет муниципальной собственностью (пункт 16 статьи 45); осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления ГО Анадырь (пункт 20 статьи 45).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что Администрация ГО Анадырь в гражданских правоотношениях может выступать как орган местного самоуправления или как муниципальное казенное учреждение. Статус Администрации в конкретных правоотношениях зависит от содержания фактически выполняемых полномочий.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется довод апелляционного представления прокурора о том, что в настоящем деле прокурор обратился в суд с иском в интересах МО ГО Анадырь, которое представляет Глава ГО Анадырь, а не Администрация ГО Анадырь, и о том, что (далее - дословно) «под интересами публично-правового образования нельзя понимать интересы конкретного органа исполнительной власти, которым в данном случае является Администрация».

Администрация ГО Анадырь в лице Главы Администрации ГО Анадырь, как и Глава ГО Анадырь, вправе представлять интересы МО ГО Анадырь в судах. Таким образом, обращаясь в суд с иском в защиту интересов муниципального образования, прокурор может действовать как от имени Администрации ГО в лице Главы Администрации ГО Анадырь, так и от имени Главы ГО Анадырь. При этом Глава Администрации ГО Анадырь и Глава ГО Анадырь – это одно и то же должностное лицо.

Следовательно, срок исковой давности по иску прокурора в защиту интересов МО ГО Анадырь подлежит исчислению таким же образом, как если бы за судебной защитой обратился Глава Администрации ГО Анадырь, являющийся одновременно Главой ГО Анадырь.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что Глава Администрации ГО Анадырь являлся стороной оспариваемого прокурором договора приватизации квартиры, судебная коллегия применительно к указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ признает, что течение срока исковой давности по иску прокурора в защиту прав МО ГО Анадырь в настоящем деле следует исчислять не с 6 марта 2019 года, как указал суд первой инстанции, а <дата>, то есть со дня исполнения оспариваемой сделки, в данном случае – со дня ее регистрации, так как доказательства более раннего начала ее исполнения в деле отсутствуют.

Таким образом, к 5 декабря 2023 года установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному основному требованию в защиту интересов МО ГО Анадырь также истек.

Кроме того, принимая во внимание, что материальным истцом в настоящем деле по исковым требованиям прокурора к Администрации ГО Анадырь в защиту интересов МО ГО Анадырь с учетом приведенных выше положений Устава ГО Анадырь является также Администрация ГО Анадырь в лице Главы Администрации ГО Анадырь, являющегося одновременно Главой ГО Анадырь, судебная коллегия находит, что в данном случае имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице. Обратное противоречило бы основополагающему принципу гражданского процесса – принципу состязательности сторон спора.

Данное обстоятельство также свидетельствует о законности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора в защиту интересов МО ГО Анадырь.

То указанное в апелляционном представлении прокурора обстоятельство, что Администрация ГО Анадырь, как одна из сторон оспариваемого договора приватизации и ответчик, не заявила о пропуске прокурором срока исковой давности, судебная коллегия находит не имеющим юридического значения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 10 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая д░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ 65 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░ ░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 46 ░░░ ░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░.