Решение по делу № 33-9592/2023 от 25.05.2023

Дело №2-11/2023Судья: Сапожникова С.В.                          Дело №33-9592/2023      УИД 52RS0053-01-2022-000339-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей                       Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой А.В. к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, Смирновоу В.А., Смирновой Н.П., Смирнову Н.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении координат границ земельного участка, по встречному иску Смирновой Н.П. к Гусевой А.В. об установлении координат границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать металлические столбы с земельного участка

по апелляционной жалобе Гусевой А.В. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения сторон Гусевой А.В., Смирнова В.А., Смирновой Н.П., представителя Гусевой А.В. – Чемоданова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева А.В. обратилась в суд с иском к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, Смирнову В.А., Смирновой Н.П., Смирнову Н.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении координат границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок с кадастровым [номер] по [адрес]. Межевание границ ее земельного участка ранее не проводилось, участок был сформирован [дата]. В процессе оформления документов по газификации квартиры было установлено, что существует пересечение границ ее земельного участка с границами земельного участка кадастровый [номер], расположенного по [адрес], который был сформирован [дата] администрацией Уренского муниципального района Нижегородской области и был предоставлен в аренду собственникам квартиры: Смирнову В.А., Смирновой Н.П., Смирнову Н.В. (по 1/3 доли в праве) на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты>.

Поскольку координаты точек границ земельного участка с кадастровым [номер], сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, определены неверно, так как конфигурация по картографии не соответствует конфигурации фактического расположения границ участка на местности, в целях устранения препятствий в реализации ею права на земельный участок, Гусева А.В. просила суд:

признать наличие реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в части определения границ земельного участка с кадастровым [номер], находящегося по адресу[адрес];

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и снять графику земельного участка с кадастровым [номер], находящегося по адресу[адрес];

установить границы земельного участка с кадастровым [номер], находящегося по [адрес], площадью <данные изъяты> кв.м., согласно каталогу координат:

Номер точки	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Смирнова Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Гусевой А.В. об установлении координат границы земельных участков, о возложении обязанности демонтировать металлические столбы, указывая, что она не согласна с конфигурацией земельного участка Гусевой А.В., указанной в иске на основании заключения кадастрового инженера ФИО, поскольку участок Гусевой А.В. в этом случае приобретает ступенчатую линию смежной границы, тогда как на ситуационном плане, представленном Гусевой А.В., общая граница является прямой линией. Гусева А.В. кадастровые работы проводила без уведомления ее об этом. [дата] Гусева А.В. разместила на ее земельном участке металлические столбы, примерно на расстоянии 1 метра от общей межи в сторону ее земельного участка, тем самым произвела захват земельного участка. Гусева А.В. претендует на часть земельного участка, который ранее использовался в качестве дорожки для прохода собственниками квартиры [номер] данного дома – ФИО Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ФИО в бессрочное пользование на основании Постановления Устанской сельской администрации Уренского района Нижегородской области <данные изъяты>. Смирнова Е.Г. – дочь ФИО является наследником после смерти своих родителей. Ей земельный участок был предоставлен в пользование на основании договора аренды [дата], заключенного с администрацией Уренского района Нижегородской области. Кадастровые работы в виде межевания приводила <данные изъяты>. Реестровая ошибка допущена сотрудниками данной организации. Наличие реестровой ошибки в координатах своего участка она не оспаривает, узнала о наличии реестровой ошибки из иска Гусевой А.В. При этом общая граница земельных участков не имеет ступенчатого вида, является прямой по всем точкам. Согласно первичным правоустанавливающим документам смежная граница земельных участков сторон должна быть прямая, а не ступенчатая.

Смирнова Н.П. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила суд: признать общей границей земельных участков с кадастровым номером [номер], линию, проходящую по середине дома [адрес] и далее проходящей до общего столба со стороны [адрес], который соединяет деревянный забор на земельном участке Гусевой А.В. (кадастровый [номер]), и забор, изготовленный из металлической сетки, огораживающий земельный участок Смирновой Н.П. (кадастровый [адрес]); возложить на Гусеву А.В. обязанность демонтировать металлические столбы, которые она расположила на земельном участке с кадастровым [номер] по [адрес], без разрешения Смирновой Н.П.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2023 года постановлено:

«Иск Гусевой А.В. к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, Смирновоу В.А., Смирновой Н.П., Смирнову Н.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении координат границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в части определения границ земельного участка с кадастровым [номер], находящегося по адресу[адрес].

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и снять графику земельного участка с кадастровым [номер], находящегося по адресу[адрес].

В удовлетворении исковых требований Гусевой А.В. к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, Смирновоу В.А., Смирновой Н.П., Смирнову Н.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым [номер], находящегося по [адрес], согласно каталогу координат, указанных в заключении кадастрового инженера <данные изъяты> - отказать.

Встречные исковые требования Смирновой Н.П. к Гусевой А.В. об установлении границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать металлические столбы с земельного участка – удовлетворить.

Признать общей границей земельных участков с кадастровым [номер], расположенного по [адрес] и с кадастровым [номер], расположенного по [адрес], линию, проходящую по следующим координатам:

Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Возложить обязанность на Гусеву А.В. демонтировать металлические столбы, установленные ею на земельном участке с кадастровым [номер] по [адрес].

Взыскать со Смирнова В.А., Смирновой Н.П., Смирнова В.Н. в пользу Гусевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого, в остальной части расходы Гусевой Александры Валентиновны по оплате государственной пошлины отнести на нее же.

Взыскать с Гусевой А.В. в пользу Смирновой Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Взыскать с Гусевой А.В. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей (счет № 132 от 01.12.2022г.)».

В апелляционной жалобе Гусевой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, предполагающих необходимость разрешения земельного спора, существующего между смежными землепользователями относительно границ земельного участка, в судебном порядке. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение <данные изъяты>, поскольку оно выполнено с нарушением положений Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности», также проведено в отсутствие надлежащих доказательств, не исследованных судом первой инстанции. Просила назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу. Указывает, что Смирнова Н.П. пропустила срок исковой давности для предъявления встречных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусева А.В., её представитель Чемоданова О.В. поддержали доводы жалобы, Смирнов В.А., Смирнова Н.П. полагали решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

С учетом изложенного, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, истец по первоначальному иску Гусева А.В. является собственником земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по [адрес]. Межевание границ вышеуказанного земельного участка ранее не проводилось. Участок был сформирован [дата]. Принадлежит Гусевой А.В. на праве собственности, оформленного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [дата]. Ранее был предоставлен наследодателю истца на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты>, является ранее учтенным (л.д. 8, 10, 20 том 1).

Квартира, расположенная по адресу [адрес], на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам по первоначальному иску Смирнову В.А., Смирновой Н.П., Смирнову Н.В. (по 1/3 доли в праве). Земельный участок с кадастровым [номер] был сформирован [дата] администрацией Уренского района Нижегородской области и предоставлен в аренду Смирновой Н.П. на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты>.

Земельный участок истца по первоначальному иску Гусевой А.В. (с кадастровым [номер]) и земельный участок (с кадастровым [номер]), принадлежащий ответчикам по первоначальному иску Смирновым, являются смежными.

Материалами дела установлено и признается стороной ответчика по первоначальному иску, что координаты точек границ земельного участка с кадастровым [номер], находящегося по адресу[адрес], сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, определены неверно, так как конфигурация по картографии не соответствует конфигурации фактического расположения границ участка на местности, а именно земельный участок смещен: частично занимает территорию земельного участка, на котором располагается квартира, по [адрес], также на земли общего пользования, фактически земельный участок с кадастровым [номер] находится правее от границ, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

Наличие реестровой ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера <данные изъяты>, представленного истцом Гусевой А.В., заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, пояснениями кадастрового инженера, проводившего межевание участков ответчиков.

Так, из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> следует, что, исходя из сведений, полученных в исследовательской части следует, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым [номер] содержится реестровая ошибка. Экспертами отмечается, что фактические границы земельного участка с кадастровым [номер] накладываются на границы земельного участка с кадастровым [номер], с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт».

Для устранения данных замечаний имеется техническая возможность выполнения работ по способам:

- «по подготовке межевого плана в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым [номер], с единовременным исправлением границ и площади смежного земельного участка с кадастровым [номер], с целью исправления ошибки в описании местоположение границ и площади».

- «по подготовке межевого плана в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым [номер], с единовременным исправлением границ и площади смежного земельного участка с кадастровым [номер], а также земельного участка с кадастровым [номер], с целью исправления ошибки в описании местоположение границ и площади».

Судом первой инстанции было установлено, что наличие реестровой ошибки помимо заключения <данные изъяты> от [дата] подтверждено и заключением экспертов <данные изъяты> (л.д. 63-90 том 2), а также пояснениями третьего лица Латышева В.А., проводившего кадастровые работы по определению координат земельного участка с кадастровым [номер], находящегося по адресу[адрес] (л.д. 214-219 том 2).

Из заключения повторной судебной экспертизы <данные изъяты>, выполненной <данные изъяты> также следует, что при межевании участка с кадастровым [номер] допущена реестровая ошибка, исправление границ земельного участка с кадастровым [номер] без внесения изменений в описание местоположений иных земельных участков невозможно. Эксперт предложил частично изменить сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым [номер], а именно исправить координату характерной точки [номер] на координату характерной точки 12 земельного участка с кадастровым номером [номер].

Полное исправление реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым [номер] возможно только при исправлении реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] (л.д. 219-220 том 3).

Принимая во внимание указанные доказательства, судебная коллегия соглашается с решением суда в части установления реестровой ошибки, а также наличия оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым [номер], поскольку наличие реестровой ошибки бесспорно подтверждено, а исправление в рамках настоящего спора невозможно.

Изложенное не лишает ответчиков права обратиться к собственникам земельного участка с кадастровым [номер] с самостоятельным иском об исправлении реестровой ошибки и установлении границ. При этом, как пояснил эксперт, изменение конфигурации земельного участка с кадастровым [номер] в целях формирования границ без наложения на участок с кадастровым [номер] также не представляется возможным в связи с расположением строения на участке ответчиков в области наложения (л.д. 223 т.3).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске Гусевой А.В. об установлении границ ее земельного участка и установлением смежной границы по варианту, предложенному <данные изъяты>

Разрешая требование Гусевой А.В. к Смирновой Н.П., Смирнову В.А., Смирнову Н.В. об установлении координат границ земельного участка, а также встречные исковые требования Смирновой Н.П. к Гусевой А.В. об установлении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции установил, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы <данные изъяты>, что смежная граница по варианту истца Гусевой А.В. от <данные изъяты> проходит по металлическим столбам. Смежная граница по варианту ответчиков проходит от точки <данные изъяты> и указана как линия, соединяющая угол здания и столб забора.

Судом первой инстанции было также установлено, что по всем первичным документам общая граница спорных земельных участков является прямой линией, не имеет ступенчатости, это подтверждается ситуационным планом, предоставленным кадастровым инженером ФИО (л.д. 17 том 1), конфигурацией земельного участка Гусевой А.В., указанной в свидетельством о праве собственности на землю от [дата], выданном Гусеву А.А. (т. 1 л.д. 20), чертежом (схемой) земельного участка Смирновой Н.П., указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на ее участок (л.д. 13 оборотная сторона том 1), а также объяснениями сторон, третьих лиц Смирновой Е.Г., Латышева В.А., показаниями свидетеля ФИО, заключением экспертов <данные изъяты>, пояснениями эксперта ФИО, данных в судебном заседании.

При этом отмечено, что по варианту истца Гусевой А.В. часть границы земельного участка с кадастровым [номер] проходит вдоль стены домовладения Смирновых. И расположение смежной границы земельных участков по варианту истца Гусевой А.В. – частично вдоль стены жилого помещения Смирновых, как показано экспертами в приложении [номер] заключения экспертов (л.д. 80 том 2) будет препятствовать обслуживанию жилого помещения – квартиры [адрес], и нарушать права его собственников, так как проходит в непосредственной близости от стены данного объекта недвижимости.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о том, что смежная граница земельных участков с кадастровым [номер] и с кадастровым [номер] является линия, проходящая по середине дома [адрес] и далее проходящая до общего столба со стороны [адрес], который соединяет деревянный забор на земельном участке Гусевой А.В. (кадастровый [номер]), и забор, изготовленный из металлической сетки, огораживающий земельный участок Смирновой Н.П. (кадастровый [номер]). Согласно приложению [номер] к заключению экспертов <данные изъяты> граница по варианту ответчиков Смирновых представляет собой линию, соединяющую точки <данные изъяты> согласно приложению № 2 заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 81) и проходящую по соответствующим координатам.

На основании изложенного, исковые требования Смирновой Н.П. к Гусевой А.В. об установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать металлические столбы, установленные последней на земельном участке с кадастровым [номер] по [адрес], были удовлетворены судом, с указанием координат общей границы согласно заключению судебной экспертизы, а в иске Гусевой А.В. об установлении границ отказано.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда неверными, поскольку фактически не разрешены требования Гусевой А.В. об установлении границ её участка при том, что все собственники и правообладатели смежных земельных участков были привлечены к участию в деле и судом не было приведено объективных причин для отказа в иске об установлении границ в полном объеме, тогда как Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что при разрешении спора об установлении границ суд не связан доводами о конкретных вариантах их местоположения и может определить границы по своему усмотрению с учетом представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, при разрешении спора об установлении смежной границы судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства, не установлено соответствие устанавливаемых границ границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, не истребованы документы, в отсутствие которых проведенное исследование первоначальной судебной экспертизы нельзя признать полным, а именно, данные технических паспортов и данные ортофотопланов, реестровые дела, которые были представлены в материалы дела только на стадии апелляционного разбирательства (л.д. 54-185 т.3).

Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца по первоначальному иску Гусевой А.В., учитывая необходимость в установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер], а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания в области землеустройства, судебная коллегия назначила повторную судебную землеустроительную экспертизу.

Из заключения повторной судебной экспертизы <данные изъяты> следует, что, фактические границы земельных участков с кадастровыми [номер] не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в сведениях правоустанавливающих, правоподтверждающих документах. Фактические границы земельного участка дома [номер] включающего в себя земельные участки с кадастровыми номерами [номер] по ограждению соответствуют границам, существующим на местности пятнадцать и более лет.

Отвечая на вопрос суда о разработке вариантов прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] с учетом границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в частности, с учетом закрепленных с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, данных ортофотопланов, позволяющих определить местоположение границ фактически используемых земельных участков с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, экспертом предложен следующий вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым [номер] (площадь <данные изъяты> кв.м.)

№	X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В распоряжение экспертов <данные изъяты> были предоставлены материалы гражданского дела в количестве трех томов, в том числе сведения, представленные по запросу суда из БТИ, ортофотопланы, реестровое дело на земельный участок [номер], экспертиза проведена с осмотром земельных участков.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО указал, что фактически его выводы отличаются от заключения первоначальной судебной экспертизы с учетом исследования им вышеуказанных документов и исторической границы земельных участков, которая реконструирована им как с учетом первоначальных правоустанавливающих документов, так и данных ортофотоплана. При этом, в точках 3-4 установленная первоначальной судебной экспертизой граница сместилась почти на метр в сторону участка ответчиков [номер], а в точке [номер] почти не изменилась (л.д. 222 т.3).

Также эксперт указал, что ступенчатый вариант, предложенный истцом Гусевой А.В., не может быть установлен как не отвечающий исторически сложившимся границам, существующим с [дата], более того, предложенный им вариант исключает наложение смежной границы, проходящей по точкам [номер] на строение ответчиков, тогда как пристрой Смирновых самовольным не является и прохождение по нему смежной границы исключит возможность их установления.

Также экспертом даны пояснения о том, что наименование жилых помещений сторон квартирами фактически не препятствует установлению границ, с учетом того обстоятельства, что дом отвечает требованиям, предъявляемых к блокированной застройке, о чем им даны исчерпывающие пояснения в выводах повторной судебной экспертизы (л.д. 214-217 т.3).

Таким образом, с учетом заключения эксперта <данные изъяты> и пояснений эксперта в судебном заседании можно сделать вывод о том, что представленные в заключении повторной судебной экспертизы <данные изъяты> варианты прохождения спорной границы отвечают установленным законом требованиям, основаны на наиболее полном исследовании юридически значимых обстоятельств и документов, от исследования которых суд первой инстанции уклонился. В частности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании аэрофотосъемки (лд. 144-145 т. 2), не дал оценки рецензии (л.д. 146-203 т.2), а также пояснениям эксперта ФИО об установлении границ по вариантам истца и ответчика, то есть со слов заказчика (л.д. 215-216 т.2).

Тогда как варианты установления границ спорных земельных участков разработаны экспертом ФИО в приближенном соответствии с фактически сложившимся между сторонами в течение длительного периода времени порядком землепользования, с учетом правоустанавливающих документов и расположения существующих строений. При выборе данного варианта суд исходит также из принципа рациональности, сложившегося ранее порядка пользования земельным участком и расположенными на нем постройками/ограждениями.

Оснований не доверять экспертному учреждению, которому было поручено проведение повторной землеустроительной экспертизы, которое в свою очередь, было определено судом в отсутствие возражений истца Гусевой А.В., не усмотрено, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Выводы проведенной в ходе процесса землеустроительной экспертизы в совокупности с иными.

Ссылки подателя жалобы по существу сводятся к оспариванию судебных землеустроительных экспертиз, настаивании на ранее предложенного суду «ступенчатого» варианта и учтены быть не могут, поскольку предложенный истцом вариант установления границы не отвечает установленным законом требованиям, не соответствует правоустанавливающим документам и исторически сложившейся границе. Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы судебного эксперта ФИО не опровергнуты.

    С учетом изложенного коллегия считает необходимым установить местоположение границ принадлежащего на праве собственности Гусевой А.В. земельного участка, расположенного по [адрес], с кадастровым [номер], площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, по следующим координатам поворотных точек:

№	X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

        установить общую границу земельных участков с кадастровым [номер], расположенного по [адрес] и с кадастровым [номер], расположенного [адрес], по следующим координатам поворотных точек:

№	X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом коллегией учитываются пояснений эксперта о возможности формирования самостоятельных земельных участков под жилыми помещениями сторон с учетом характеристик принадлежащих им помещений, привлечение к участию в деле собственников и правообладателей всех смежных участков, а также тот факт, что земельные участки сторон являются ранее учтенными и уже поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости (л.д. 8-13 т.1).

Разрешая вопрос об устранении препятствий, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку как следует из материалов дела и подтверждено судебным экспертом в суде апелляционной инстанции, часть металлических столбов, установленных Гусевой А.В., что ею не оспаривалось в судебном заседании, осталась на участке Смирновых и с учетом новых установленных судом апелляционной инстанции границ, встречные требования также подлежат удовлетворению с возложением на Гусеву А.В. обязанности демонтировать металлические столбы, установленные ею на земельном участке с кадастровым номером [номер] и находящиеся за пределами участка с кадастровым [номер] в соответствии с установленными настоящим определением координатами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Гусевой А.В. срок исковой давности стороной ответчика по первоначальному иску пропущен не был, так как основанием встречных исковых Смирновой Н.П. является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем установления смежной границы и демонтаже ограждений (металлических столбов). В данном случае судом устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении смежной границы земельного участка. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное истцом по встречному иску требование не распространяется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 года № 310-ЭС18-981.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе в части отказа в удовлетворении требований Гусевой А.В. об установлении границ земельного участка в полном объеме, в части удовлетворения встречных требований Смирнова В.А., Смирновой Н.П., Смирнова В.Н. об установлении смежной границы по установленному судом варианту.

Также коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Гусевой А.В. в пользу Смирновой Н.П. судебных расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Назначая в ходе рассмотрения дела судебную землеустроительную экспертизу по ходатайству истца и ответчика, Уренский районный суд Нижегородской области возложил расходы по ее проведению на истца Гусеву А.В. и ответчика Смирнову Н.П. в равных долях.

Всего стоимость судебной землеустроительной экспертизы, выполненная <данные изъяты>, составила 66 000 рублей, из которых Смирнова Н.П. оплатила 33 000 рублей (л.д. 92 том 2).

Судебная коллегия не может согласиться со взысканием стоимости экспертизы в полном объеме с Гусевой А.В., поскольку в данном случае нельзя говорить о том, что она полностью проиграла спор, напротив её доводы о наличии реестровой ошибки нашли свое подтверждение, при этом Смирновыми свой вариант смежной границы с приведением координат не предлагался, этот вопрос был решен только с учетом предложенных судебным экспертом <данные изъяты> вариантов, то есть в целом, заключение <данные изъяты> носило для сторон одинаковый правообразующий результат, что является основанием для возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Поскольку Гусевой А.В. данная экспертиза не оплачивалась, суд первой инстанции правильно взыскал с нее расходы за проведение экспертизы в пользу <данные изъяты>, однако половину понесенных расходов коллегия относит на вторую сторону и они не подлежат компенсации Смирновой Н.П. за счет Гусевой А.В.

При этом, вопреки доводам истца, экспертиза не исключалась из числа доказательств ввиду её недопустимости, квалификация экспертов подтверждалась представленными в материалы дела документами (л.д. 82-89 т.2), сама по себе неполнота проведенного исследования не исключает освобождение сторон от её оплаты.

Вместе с тем, Смирнова Н.П. не лишена возможности заявить о взыскании 22 000 руб. с ответчиков Смирнова Н.В., Смирнова В.А. на основании самостоятельного заявления. С учетом принципа диспозитивности, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора таких требований не заявлялось, оснований для перераспределения расходов между лицами, фактически выступающими на одной стороне, коллегия не усматривает.

Также коллегия не усматривает оснований для взыскания со сторон расходов за производство экспертизы в пользу <данные изъяты>, поскольку экспертиза оплачена в полном объеме Гусевой А.В., что подтверждено чеками от 10 и 29 августа 2023 г., которая также не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании части судебных расходов со Смирновых В.А., Н.П., Н.В.

В части распределения государственной пошлины решение не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Уренского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2023 года в части установления реестровой ошибки, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка [номер], распределения расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания расходов с Гусевой А.В. в пользу <данные изъяты> в размере 33 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Гусевой А.В. об установлении границ земельного участка в полном объеме, в части удовлетворения встречных требований Смирнова В.А., Смирновой Н.П., Смирнова В.Н. об установлении смежной границы, в части взыскания с Гусевой А.В. в пользу Смирновой Н.П. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Гусевой А.В. (<данные изъяты>) к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области ([номер]), Смирновоу В.А. (<данные изъяты>), Смирновой Н.П. (<данные изъяты>), Смирнову Н.В. (<данные изъяты>) об установлении координат границ земельного участка удовлетворить частично.

    Установить местоположение границ принадлежащего на праве собственности Гусевой А.В. земельного участка, расположенного по [адрес], с кадастровым [номер], площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, по следующим координатам поворотных точек:

№	X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований Гусевой А.В. к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, Смирновоу В.А., Смирновой Н.П., Смирнову Н.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым [номер], находящегося по [адрес], согласно каталогу координат, указанных в заключении кадастрового инженера <данные изъяты>, отказать.

    Встречные исковые требования Смирновой Н.П. к Гусевой А.В. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

    Установить общую границу земельных участков с кадастровым [номер], расположенного по [адрес] и с кадастровым [номер], расположенного по [адрес], по следующим координатам поворотных точек:

№	X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Возложить обязанность на Гусеву А.В. демонтировать металлические столбы, установленные ею на земельном участке с кадастровым [номер] по адресу: [адрес] и находящиеся за пределами участка с кадастровым [номер] в соответствии с установленными настоящим определением координатами.

Во взыскании с Гусевой А.В. в пользу Смирновой Н.П. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей отказать, оставив решение без изменения в остальной части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи