Решение по делу № 33-5249/2024 от 30.07.2024

                                         УИД 86RS0002-01-2024-005627-05

судья Артеменко А.В.                                               № 33-5249/2024 (9-672/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                            г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАД на определение Нижневартовского городского суда от 04 июня 2024 года,

установил:

НАД обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать действия ПАО Сбербанк к НАД и НОЭ в обвинении о нарушении мирового соглашения от 28.05.2019 не обоснованными и незаконными; возложить обязанность провести перерасчет кредита (ипотеки) за весь период с 28.09.2016 независимыми экспертами по кредитованию в иных банках России; восстановить ставку 5% и 6% по условиям Государственной программы льготной ипотеки, льготное кредитование семьям с детьми, считать условия Государственной программы, льготное кредитование семьям с детьми; предоставить НАД и НОЭ возможность заключить дополнительное соглашение о рефинансировании кредита (ипотеки) в ином банке России.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление НАД к ПАО «Сбербанк России» со всеми приложенными документами возвращено. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если будет устранено допущенное нарушение, при этом он вправе предъявить иск в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с таким определением, заявитель НАД подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на ошибочность выводов о неподсудности дела Нижневартовскому городскому суду, поскольку фактически на территории г. Нижневартовска имеется дополнительный офис банка, который осуществляет свою деятельность на основании доверенности, то есть представляет интересы ПАО «Сбербанк России» в г. Нижневартовске, а потому в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления истцу ввиду его неподсудности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.06.2019 в рамках гражданского дела (номер) по иску ПАО «Сбербанк России» к НАД и НОЭ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску НАД и НОЭ к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и признании незаконными документов Нижневартовским городским судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и НАД, НОЭ

В исковом заявлении истец утверждает, что мировое соглашение противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права по ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует положениям ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Также указывает, что банк обогатился за счет начисления процентов, указанных в условии мирового соглашения, тем самым приведя к увеличению ипотечного кредитования. Также в своем заявлении истец ссылается, что в настоящее время кадастровая стоимость спорный квартиры составляет 6 752 322 руб. 11 коп., тогда как банк учитывает договорную цену в размере 3 420 000 руб. Кроме того, банк незаконно поднял ставку по кредиту сначала до 9,7%, а потом до 12,4%, в то время как условие договора о страховании жизни с его стороны было исполнено. Также считает, что банк необоснованно и незаконно обвиняет их в нарушении условий мирового соглашения от 28.05.2019.

Как следует из искового материала, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 21.11.2018 по гражданскому делу (номер) кредитный договор (номер) от 28.09.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и НАД, НОЭ, расторгнут.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Нижневартовскому городскому суду. Судья пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках кредитного договора, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», прекратились. Мировое соглашение утверждено определением суда, находится на стадии исполнения, соответственно в данной части истец также не является потребителем в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку филиала или представительства банка в г. Нижневартовске не имеется, истец не имеет права на обращение в суд по месту нахождения дополнительного офиса банка (номер) в г. Нижневартовске (ул. Интернациональная, д. 10).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

На основании положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истец заявляет требования о признании действий банка незаконными, обязании провести перерасчет кредита, восстановлении процентной ставки, предоставлении возможности заключить дополнительное соглашение, то есть на данные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей независимо от того, что кредитный договор расторгнут, а по делу о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 6-КГ23-1-К2, от 31.08.2021 № 46-КГ21-19-К6 расторжение заключенного с потребителем договора само по себе не означает, что к последствиям такого расторжения не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. Заявитель заявляет требования, вытекающие из ранее заключенного между сторонами договора, на правоотношения из которого в полной мере распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства истца, с учетом права истца на альтернативную подсудность.

Поскольку место жительства истца находится в г. Нижневартовск, то заявленный иск подлежал принятию к производству Нижневартовского городского суда для рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Нижневартовского городского суда от 04 июня 2024 года отменить.

Исковое заявление Немцова Александра Демьяновича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными, обязании провести перерасчет кредита, восстановлении процентной ставки, предоставлении возможности заключить дополнительное соглашение направить в Нижневартовский городской суд со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2024.

Судья                                     Куликова М.А.