Решение по делу № 77-872/2022 от 05.05.2022

    Судья Латыпова Р.Р.                                                                                       Дело №12-523/2022

Дело №77-872/2022

р е ш е н и е

    22 июня 2022 года                                                                                                       город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хакимзянова Руслана Салимзяновича на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

    постановлением главного врио начальника УВМ МВД по РТ Аманова Р.Р. № 148 от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 30 марта 2022 года, директор ООО ПСК «Главстрой» Хакимзянов Р.С. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Хакимзянов Р.С. просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Хакимзянов Р.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил принять во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 22 июня 2022 года, сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ПСК «Главстрой» признаны недостоверными с 19 января 2022 года. Пояснил, что согласно Устава ООО ПСК «Главстрой», каждые три года должны представляться в налоговый орган сведения о продлении полномочий директора Общества, однако это сделано не было.

    Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 2.4 КоАП РФ закреплено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2022 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УМВД МВД России по Республике Татарстан Сайфутдиновым И.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Хакимзянову Р.С. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В 15 часов 00 минут по адресу: город Казань, улица М. Миля, дом №63А установлено, что директором ООО ПСК «Главстрой» Хакимзяновым Р.С., являющимся приглашающей стороной гражданина Сирийской Арабской Республики <данные изъяты>,              <дата> года рождения, не предприняты соответствующие меры по соблюдению иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части оказания содействия иностранному гражданину в реализации заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию, а также в не уведомлении территориального органа МВД об утрате контактов с находящимся в Российской Федерации и прибывшим к приглашающей стороне иностранным гражданином (дата утери контакта – 28 января 2022 года). Гражданина Сирийской Арабской Республики <данные изъяты> въехал в Российскую Федерацию 26 октября 2021 года, на основании визы, цель въезда – деловая. По прибытию в Российскую Федерацию на миграционный учет не встал, в настоящее время находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, без регистрации по месту пребывания.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения                   Хакимзяновым Р.С. как принимающей стороной требований миграционного законодательства, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

    В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, он, то есть Хакимзянов Р.С. не является субъектом вмененного административного правонарушения.

    При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ).

    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 115-ФЗ, приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации. Перечень и порядок применения указанных мер устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    15 сентября 2020 года принято Постановление Правительства Российской Федерации № 1428 "О принимаемых приглашающей стороной мерах по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации" (вместе с "Положением о применении приглашающей стороной мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации" (далее по тексту - Положение).

    Согласно пункта 2 Положения мерами, принимаемыми приглашающей стороной, по обеспечению соблюдения иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации являются:                                        а) предоставление приглашающей стороной иностранному гражданину своих доступных контактных данных для поддержания связи, в том числе с помощью информационных технологий; б) реализация заявленных при оформлении приглашения гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина;                     в) оказание содействия иностранному гражданину в реализации заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию; г) уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации об утрате контактов с находящимся в Российской Федерации и прибывшим к приглашающей стороне иностранным гражданином.

Предоставление иностранному гражданину доступных контактных данных приглашающей стороны осуществляется приглашающей стороной или ее представителем до въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию при оформлении приглашения или после прибытия иностранного гражданина в место пребывания в Российской Федерации путем направления уведомления в произвольной форме любым доступным способом (пункт 3).

Уведомление об утрате контактов с находящимся в Российской Федерации и прибывшим к приглашающей стороне иностранным гражданином осуществляется приглашающей стороной или ее представителем путем непосредственного обращения в соответствующий территориальный орган МВД Российской Федерации либо направления письменного уведомления в произвольной форме (в том числе в электронном виде) в течение 2 рабочих дней с момента возникновения (установления) обстоятельства, указанного в подпункте "г" пункта 2 настоящего Положения (пункт 6).

    В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 22-25); объяснением                   Хакимзянова Р.С. от 14 февраля 2022 года, из которых следует, что связь с гражданином Сирийской Арабской Республики <данные изъяты> была утеряна 28 января 2022 года                (л.д. 26); рапортами сотрудников УВМ МВД по РТ Сайфутдинова И.И., Резниченко И.А. (л.д. 33-36); сведениями системы учета АС ЦБДУИГ (л.д. 38-44) и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

    Из совокупности доказательств следует вывод о том, Хакимзянов Р.С., являясь полномочным представителем приглашающей стороны гражданина Сирийской Арабской Республики <данные изъяты>, в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона № 115-ФЗ, пункта 6 Положения, не предпринял надлежащих мер по соблюдению данным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации, не уведомил территориальный орган МВД Российской Федерации об утрате контактов с ним.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены.

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершены с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. Доказательства, положенные в основу виновности Хакимзянова Р.С. в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке.

    При таком положении обоснованность привлечения Хакимзянова Р.С. к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении Хакимзянову Р.С. административного наказания по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде административного штрафа назначено Хакимзянову Р.С. в пределах санкции части                        2 статьи 18.9 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, несостоятельно.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, сам факт возбуждения по тем же основаниям дела об административном правонарушении в отношении ООО ПСК «Главстрой», не означает отсутствие в действиях (бездействии) руководителя названного Общества состава административного правонарушения и не является правовым основанием для освобождает его от административной ответственности за допущенные нарушения требований миграционного законодательства. В данном случае, Хакимзянов Р.С. является самостоятельным субъектом административного правонарушения вне зависимости от внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе ООО ПСК «Главстрой».

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что Хакимзянов Р.С. не является субъектом вмененного правонарушения, так как в соответствии с договором аутсоринга исполнитель услуг <данные изъяты> приняла на себя обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с установленными по делу обстоятельствами и проведенной судьей оценкой доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 30 марта 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Хакимзянова Руслана Салимзяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хакимзянова Руслана Салимзяновича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья                                                                                                             И.Н. Сабитов