Решение по делу № 33-4135/2024 от 21.02.2024

УИД 61RS0002-01-2023-000638-61

Судья Афиногенова Е.В.                  № 2-977/2023 (1-я инст.)

№ 33-4135/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Портновой И.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Татьяны Васильевны к ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону», третье лицо: ООО «Метрогазсервис» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ткачук Татьяны Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ткачук Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование указав, что с 2002 года она является собственником жилого дома по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дом подключен к газопроводу и снабжается газом организацией ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». Учет газа, поступающего в дом, производится газовым счетчиком.

В 2012 году в связи с окончанием срока поверки газового счетчика организацией ООО «Метрагазсервис» был произведен демонтаж старого счетчика и установлен новый счетчик № 29215280, 2012 года выпуска. Одновременно с установкой газового счетчика представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвел внешнюю опломбировку, исключающую его снятие либо доступ к его внутренностям.

В 2022 году ответчиком была проведена поверка установленного газового счетчика, составлен акт проверки газового оборудования по форме №1 от 08.02.2022, в котором было указано, что «заводская свинцовая пломба не соответствует паспорту на прибор учета газа, фото к акту прилагается».

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета не выявлено: нарушений целостности прибора учета, наличия механических повреждений, наличия не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, наличия не плотного прилегания стекла индикатора. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета установлено: наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Однако по результатам поверки истцу была выставлена квитанция об оплате от 04.03.2022 года, в которой начисление произведено по среднемесячному потреблению в сумме 51 208, 65 рублей.

Истец указывает на то, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не заявлял, что пломба, установленная заводом на газовом счетчике, повреждена, либо является не заводской, и что выявлено вмешательство в работу газового счетчика, соответственно доначисление в размере 51 208,65 руб. по среднемесячному потреблению не основано на законе.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону произвел начисление по расчетному объему газа не за повреждение пломбы, а за разницу в изображениях оттиска пломбы, что, по мнению истца, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет за услуги по поставке газа, исключив начисление 51 208,65 рублей по среднемесячному потреблению; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 25 604,33 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года исковые требования Ткачук Т.В.оставлены без удовлетворения.

Ткачук Т.В., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которыхпросит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ткачук Т.В указывает, что предметом искового заявления является именно незаконное начисление по расчетному значению за потребление газа ввиду отличия пломбы на газовом счетчике от ее изображения в паспорте на прибор учета.

Апеллянт указывает, что постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 года ответственность за несоответствие изображения на заводской пломбе изображению в паспорте на газовый счетчик не предусмотрена. Суд обоснованность начислений по нормативам, при условии не повреждения пломбы, не рассматривал. Суд проигнорировал, что установленный взамен спорного газового счетчика в 2022 году, было установлено также отличие оттиска на приборе учета его изображению в паспорте по делу №33-15682/2022. Ответчиком при рассмотрении дела №33-15682/2022 в суде апелляционной инстанции указывалось, что в акт вносится отметка о наличии заводской пломбы на счетчике, а также соответствие изображения на заводской пломбе данным изготовителя, а не данным паспорта счетчика.

Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая, что судебный эксперт не состоит в штате экспертной организации, не имеет соответствующего образования для проведения аналогичных экспертиз, в судебном заседании не смог подтвердить, каким нормативным актом предусмотрена идентичность изображений пломб. Более того, метрологическая экспертиза, как и исправность, либо неисправность измерительного прибора не могут быть выполнены по фотографии части измерительного прибора. Экспертом нарушена методика поверки прибора учета, нарушил требования, предъявляемые к квалификации поверителя, а также нарушил ГОСТ 31283-2004, 18680-73, 8.674-2009, 53418-2009.

Автор жалобыпросил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на нарушения, допущенные в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 365-С от 30.06.2023.

На апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поданы возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ткачук Т.В., представителя третьего лицаООО «Метрогазсервис», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя апеллянта по ордеру – адвоката Ткачук М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Роенко Е.Л., действующую на основании доверенности, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ткачук Т.В. является собственником жилого дома, площадью 123,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В базе данных Ростовского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя истца. Зарегистрировано газоиспользующее оборудование: газовый котел - 1 шт., газовая плита - 1 шт. Установлен прибор учета газа марки ВК G6, заводской номер № 07574407.

08.02.2022 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был осуществлен выход контролера газового хозяйства, в результате которого установлено, что заводская свинцовая пломба не соответствует паспорту на прибор учета газа, о чем составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятие контрольных показаний от 08.02.2022 года.

В акте истцом оставлены возражения о том, что с указанными нарушениями она не согласна, так как заводская пломба соответствует изображению в паспорте, что имеется акт установки счетчика ОАО «Росгоргаз», где и был приобретен счетчик.

Ответчиком рекомендовано провести техническое освидетельствование спорного прибора учета газа, от чего истец отказалась.

19 февраля 2022 года абонентом была произведена замена прибора учета газа на ВК G6 (АРЗАМАС), № 07574407 (001553977).

На основании акта проверки газового оборудования и согласно требованиям п. 28 постановления Правительства РФ № 549, по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено доначисление по нормативу потребления за период с 08.08.2021 по 08.02.2022 в размере 51 208,65 руб., исходя из отапливаемой площади 132 кв.

Не согласившись с указанным начислением по нормативу потребления за указанный период, истцом подана ответчику претензия, в которой содержалось требование произвести перерасчет оплаты за услуги по поставке газа и выплатить моральный вред в размере 20 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, уведомив истца о правомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В целях выяснения вопроса о возможном вмешательстве в работу прибора учета газа, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку спорные вопросы по настоящему делу требуют специальных познаний.

Определением суда от 26.04.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Поскольку стороной истца было заявлено об утере прибора учета, судебная экспертиза назначена по имеющимся фотоизображениям газового счетчика.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 365-С от 30.06.2023 года, экспертизой доказано нарушение заводской пломбировки счетчика BK-G6 № 29215280, 2012 года выпуска, который эксплуатировался по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с имитацией пломбировки счетного механизма с использованием кустарно изготовленного поддельного пломбирующего изделия. Поддельная пломба размещена в месте для установки заводской пломбы, для создания видимости целостности технических средств защиты счетчика.

Факт подделки пломбировки счетчика BK-G6 № 29215280 устанавливается по допущенным ошибкам техники пломбирования при имитации заводской схемы пломбирования, а именно:

оттиски на пломбе счетчика не соответствуют заводской схеме пломбирования фирмы «ElsterGmbH» (Германия), которая обозначена как изготовитель счетчика;

свинцовая пломба изготовлена незаводским способом, с ошибками копирования изображения буквенного кода «ЕЛ» на контрольном элементе (сверху).

поддельная пломба изготовлена по упрощенной технологии, без идентификационного буквенно-цифрового кода на блокирующем элементе пломбы (снизу) - по отсутствию оттиска знака поверки на блокирующем элементе пломбировочного изделия.

Поддельные пломбы не пригодны для выполнения обязательной функции по ограничению доступа к местам регулировки и измерений счетчика по ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ, так как могут неконтролируемо и неоднократно заменяться на себе подобные или иные неоригинальные пломбы.

Счетчик неисправен. Счетчик бракуется по нарушению заводской схемы пломбирования - на крышке счетного механизма BK-G6 № 29215280 заводская пломба или пломба госповерителя со знаком поверки отсутствует. Нет надлежащих сведений о метрологической поверке счетчика после воздействия на его счетный механизм, счетчик использовался без надлежащего подтверждения его исправности, в нарушение требований ч.1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ; п.3 ст.1 и п.20 ст. III Приказа Минпромторга РФ № 2510.

По факту использования поддельной пломбы, по факту грубой ошибки в маркировочных обозначениях на передней панели счетчика, по факту фальсификации паспорта спорного прибора учета - следует заключение об изготовлении данного счетчика кустарно, в незаводских условиях, или о кустарном ремонте счетчика, вне официального сервисного центра, с использованием самодельных комплектующих и эксплуатационных документов, без надлежащего производственного контроля и приемки счетчика. Это указывает на неопределенность технических и метрологических характеристиках, о неустановленной конструкции счетчика после неквалифицированного воздействия.

Счетчик BK-G6 № 29215280 не пригоден к применению. Нарушение заводской схемы пломбировки и неквалифицированное воздействие приводят к неисправному состоянию счетчика газа согласно пп.б) ст. 81-12 ПП РФ № 354, что является основанием для браковки счетчика и прекращения его использования для взаиморасчетов за потребленный газ по пп. б) п. 25 ПП РФ № 549. Решение о прекращении использования счетчика при нарушении заводской пломбы основано на стандартизированных технических требованиях к счетчикам газа в разд. 6.3, 6.4 ГОСТ Р 8.674-2009, согласно которым в результате преодоления заводских средств защиты состояние прибора учета характеризуется наличием технической возможности воздействия на механизмы счетчика и связанных с этим рисков целенаправленных или случайных искажений результатов измерений вследствие неквалифицированных воздействий, и недопустимости использования показаний неисправного прибора для проведения взаиморасчетов за потребленный газ.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу решения.

Эксперт Г.Ю,В в суде первой инстанции полностью поддержал выводы заключения, указав на то, что материалов ему было достаточно, они ему были предоставлены в хорошем качестве. Также эксперт пояснил о том, что на пломбе обязательно должен быть оттиск года, который должен совпадать с годом в паспорте. Только в этом случае пломба будет являться надлежащей. На пломбе не может отсутствовать оттиск года выпуска. Кроме того, как следует из приказа Минпромторга, если пломба не читается, то она является поврежденной. Оттиск, пломбы, изображенный в паспорте прибора учета всегда должен соответствовать оттиску на пломбе. В противном случае, это может свидетельствовать о кустарном способе изготовления прибора учета. Отсутствие пломбы на приборе учета означает доступ к счетному механизму прибора.

В обоснование своих возражений на выводы судебной экспертизы и ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы истцовой стороной представлено заключение специалиста П.О.А, согласно которому экспертиза проведена на основании законов и постановлений, которые содержат прямой запрет на их применение в данном исследовании, на основании утратившего силу ГОСТа и утратившего силу Постановления Правительства РФ, выводы экспертизы полностью не верны, не содержат ответов на три из четырех поставленных судом вопроса, и содержат один не верный ответ, основанный на результатах инструментального метрологического исследования, которое экспертом не проводилось, и на проведение которого у него отсутствует допуск Территориального управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол поверки спорного газового счетчика, составленный 08.08.2023 года поверителями ООО «Южный метрологический центр», из которого следует, что поверенное средство измерения (BK-G6 заводской № 29215280, 2012 года выпуска) пригодно к применению.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец нашла газовый счетчик после проведения судебной экспертизы и самостоятельно провела его поверку.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель К,Е.М. суду пояснила о том, что истец – это ее мать, и ей известно о том, что, когда пришло время проведения поверки газового счетчика родители вызвали специалиста, который приехал, сделал фото и, сказав, что им отказано, уехал. Через пару часов приехал контролер и составил акт, указав на то, что пломба не нарушена, но оттиск на пломбе не соответствует картинке в паспорте, поскольку нет оттиска квартала и года. Впоследствии, насколько ей известно, родители заменили счетчик.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядокопределения объема потребленного газаи размера платежа за него, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, учитывая все установленные обстоятельства, а именно, что в работу спорного прибора учета газа было допущено вмешательство, изготовление пломбы счетчика кустарным способом, что свидетельствует о неисправности прибора учета BK-G6 №29215280, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ткачук Т.В. об обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты за услуги связи, поскольку доначисление оплаты в размере 51 208,65 рублей по среднемесячному потреблению произведено ответчиком правомерно в соответствии с п. 28 постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.08 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

При этом суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, поскольку, когда судом разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении спорного счетчика газа к материалам дела, представителем истца было заявлено об утере счетчика, в связи с чем, экспертиза была проведена по имеющимся фотографиям прибора учета. Однако после проведения по делу судебной экспертизы, с результатами которой истцовая сторона не согласна, истец в лице ее представителя уведомила суд о том, что счетчик газа нашелся и самостоятельно провела его поверку.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы Ткачук Т.В.о том, чтометрологическое исследование было проведено экспертомООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 365-С от 30.06.2023 года по фотографии с телефона без участия сторон и их уведомления, что не позволило истцу представить прибор учета для проведения экспертного исследования.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по имеющимся фотоизображениям газового счетчика, без представления для исследования прибора учета, с целью устранения имеющихся в материалах дела противоречий в целях полного и объективного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2024 года применительно к положениям п. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза,производствокоторой было поручено экспертному учреждению ООО «СИТИ-ЭКСПЕРТ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли нарушение заводской пломбы на приборе учета газа ВК G6 заводской № 29215280?

2. Соответствует ли метод пломбировки, которым был опломбирован прибор учета газа ВК G6 заводской № 29215280 методу пломбировки завода изготовителя и поверителя?

3.Соответствует ли прибор учета газа метрологическим характеристикам?

4. Пригоден ли прибор к использованию для учета газа?

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «СИТИ-ЭКСПЕРТ» №689/05/24 ТЭ от 27.04.2024 года, экспертом установлено, что объектом исследования является заводская пломба на приборе учета газа ВК G6 заводской № 29215280, установленная производителем Германия «ElsterGmbH». Однако представленный на исследование прибор учета газа ВК G6 заводской № 29215280 имеет иную пломбу.

Имеющаяся на приборе учета пломба визуально определяется как пломба,устанавливаемая ООО «Южный Метрологический Центр» (г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154/5 ИНН 6168068546), что также подтверждается протоколом поверки № БВ-d «б»-0100037 от 08.08.2023 года (л.д. 207-208 т. 1).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что отсутствует объект исследования - заводская пломба завода- изготовителя, что делает невозможным проведения исследования по 1-2 вопросамопределения.

Проведение экспертного исследования по третьему и четвертому вопросам определения суда эксперт счел нецелесообразным, поскольку ООО «Южный Метрологический Центр», являющийся аккредитованной организацией (запись об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU 0001.310296), на дату проведения поверки прибора учета газа ВК G6 заводской № 29215280 - Протокол поверки № БВ-d «б»-0100037 от 08.08.2023 года (л.д. 207-208 т. 1) установил, что метрологические характеристики вышеуказанного прибора соответствуют действующим стандартам, «средство измерений пригодно к применению».

Экспертным методом определить, соответствовал ли прибор учета газа метрологическим характеристикам и был ли пригоден к использованию до проведения его поверки (08.08.2023), не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

В связи с чем, экспертная организация возвратила гражданское дело без проведения экспертного исследования по поставленным вопросам.

Учитывая, что экспертом ООО «СИТИ-ЭКСПЕРТ» №689/05/24 ТЭ от 27.04.2024 года составлено мотивированное заключение о невозможности проведения экспертного исследования с проведением осмотра прибора учета, предоставленного истцом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, судебная коллегия принимает указанное заключение №689/05/24 ТЭ от 27.04.2024 года в качестве нового доказательства,допустимого и достоверного доказательства по делу.

Заключение судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 365-С от 30.06.2023 года, проведенное в суде первой инстанции, несмотря на его проведение по фотоматериалам в отсутствие прибора учета, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы не противоречат заключению ООО «СИТИ-ЭКСПЕРТ» №689/05/24 ТЭ от 27.04.2024 года, согласно которым заводская пломба завода-изготовителя отсутствует на счетчике.

В обоснование выводов эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 365-С от 30.06.2023 года приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

При этом при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции истец уклонился, приборучета газа судебному эксперту не предоставил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта последовательно, мотивировано, является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что эксперт не состоит в штатеООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» не может являться основанием для отмены решения суда, экспертному учреждению разрешено привлекать для производства экспертизы не состоящего в штате эксперта.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, названных в части 1 указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 указанного Закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно статье 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы статьи 14 названного Закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

В этой связи доводы жалобы истца о том, что заключение эксперта не соответствует нормам ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как необоснованное в части применения методов исследования и не отвечающее признакам допустимости и достоверности доказательства, несостоятельны.

Заключением эксперта однозначно установлено, чтоподдельная пломба размещена в месте для установки заводской пломбы, для создания видимости целостности технических средств защиты счетчика.

При этом эксперт Г.Ю,В в суде первой инстанции пояснил, что на пломбе обязательно должен быть оттиск года, который должен совпадать с годом в паспорте. Только в этом случае пломба будет являться надлежащей. На пломбе не может отсутствовать оттиск года выпуска. Оттиск, пломбы, изображенный в паспорте прибора учета всегда должен соответствовать оттиску на пломбе. В противном случае, это может свидетельствовать о кустарном способе изготовления прибора учета. Отсутствие пломбы на приборе учета означает доступ к счетному механизму прибора.

В данном случае несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении,при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, само по себе не свидетельствует о ее порочности. Каких-либо обоснованных замечаний в отношении судебной экспертизы истцом не приведено.

Между тем, эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Кроме того, в заключении имеются фотоматериалы объекта исследования.

Судебная коллегия критически относится к предоставленному со стороны истцов заключению специалиста П.О.А о результатах проведенной по делу судебной экспертизы (т.1, л.д.166-185), поскольку заключение содержит субъективное мнение специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, представленное заключение не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, в ответеФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 08.08.2023 года №13/2500/18182 указало, что на заводе-изготовителе ФБУ «Нижегородский ЦСМ» проводит первичную поверку счетчиков газа объемных диафрагменных ВК (регистрационный номер в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 84689-22). Пломбировка осуществляется нанесением знака поверки в виде оттиска метолом обжатия свинцовой пломбы. За поверителем закреплен индивидуальный набор клейм. Каждый счетчик пломбируется отдельно. Сведениями о месте и методах пломбирования счетчика ВК G6, заводской номер № 29215280 ФБУ «Нижегородский ЦСМ» не располагает (т.1, л.д. 209).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального права, и вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы Ткачук Т.В.оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не Установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статьи 25 Закона о газоснабжении закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, которые вступили в силу 09.08.2008 года (далее - Правила поставки газа).

Исходя из положений п. 21 указанных Правил абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования. В соответствии с пунктом 22 Правил поставщик газа обязан проводить проверку не реже одного раза в год.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных впунктами 28, 30 и 31 Правил.

В силу положений п. 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Как установлено п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пп. "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Исходя из изложенных выше положений Правил поставки газа, абоненту может быть произведен перерасчет начисленной за потребленный природный газ платы, в том числе, в случае наличия оснований считать прибор учета вышедшим из строя.

Во исполнение положений приведенных требований законов, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

По смыслу п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в том числе в жилых домах (домовладениях).

На основании пп. "г", "и" п. 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. "д" п. 34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения опредоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Подпунктом "а" п. 59 указанных Правил предусмотрен порядок оплаты за коммунальную услугу за расчетный период, а положения пп. "б" п. 59 Правил регламентирует расчет платы за коммунальную услугу из рассчитанного среднемесячного объема потребления, в том числе, и когда потребитель не предоставил сведения о показаниях ИПУ.

Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета, который в соответствии с п. 81 должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки, при этом в заявке указывается информация о показаниях прибора учета на момент его установки;

Обязанность по снятию и хранению показаний прибора учета в соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, возложена на его собственника.

Согласно п. 153 приведенного постановления Правительства РФ процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета.

Сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в п. 151 настоящего документа.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Таким образом, вышеприведенные нормы устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. В случае неисполнения этих требований, предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления. Аналогичный порядок начисления предусмотрен и в случае, когда потребитель не предоставил сведения о показаниях ИПУ не подключенного к интеллектуальным системам учета. Такой порядок расчета внесения платы за коммунальные услуги не может рассматриваться как установление гражданско-правовой ответственности.

08.02.2022 года сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону»установлено, что заводская свинцовая пломба не соответствует паспорту на прибор учета газа, о чем составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятие контрольных показаний от 08.02.2022 года.

Таким образом, проверки приборов учета были проведены должностными лицами сетевой организации в рамках предоставленных им полномочий, с учетом требований действующего законодательства РФ и договоров энергоснабжения, с составлением документов, соответствующих по форме и содержанию законодательству.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что пломбы с оттисками печати поверителя в паспортах приборов учета электрической энергии завода-изготовителя и пломбы с оттисками печати поверителя, изображенные на фотографиях в материалах дела, и представленные для обозрения в суду, являются одними и теми же пломбами с оттисками печати поверителя (знаками визуального контроля).Доказательств соответствия оттисков на указанных пломбах стороной истца в материалы дела не представлено. В связи с этим уООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» имелись основания для составления актов о неучтенном потреблении энергии.

Кроме того, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В рассматриваемом случае нарушение целостности пломбы выявлено поставщиком газа, сведения в актах подтвердили факт нарушения пломбы завода-изготовителя, что также подтверждается заключениями ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 365-С от 30.06.2023 года, а такжемотивированным заключением о невозможности проведения экспертного исследования с проведением осмотра прибора учета экспертом ООО «СИТИ-ЭКСПЕРТ» №689/05/24 ТЭ от 27.04.2024 года.

Таким образом, нарушение заводской пломбы и использование прибора учета газа, находящегося в неисправном состоянии, в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления. А наличие задолженности по оплате газа, является основанием для приостановления поставки газа, в домовладение, принадлежащее истцу.

При этом нарушение пломбы завода-изготовителя является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа по смыслуПравил, а прибор учета газа считается вышедшим из строя, поскольку при устранении пломбы обеспечивается возможность доступа к узлам регулировки или элементам конструкции прибора учета газа.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что истец, являясь собственником домовладения по указанному адресу, не имела возможность обеспечить сохранность прибора учета газа, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо заводских пломб, счетчик был опломбирован контрольными пломбами поставщика газа, которые не были нарушены, направлены на неверное толкование норм материального права.

Согласно пункту 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 для определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа необходимо соблюдение одновременно нескольких условий, в том числе условие о том, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены (подпункт "б" пункта 25 Правил).

Доводы жалобы о том, что не было установлено вмешательство со стороны истца в приборы учета газа, а также о том, что ранее судебным актом установлено некорректное заполнение ответчиком акта установки пломбы после замены газового счетчика, отклоняются, поскольку на спорном приборе учета газа пломба повреждена, нарушение выявлено в результате проверки, проведенной поставщиком газа, обязанность по сохранности прибора учета, в том числе и пломб, лежит именно на собственнике прибора учета, то есть на потребителе услуг, а поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы Ткачук Т.В. фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачук Татьяны Васильевны- без удовлетворения.

Перечислить из денежных средств, внесенных Ткачук Татьяной Васильевной, с депозитного счета Ростовского областного суда     на счет экспертного учреждения - ООО «СИТИ-эксперт» денежную сумму в размере 12 000 руб., остальные денежные средства в размере 48 000 руб. подлежат возврату Ткачук Татьяне Васильевне.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.