Решение от 28.07.2022 по делу № 33-5418/2022 от 04.07.2022

Дело № 33-5418/2022

№ 2-1355/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                         28 июля 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плужниковой Ларисы Филипповны на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 01 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Березкиной Н.В. к Плужниковой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Плужникова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения указанного дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22 декабря 2021 года заявление Плужниковой Л.Ф. удовлетворено частично. Суд взыскал с Березкиной Н.В. в пользу Плужниковой Л.Ф. судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В частной жалобе Плужникова Л.Ф. просит отменить указанное определение, вынести новое определение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования Плужниковой Л.Ф., исходя из категории сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой, подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку вышеуказанные судебные расходы определены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы и принципов разумности и справедливости.

При этом, суд полагает необходимым указать, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей является обоснованной при ее следующем распределении: расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, в апелляционной инстанции – 2 000 рублей и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, судом были учтены.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: