Решение от 08.08.2024 по делу № 22-3083/2024 от 11.07.2024

Судья Петрова К.А. дело № 22-3083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Назаревской А.К.,

с участием

прокурора Шухтиной М.А.,

осужденного Маврина А.А.,

защитника осужденного – адвоката Осипова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Маврина А.А. и апелляционной жалобе его защитника-адвоката Кубракова А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 года, по которому

Маврин А.А., <.......>

15 марта 2016 года по приговору Центрального районного суда
г. Волгограда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на
2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

19 марта 2019 года по приговору Центрального районного суда
г. Волгограда по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

11 октября 2022 года по приговору Ворошиловского районного суда
г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на
2 года условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. 7 марта 2024 года по постановлению Ворошиловского районного суда
г. Волгограда условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., выслушав осужденного Маврина А.А. и его защитника – адвоката Осипова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шухтину М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда Маврин А.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Мавриным А.А. в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Маврин А.А. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, показав, что явки с повинной написал в состоянии наркотического опьянения под давлением и угрозой со стороны оперативных сотрудников привлечением к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Маврин А.А., выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что явки с повинной о совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, были написаны им под психологическим давлением оперативных сотрудников, угрожавших привлечением к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ и лишением свободы на длительный срок.

Отмечает, что в дни совершения инкриминируемых ему преступлений он находился на удаленном расстоянии от мест совершения преступлений, в связи с чем реальная возможность совершения преступлений у него отсутствовала. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ТЦ «Мебель Молл А1» и в журнале отмечал время своего прибытия на рабочее место, смены напарника, обходе здания, прохождение инструктажа. Полагает, что долгое его отсутствие на рабочем месте было бы замечено. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, поскольку он не смог сообщить обстоятельства пропажи у него часов, а имеющиеся у потерпевшего чеки на часы не свидетельствуют о совершении хищения именно им. Обращает внимание, что при выезде на показы следователь его инструктировала о конкретных местах совершения преступлений и показывала, куда ему необходимо указать.

Кроме того, обращает внимание, что во время, когда было совершено преступление в отношении Потерпевший №1, он находился по адресу:
<адрес> не мог находиться в месте совершения преступления. При этом указывает, что сам потерпевший на предварительном следствии точных показаний относительно совершения в отношении него преступления дать не смог, постоянно менял стоимость похищенного телефона, что свидетельствует о противоречивости показаний потерпевшего и его желании получить выгоду.

Указывает, что в телефоне свидетеля ФИО3 имелось видео совершения преступления в отношении Потерпевший №1 у ТЦ «Парус», на котором он (Маврин А.А.) отсутствовал. Однако в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи суд ему отказал.

Полагает, что свидетелями обвинения не могут являться лица, заинтересованные в исходе дела, а именно следователь ФИО4 и оперуполномоченные Свидетель №1 и Свидетель №2 Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не были допрошены свидетели стороны защиты, а именно его работодатель и администратор, который работает с ним в одну смену.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маврина А.А. – адвокат Кубраков А.В., выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что обвинение Маврина А.А. в краже у потерпевшего Потерпевший №2 часов и наушников не нашло своего подтверждения и носит характер предположений, поскольку из показаний самого потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в день хищения имущества он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит событий. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Маврин А.А. находился на своем рабочем месте в ЧОП «Центр Хелп», что подтверждается отметками в журнале и показаниями его напарника Свидетель №3

Оспаривая виновность Маврина А.А. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО2, указывает, что в день совершения хищения имущества потерпевший также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит точного времени пропажи сотового телефона.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Маврина А.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-
309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации его действий.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного Маврина А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена не только его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также данными протокола проверки его показаний на месте, принятыми в качестве достоверных, но и совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре других доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО., Свидетель №1, ФИО3; протоколами осмотра мест происшествий и документов, справкой о стоимости похищенного имущества.

Виновность осужденного Маврина А.А. в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевших, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и иным обстоятельствам совершения преступления, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями Маврина А.А., данными на предварительном следствии, и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Все эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Маврина А.А.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Доказательства, которые безусловно опровергали бы те из них, которые положены в основу приговора, или порождали сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденных материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Маврина А.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений объективно подтверждается стоимостью похищенного у потерпевших имущества, превышающей сумму, указанную в Примечании к ст. 158 УК РФ, а также показаниями потерпевших о том, что ущерб для каждого из них является значительным.

Вопреки утверждению осужденного Маврина А.А. выводы суда о его виновности не основаны на явках с повинной, поскольку протоколы явок с повинной признаны недопустимыми доказательствами, о чем указано в приговоре, что не исключает возможности признания данного обстоятельства смягчающим, что и было сделано судом.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд не вправе допрашивать следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя.

Указанные лица могут быть допрошены не с целью выяснения показаний подозреваемого или обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, а только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания свидетели – оперуполномоченные Свидетель №1, Свидетель №2 и следователь ФИО4 были допрошены не по содержанию показаний Маврина А.А., данных им в ходе досудебного производства по делу, а по обстоятельствам написания явок с повинной и проведения следственного действия – проверки показаний на месте. В связи с этим утверждение Маврина А.А. об использовании судом показаний указанных лиц, заинтересованных в исходе дела, несостоятельно.

При этом вопреки доводам стороны защиты суд привел убедительные мотивы, по которым отверг версию защиты о непричастности Маврина А.А. к совершению преступлений, и посчитал достоверными доказательства, положенные в основу приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения с участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено.

Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Напротив, с целью проверки доводов осужденного о невиновности в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №3 – напарник Маврина А.А., а также Свидетель №4 – администратор ТЦ «Мебель Молл А1», которые не подтвердили обстоятельства непрерывного нахождения Маврина А.А. в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Несостоятельными к отмене судебного решения суд апелляционной инстанции признает утверждение Маврина А.А. о том, что при проверке показаний на месте следователь сама поясняла, где именно были совершены хищения имущества потерпевших, поскольку указанное с достоверностью опровергнуто показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО4 по обстоятельствам проведения данного следственного действия и свидетелей Свидетель №5 и ФИО1, показавших о добровольном указании Мавриным А.А. на места совершения хищений имущества потерпевших.

Разрешая вопрос назначения Маврину А.А. наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом были исследованы и учтены данные, характеризующие личность Маврина А.А., который постоянной регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, до задержания неофициально работал рабочим на стройке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание виновного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие рецидива преступлений.

С учетом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд пришел к выводу о назначения Маврину А.А. наказания в виде лишения свободы, срок которого определен в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а также требований ч.2 ст. 69 и
ст. 70 УК РФ.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида и размера наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденному вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к Маврину А.А. положений ч.6
ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Маврину А.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом допущено не было, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░