Решение по делу № 2-1906/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1906/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Шестаковой А.В.

18 апреля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>."."..г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> образовалась течь смесителя в кухне (сорвало коронку горячего водоснабжения на смесителе в кухне), в результате чего произошел залив квартиры истцов, расположенной этажом ниже. В результате затопления был причинен ущерб отделке квартиры и находящемуся в квартире имуществу. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. "."..г. комиссией в составе представителей ООО «ЖилРемСтрой», в присутствие истца ФИО2, ответчика ФИО4 был составлен Акт обследования состояния квартиры истцов, из которого следует, что в кухне по всей площади потолка сухие пятна с желтыми разводами, на стене, смежной с залом сухое пятно с желтыми разводами, частичное отслоение обоев; в зале по всей площади потолка сухие пятна с желтыми разводами, на стенах сухие пятна с желтыми разводами, частичное отслоение обоев, на полу частичное отслоение на стыках ламината; во второй комнате и коридоре также на потолке и стенах сухие пятна с желтыми разводами, частичное отслоение обоев, частичное отслоение стыков ламината. Для определения размера причинённого ущерба истец ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт Система».Согласно отчету №Т-05-01/23 от "."..г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость компенсации за ремонт помещений квартиры составляет 228239 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ФИО4 в их пользу 228239 рублей в счет возмещения причиненного затоплением ущерба; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Представитель истцов, действующая по доверенности, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что истец не оспаривая факта затопления квартиры истцов, признает исковые требования о возмещении причиненного затоплением квартиры истцов ущерба в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальных требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда просила отказать. В части заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя просила снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы.

Представитель третьего лица ООО «ЖилРемСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> <адрес> <адрес> являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права №... от "."..г., №... от "."..г..

"."..г. произошел залив <адрес>. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, из представленного в суд Акта от "."..г., составленного слесарями аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской службы ООО «Комфортный Сервис» следует, что при вызове на заявку установлена течь из <адрес> (жильцов нет дома). По приезду слесарей-сантехников аварийной службы были отключены по стоякам ХВС, ГВС, составлен Акт, из которого следует, что в <адрес> повреждены на кухне потолок(покраска), стены (обои), полы (ламинат); в зале потолок (покраска), стены (обои),полы (ламинат); в спальне потолок (обои), стены (обои), полы (ламинат), в коридоре потолок(побелка), стены (обои), полы (ламинат), в ванной комнате потолок (побелка), в туалете потолок (побелка), стены (обои).

"."..г. комиссией в составе представителей ООО «ЖидРемСтрой», в присутствие истца ФИО2, ответчика ФИО4 был составлен Акт обследования (проверки) состояния квартиры истцов, из которого следует, что при обследовании технического состояния <адрес> установлено:

-на кухне: по всей площади потолка (окрашен краской) сухие пятна с желтыми разводами; на стене (гипсокартон+обои улучшенного качества) смежной с залом сухое пятно с желтыми разводами площадью, равной 0,1х0,1 кв.м.; на стене, смежной с коридором, в верхней части сухие пятна с с желтыми разводами, частичное отслоение обоев улучшенного качества, площадью 0,5х0,1 кв.м.; на полу (ламинат) частичное отслоение на стыках по всей площади;

-в зале: по всей площади потолка (окрашен краской) сухие пятна с желтыми разводами; на стене (гипсокартон+обои улучшенного качества), смежной с кухней сухие пятна с желтыми разводами, частичное отслоение обоев, площадью 1х0,5 кв.м.; на стене (обои улучшенного качества), смежной со спальней сухие желтые пятна, частичное отслоение обоев, площадью 1,2х0,6 кв.м.; на полу (ламинат) частичное отслоение на стыках по всей площади;

-в спальне: на потолке сухое желтое пятно на обоях улучшенного качества, площадью, равной 0,15х0,1 кв.м.; на стене (обои улучшенного качества), смежной с залом сухие желтые пятна, частичное отслоение обоев, площадью 0,5х0,15 кв.м.;

-коридор: на потолке (окрашен краской) около туалета сухое желтое пятно площадью 0,8х0,2 кв.м.; на полу (ламинат), около туалета частичное отслоение на стыках, площадью 0,8х0,8 кв.м.

Сантехоборудование в технически исправном состоянии.

Кроме того из указанного акта следует, что "."..г. при предоставлении доступа в <адрес> работниками ООО «ЖРС» обнаружена течь смесителя в кухне (сорвало коронку горячего водоснабжения смесителе в кухне). В <адрес> стояки ХВС, ГВС, КНЗ, входные краны ХВС, ГВС в технически исправном состоянии.

Комиссией сделано заключение, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате течи смесителя в кухне (сорвало коронку горячего водоснабжения на смесителе в кухне). В квартирах №...,№... трубопроводы ХВС, ГВС, КНЗ, запорная арматура ХВС, ГВС, относящиеся к общему имуществу МКД №... по <адрес> в технически исправном состоянии, течи нет.

Собственником <адрес> является ФИО4, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, подтверждается копией Выписки из ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, залив квартиры истца "."..г. произошел по вине ответчика ФИО4

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Система» №Т-05-01/23об определении стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 228 239 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против взыскания с ответчика стоимости замены двери межкомнатной в размере 8100 рублей, стоимости демонтажа/монтажа дверного блока в размере 2783 рублей 33 копеек, поскольку из представленного Акта от "."..г., составленного слесарями аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской службы ООО «Комфортный Сервис» и акта обследования (проверки) состояния квартиры истцов от "."..г. повреждение межкомнатной двери вследствие затопления квартиры истцов "."..г. не зафиксировано.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Суд принимает представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что Актом от "."..г., составленным слесарями аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской службы ООО «Комфортный Сервис» и актом обследования (проверки) состояния квартиры истцов от "."..г. повреждение межкомнатной двери вследствие затопления квартиры истцов "."..г. не зафиксировано.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку затопление <адрес> произошло по вине ответчика ФИО4, то в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 217355 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу стоимости замены двери межкомнатной в размере 8100 рублей, демонтажа/монтажа дверного блока в размере 2783, 33 рубля суд считает необходимым отказать в виду необоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о повреждении данной двери в результате затопления квартиры истцов "."..г..

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спор о возмещении вреда, причиненного имуществу истцов в результате затопления их квартиры, носит имущественный характер. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями гражданина, нарушающими данные имущественные права истца. Доказательств нарушений неимущественных прав истцов, подлежащих защите в соответствии со ст.151 ГК РФ, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО2, ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от "."..г., по которому истцы уплатили представителю ФИО10 15 000 рублей за правовую экспертизу документов, подготовку документов (возражений, ходатайств и прочих процессуальных документов) для защиты интересов Заказчиков в Волжском городском суде, представление интересов Заказчика в Волжского городском суде путем непосредственного участия.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, по 6000 рублей в пользу каждого. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истцов и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг свыше указанной суммы, суд считает необходимым отказать. Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда по 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2оплачено 6000 рублей ООО «Эксперт Система» за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, что подтверждается копией договора №Т-05-01/23 от "."..г., копией кассового чека, копией Акта №Т-05-1/23 сдачи-приемки выполненных работ от "."..г..

Таким образом, истец ФИО2понес затраты, связанные с оценкой ущерба, поскольку при обращении в суд должен был доказать размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению понесенные расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482 рубля, что подтверждается квитанцией от "."..г.. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5373 рубля 56 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований. Во взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины свыше указанной суммы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<...> в пользу ФИО2 (<...> ФИО3 (<...>) стоимость ремонтных работ и строительных материалов при возмещении ущерба в размере 217355 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, по 6000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 (<...> в пользу ФИО2 (<...>)расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:    

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: