Решение от 11.04.2023 по делу № 1-15/2023 (1-154/2022;) от 12.05.2022

Дело № 1-15/2023 (1-154/2022)

УИД 11RS0006-01-2022-001243-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 11 апреля 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усинска Куштанова К.И.,

подсудимого Велиева Р.И.о.,

защитника-адвоката Корневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Велиева Р. Исаг оглы, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Велиев Р.И.о. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с дд.мм.гггг., Велиев Р.И.о., находясь на территории, прилегающей к ..., в ходе конфликта с Г., возникшего на почве личных неприязненных отношений, достал из кармана своей куртки газовый пистолет марки «№, относящийся к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, после чего умышленно произвел им не менее двух выстрелов в область тела Г., от чего последний испытал физическую боль.

Непосредственно после этого, Велиев Р.И.о., в вышеуказанный период времени и месте, умышленно нанес Г не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок, и не менее одного удара корпусом газового пистолета марки «...» вышеуказанной модели, по голове последнего, от чего Г. испытал физическую боль.

Своими умышленными, преступными действиями Велиев Р.И.о. причинил Г. физическую боль и телесные повреждение в виде: пулевого ранения в проекции ости левой подвздошной кости, квалифицируемого по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, как причинившее легкий вред здоровью; пулевого ранения в области верхней трети правового предплечья по наружной поверхности, с краевым переломом латерального мыщелка правой плечевой кости и аксональным поражением правого лучевого нерва (нейропраксия) на уровне верхней трети предплечья, квалифицируемого по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня, как причинившее средний тяжести вред здоровью.

Подсудимый Велиев Р.И.о. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. между ним и Г. произошел конфликт на фоне долговых обязательств. Так, в дневное время они вместе с П находились в магазине «...», где он встретил ГР, который ему пояснил, чтобы тот дождался его брата Р. Далее, при выходе из магазина, подъехал Г., перегородив ему путь автомобилем. Находясь в салоне автомобиля, Г. на повышенных тонах высказывал ему претензии, после чего стал угрожать, при этом нанес два удара кулаком в область лица, отчего из губы пошла кровь. Вырвавшись из рук Г, он выбежал из машины и направился к своему отцу в магазин «...», рассказал о произошедшем. Затем они с отцом вышли к автомобилю Г припаркованному напротив магазина. В ходе разговора с отцом Г. постоянно ему грубил, вел себя агрессивно, в какой-то момент уронил пустую кобуру от пистолета на снег, при этом он видел у потерпевшего около двух единиц оружия (в барсетке и в карманах куртки). Вмешавшись в конфликт, Г., угрожая ему, нанес удар кулаком в область лица, после чего стал доставать пистолет, на что он также достал свой пистолет и произвел три выстрела – один предупредительный в воздух и два под ноги Г. (в землю). Затем Г стал стрелять в его сторону, но у него заклинило пистолет, поэтому Г. стал убегать. Находившиеся рядом люди стали преследовать Г., чтобы обезоружить, однако последний смог отбежать в сторону. В какой-то момент он выбежал навстречу, но у него закончились патроны, поэтому он стал убегать от Г., который стрелял ему вслед, пока не закончились патроны. В результате, Г. ранил его в подбородок и в заднюю поверхность правого бедра. Впоследствии его знакомые повалили Г. на землю, пытаясь его обезоружить и успокоить. Он также подходил к потерпевшему с телефоном в руках, при этом пытался ногой откинуть пистолет у Г. в сторону, но промахнулся. Он полагает, что Г., испытывая к нему личную неприязнь, оговаривает его, потому как никаких ударов потерпевшему он не наносил, как и не стрелял в его сторону. У Г отсутствовали какие-либо повреждения, в том числе и на одежде. После случившегося он незамедлительно направился в больницу для оказания помощи, тогда как Г. обратился в УЦРБ лишь спустя 3 часа после инцидента. Он предполагает, что за указанный период времени Г. мог причинить себе ранения самостоятельно либо при помощи третьих лиц с целью избежать уголовной ответственности за стрельбу.

Несмотря на позицию подсудимого Велиева Р.И.о., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Г в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. на почве долговых обязательств подсудимого перед ним на крупную сумму денежных средств у них возник конфликт. Так, около дд.мм.гггг. он подъехал к магазину «...», чтобы встретиться с братом ГР, припарковав свой автомобиль. Позже встретился с подсудимым, который сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Находясь в автомобиле, они общались, каких-либо телесных повреждений никто никому не причинял. Далее Велиев Р.И.о. пересел в свой автомобиль и направился к магазину «...», расположенному по адресу: ..., где остановился. Затем он увидел, как подсудимый вышел из своего автомобиля с пистолетом, направился в магазин «...», а позже вышел совместно с отцом и иными лицами. Далее к нему подошёл ВИ, и он вышел из машины, прихватив с собой сумку с пистолетом, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В ходе разговора с В., подсудимый высказывал в его адрес оскорбления и угрозы убийством, демонстрируя пистолет, при этом рядом с ним находилась группа его знакомых, после чего направил в его сторону пистолет, держа его в левой руке, угрожая убийством, и выстрелил ему в левый бок, от чего он испытал физическую боль. Затем его знакомые пошли на него, высказывая угрозы убийством. Он попытался убежать, и в этот момент Велиев Р.И.о. вновь выстрелил в него, попав в левую ногу, от чего он также испытал острую физическую боль и моральные страдания. Когда он был окружен группой знакомых подсудимого, последний направил в сторону его головы пистолет и произвел 2-3 выстрела, однако он успел увернуться, прикрыв голову правой рукой, при этом одна из пуль попала ему в локоть, в связи с чем он испытал острую физическую боль и моральные страдания. После чего в целях самозащиты, для пресечения преступных действий Велиева Р.И.о., он достал пистолет из своей сумки и 2 раза выстрелил из травматического пистолета под ноги подсудимого, однако противоправные действия лиц пресечены не были. Затем он убрал пистолет в сумку и попытался покинуть место происшествия, однако его остановил В., который, высказывая ему претензии, нанес удар. Далее произошла потасовка, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения. Когда он находился на земле, подсудимый нанес ему левой ногой удары в голову, а затем и пистолетом по голове, отчего он испытал физическую боль и моральные страдания. После происшествия он вместе с юристом и П направились в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, изъяли пули и выдали ему.

В ходе производства очной ставки между обвиняемым Велиевым Р.И.о. и потерпевшим Г. от дд.мм.гггг., последний настаивал на своих показаниях, указывая, что при вышеуказанных обстоятельствах Велиев Р.И.о. причинил ему, в том числе огнестрельные ранения, л.д.97-133 т.3.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в инкриминируемый период времени они вместе с другом П., находясь возле магазина «...» в районе кафе «...», встретили брата Г, который вместе с Велиевым Р.И.о. общались в машине. Затем они с П. прошли в магазин «...», и не видели, что произошло между подсудимым и потерпевшим. Позднее ему перезвонил Г, и попросил подъехать к дому, что они и сделали. При встрече с братом, последний находился в машине, из куртки торчал пух, тот рассказал, что произошел конфликт, в ходе которого в него стреляли, подробности не сообщал, т.к. находился в шоковом состоянии. Затем они поднялись к нему домой, где обнаружил у Г с левой стороны кровоподтеки, которые образовались со слов брата от того, что Велиев Р.И.о. в него стрелял, также брат жаловался на боли в руке и бедре. Далее, опасаясь за брата, он поехал в больницу, чтобы проверить обстановку, при этом в приемном покое находилась группа лиц, которые высказывали в его адрес оскорбления, в связи с чем он попросил своего друга отвезти Г в больницу, а сам вернулся домой. Также со слов брата стали известны подробности о том, что в ходе конфликта, подсудимый в присутствии своего отца и иных лиц ему угрожал, после чего стал стрелять, а Г, в свою очередь, в ответ при помощи оружия стал стрелять по конечностям, после чего его (брата) повалили на землю и стали наносить телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. дал аналогичные показания о том, что при вышеуказанных обстоятельствах непосредственно после произошедшего конфликта он наблюдал у потерпевшего кровь в области локтя и на боку, после чего отвез в больницу. Со слов Г стало известно, что была перестрелка с подсудимым, при этом очевидцем конфликта не был.

Из показаний свидетеля В данных в суде, следует, что он не был очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим, при этом дд.мм.гггг. находился в больнице вместе с родственниками, наблюдал Велиева Р.И.о. после операции. Также, находясь в больнице, видел Г., у которого был конфликт с В.

Свидетель Г в суде показал, что очевидцем конфликта не являлся, ездил в больницу к подсудимому уже после происходящих событий, подробности неизвестны.

Как пояснил в суде свидетель Э., дд.мм.гггг. после дд.мм.гггг. он встретил подсудимого вместе с отцом возле магазина «...». Позднее между ними и потерпевшим возник словесный конфликт, в ходе которого Г. нанес удар кулаком в область лица Велиева Р.И.о., после чего схватился за барсетку, при этом Велиев Р.И.о. отошел и достал из кобуры пистолет и выстрелил ему под ноги два раза. Позднее Г. также достал пистолет и стал стрелять в их сторону, после чего он увидел у Велиева Р.И.о. кровь в области шеи и ноги, иные подробности конфликта не видел. Далее он поехал в больницу, где подсудимому оказали медицинскую помощь. Также, находясь в больнице, он видел Г. с девушкой, при этом каких-либо повреждений у потерпевшего не видел.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что в ходе осмотра Г. в приемном покое УЦРБ, он зафиксировал два пулевых ранения – левой подвздошной ости и правого предплечья, были извлечены два инородных тела в виде резиновых пуль, которые впоследствии были переданы, кому именно, не помнит. На одежде потерпевшего он также наблюдал следы крови. Впоследствии потерпевший наблюдался у него амбулаторно. Дополнительно показал, что видел в больнице и подсудимого, которому коллегой была оказана медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что в инкриминируемый период времени он оказывал медицинскую помощь Велиеву Р.И.о. Также в указанный период времени его коллегой был осмотрен Г., из области таза и предплечья которого были извлечены инородные тела в виде круглых предметов, о чем стало известно со слов врача О.

Свидетель Ш в суде показала, что в конце дд.мм.гггг. они вместе с супругом М. подъехали к магазину «...». Находясь на улице, она обратила внимание на громкие хлопки (звуки выстрелов), оглянувшись, увидела конфликт между молодыми людьми, а именно, между Г., с одной стороны, Велиевыми Р.И.о. и другими лицами в количестве около 7 человек, с другой стороны, в ходе которого произошла потасовка. Когда на Г нападали со стороны подсудимого, он стрелял в землю предметом, похожим на пистолет, после чего стал убегать, но его повалили на землю и стали наносить удары, в том числе и подсудимый. Также она видела в конце конфликта у Велиева Р.И.о. в руках пистолет, который он спрятал в карман. Впоследствии она наблюдала на месте происшествия кровь.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. (л.д.181-186 т.1), данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что дд.мм.гггг. после дд.мм.гггг. они вместе с гражданским супругом Велиевым Р.И.о. находились в магазине «...» по адресу: ..., где встретили ранее незнакомых ей молодых людей, в том числе брата Г, который попросил супруга ожидать приезда самого Р. Позднее при выходе из магазина, подъехал Г на автомобиле, при этом она направилась в свой автомобиль, а Велиев Р сел на пассажирское сидение в машину к Г. Они отъехали на пару метров вперед и припарковались на парковке «...». Спустя некоторое время Велиев Р. вернулся в машину, при этом был встревожен. Со слов супруга стало известно, что Г. нанес ему телесные повреждения, отчего у него в области левого глаза было покраснение. Далее они сразу проехали к магазину «...», а Р поехал за ними. Супруг зашел к отцу в магазин, а Г в свою очередь, припарковался напротив указанного магазина. Спустя некоторое время из магазина вышли супруг с отцом и направились к автомобилю Г. Затем между ними произошел конфликт, в ходе которого Г. нанес удар Велиеву Р.И.о. в область лица или головы, после чего вокруг них собралась компания ребят. Позднее она услышала выстрел, увидела Г который выбегал, держа в руках пистолет, направленный на Велиева Р. В этот момент ребята разбежались в рассыпную и спрятались за машины. Через некоторое время к их автомобилю вернулся Велиев Р.И.о., который был ранен в ногу и в шею. Они проехали в УЦРБ, где Велиеву Р.И.о. оказали помощь. Дополнительно показала, что конфликт произошел ввиду долговых обязательств супруга перед Г

Кроме того, по ходатайству потерпевшей стороны в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля И которая показала, что дд.мм.гггг. после дд.мм.гггг. она сопровождала Г. в приемный покой УЦРБ в рамках оказания юридических услуг. Со слов Г стало известно, что в ходе конфликта с Велиевым Р.И.о., произошла перестрелка, в результате чего он получил ранения в области руки и ягодицы. Находясь в помещении больницы, они встретили группу лиц со стороны подсудимого, которые агрессивно к ним были настроены. До оказания медицинской помощи Г она произвела фото фиксацию телесных повреждений. Впоследствии изъятые из тела потерпевшего инородные тела в виде пуль она также сфотографировала.

В судебном заседании были осмотрены фотоснимки, на которых зафиксированы телесные повреждения у потерпевшего Г а также на предметах одежды, изъятые пули в количестве 2 штук, л.д.58-65 т.5.

Также в суде была допрошена по ходатайству потерпевшего дознаватель Б которая показала, что в ее производстве находились материалы проверки по факту стрельбы около магазина «...». Так, дд.мм.гггг. она выезжала на место происшествия, производила его осмотр, изымала предметы, имеющие значение для уголовного дела. Также, находясь в служебном помещении, она производила изъятие одежды у потерпевшего со следами крови и повреждений. Впоследствии по данному материалу она также изымала оружие у подсудимого и потерпевшего.

В суде была осмотрена видеозапись, представленная потерпевшим Г., где зафиксирована процедура изъятия предметов одежды у потерпевшего, л.д.79 т.5.

По ходатайству потерпевшего в суде также была допрошена следователь С., которая показала, что в ее производстве находился материал проверки по факту стрельбы между подсудимым и потерпевшим. Так, в рамках указанного материала ею отбирались объяснения у Г., а также изымались две резиновые пули, ранее изъятые из тела потерпевшего, по итогам которого был составлен протокол осмотра места происшествия.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель В в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. в дневное время в магазин «...» пришёл сын Велиев Р.И.о., на лице которого была кровь, пояснив, что его ударил Г., когда они находились в автомобиле. Затем они с сыном прошли к автомобилю Г., чтобы разобраться, за ними подошли их знакомые. В ходе разговора, Г высказывая оскорбления в адрес сына, нанес ему (Велиеву Р.И.о.) удар в область лица. Затем Велиев Р.И.о. достал пистолет, сделал предупредительный выстрел в воздух и два выстрела в землю, при этом не попал в Г. После чего Г. оббежал автомобиль и начал стрелять в сторону Велиева Р.И.о. Далее он отвлекся, и в какой-то момент обратил внимание на драку, которую он пресек. После конфликта он не видел каких-либо телесных повреждений у Г., последний спокойно встал и уехал на своем автомобиле.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также был допрошен эксперт Н., который показал, что в рамках настоящего уголовного дела им проводилась судебно-медицинская экспертиза Г. по определению тяжести вреда здоровью. Согласно выводам экспертизы у Г. было обнаружено, в том числе пулевое ранение в области верхней трети правого предплечья по наружной поверхности, с краевым переломом латерального мыщелка правой плечевой кости и аксональным поражением правого лучевого нерва на уровне верхней трети предплечья, которое по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня, квалифицируется, как причинившее средний тяжести вред здоровью, исходя из п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 № 194н. Дополнительно показал, что данное пулевое ранение не образовало повреждение суставной поверхности, соответственно, руководствоваться иным критерием определения тяжести вреда здоровья не представляется возможным.

Как следует из содержания рапортов от дд.мм.гггг., в дежурную часть ОМВД России по ... поступили сообщения об обращении в УЦРБ за медицинской помощью Велиева Р.И.о. и Г, в связи с получением ими огнестрельных ранений, л.д.3, 4 т.1.

Согласно заявлению Г. от дд.мм.гггг., последний просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Велиева Р.И.о. по факту стрельбы и избиения, л.д.5-7 т.1.

Из заявления Г зарегистрированного в КУСП за № от дд.мм.гггг., последний просит привлечь к ответственности Велиева Р.И.о., который в период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., находясь около магазина «...» по адресу: ..., стрелял в него из пистолета, при этом угрожал убийством, л.д.8 т.1.

В ходе производства осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в помещении отделения травматологии ГБУЗ РК «УЦРБ» было изъято инородное тело, извлеченное из раны правого бедра Велиева Р.И.о., л.д.11-14 т.1.

    Исходя из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., был осмотрен участок местности, прилегающий к лицевой части здания магазина «...» по адресу: .... В ходе производства следственного действия изъяты 3 гильзы из металла золотого цвета, одна из которых со снарядом, 1 гильза из металла серого цвета, 1 снаряд черного цвета, л.д.15-19 т.1.

дд.мм.гггг. у Г. были изъяты кардиган коричневого цвета, пуховик и травматический пистолет марки «№, л.д.32-33 т.1, у Велиева Р.И.о. - пистолет марки №, л.д.34-35 т.1.

При осмотре места происшествия от дд.мм.гггг., изъяты личные вещи Велиева Р.И.о., которые были осмотрены протоколом осмотра от дд.мм.гггг., л.д.47-52 т.1, л.д.128-133 т.1.

В ходе производства осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в помещении кабинета № ... у Г. были изъяты 2 резиновые пули, упакованные в белый бумажный конверт, л.д.74-76 т.1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., был осмотрен магазин «Фикс-Прайс» по адресу: ..., изъята запись видеонаблюдения за дд.мм.гггг., л.д.90-93 т.1.

Из содержания протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг. следует, что была осмотрена изъятая у Г. одежда. В ходе осмотра установлено, что на коричневой кофте зафиксированы отверстия в области правого рукава в районе локтя, следы бурого цвета, на зимней куртке темно-зеленого цвета – отверстия в области левого кармана и на правом рукаве в районе локтя, а также следы бурого цвета, л.д.112-121 т.1.

Как следует из выводов заключения эксперта № от дд.мм.гггг., пистолет марки «№ является газовым пистолетом с возможностью стрельбы патронами калибра № с резиновой пулей, относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, изготовлен промышленным способом и пригоден для стрельбы патронами калибра № с резиновой пулей. Пистолет марки «№ является газовым пистолетом с возможностью стрельбы патронами калибра № с резиновой пулей, относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, изготовлен промышленным способом. Представленный патрон является патроном калибра № с резиновой пулей и предназначен для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения, изготовлен промышленным способом. Представленные 4 пули являются резиновыми пулями патронов калибра № к огнестрельному оружию ограниченного поражения, изготовлены промышленным способом. Решить вопрос о том, были ли выстреляны представленные пули из представленных пистолетов, не представляется возможным, в виду того, что следы канала ствола, пригодные для идентификации, на поверхности представленных пуль не отобразились. Представленные 2 гильзы из металла желтого цвета являются гильзами патронов калибра №, одна - из металла серого цвета является гильзой патрона калибра № к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Представленные гильзы изготовлены промышленным способом. Представленные 2 гильзы из металла желтого цвета калибра № стреляны из представленного пистолета марки «№. Решить вопрос, была ли стреляна представленная гильза из металла серого цвета калибра № из представленного пистолета марки «№, не представляется возможным в виду отсутствия в коллекции ЭКЦ МВД по ... патронов соответствующего калибра, необходимых для проведения экспериментальной стрельбы, л.д.154-163 т.1.

В ходе судебного заседания также был исследован СD-R диск с видеозаписью от дд.мм.гггг., предоставленной по запросу В., с камер наружного видеонаблюдения магазина «...» по адресу: .... При просмотре видеозаписи установлено, как в дд.мм.гггг. мужчины, опознанные как В и Велиев Р.И.о., направляются к автомобилю серебристого цвета. Позади идут два неустановленных лица. В дд.мм.гггг. – указанные лица подходят к автомобилю Г с водительской стороны. В дд.мм.гггг. Г и В стоят вместе, около автомобиля также находятся трое мужчин. В дд.мм.гггг. Г. отходит назад, неустановленные лица и Велиев Р.И.о. идут в сторону Г В дд.мм.гггг. Г. оббегает стоящий рядом автомобиль синего цвета, и в дд.мм.гггг. пытается достать из сумки на груди неустановленный предмет. В этот момент Велиев Р.И.о. находится около автомобиля синего цвета с пассажирской стороны задней части автомобиля. В дд.мм.гггг. Велиев Р.И.о. держит в левой руке предмет, похожий на пистолет, направляя его в сторону Г., при этом последний отворачивается. В дд.мм.гггг. Г. достал предмет, похожий на пистолет, который, держа в правой руке, направляет в сторону Велиева Р.И.о. Последний, в свою очередь, также держит в левой руке предмет, похожий на пистолет, направленный в сторону Г. В дд.мм.гггг. Велиев Р.И.о. пытается повернуться в сторону толпы, сталкиваясь с неустановленным лицом. Г направляется в сторону Велиева Р.И.о., держа в правой руке предмет, похожий на пистолет, направленный в сторону Велиева Р.И.о. В дд.мм.гггг. Г. убирает предмет, похожий на пистолет, в сумку. Неустановленные лица стоят напротив Г. Затем Г. начинает пятиться, пытается убежать, его догоняют. В дд.мм.гггг. четверо неустановленных лиц роняют на землю Г, при этом Велиев Р.И.о. бежит к ним. В дд.мм.гггг. подбегает Велиев Р.И.о. и наносит удары ногой Г В дд.мм.гггг. В отдергивает Велиева Р.И.о. и разгоняет неустановленных лиц. В дд.мм.гггг. Г. встает с земли, неустановленные лица и Велиев Р.И.о. расходятся. В дд.мм.гггг. Г. уезжает с парковки.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг. соответствует содержанию исследованной судом видеозаписи, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, л.д.189-205 т.1.

Кроме того, в ходе судебного заседания также был исследован СD-R диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения от дд.мм.гггг., изъятой из магазина «...», содержание которого также соответствует протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг., л.д.215-227 т.1. При просмотре видеозаписи установлено, как в дд.мм.гггг. из магазина «...» вышли Велиев Р.И.о. и П. В дд.мм.гггг. на парковку въехал автомобиль под управлением Г. и в дд.мм.гггг. подсудимый садится в указанный автомобиль, где находится около трёх минут. Покинув автомобиль Г., подсудимый на своей автомашине переезжает к магазину «...», а следом подъезжает автомобиль Г и паркуется напротив магазина.

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг., были осмотрены, в том числе фотографии в количестве 7 штук, с изображением куртки с отверстием, ранений, а также двух круглых объектов черного цвета, л.д.100-119 т.2.

Исходя из выводов заключения эксперта № от дд.мм.гггг., у Г при обращении за медицинской помощью дд.мм.гггг. обнаружено: пулевое ранение (рана) в проекции ости левой подвздошной кости (без повреждения костных структур); пулевое ранение (рана) в области верхней трети правого предплечья по наружной поверхности, с краевым перелом латерального мыщелка правой плечевой кости и аксональным поражением правого лучевого нерва (нейропраксия) на уровне верхней трети предплечья. Обнаруженные ранения в проекции ости левой подвздошной кости и в области верхней трети правого предплечья по наружной поверхности могли образоваться от двух пулевых повреждений резиновыми пулями (в соответствии с данными медицинской документации из каждой раны удалены по одной резиновой пуле), в срок не более чем за 6 часов до начала оказания медицинской помощи от дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. (на что указывает сохраняющее кровотечение из ран). Обнаруженное пулевое ранение в проекции ости левой подвздошной кости квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, как причинившее лёгкий вред здоровью (п.8.1. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Обнаруженное пулевое ранение в области верхней трети правого предплечья по наружной поверхности, с краевым перелом латерального мыщелка правой плечевой кости и аксональным поражением правого лучевого нерва на уровне верхней трети предплечья квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня, как причинившее средний вред здоровью (п.7.1. вышеуказанного Приказа). Возможность образования обнаруженных пулевых ранений в результате выстрелов из травматического пистолета, в срок дд.мм.гггг. не исключается, л.д.139-141 т.2.

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг., были осмотрены пистолет марки «№, пистолет марки №, 2 гильзы №, 1 гильза №, 4 резиновые пули, патрон №», л.д.213-229 т.2.

Оценивая представленное потерпевшей стороной заключение специалиста о проведении комплексной ситуационной (видео-технической и судебно-медицинской) экспертизы № от дд.мм.гггг., суд не признает его в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с тем, что лица давшие заключение, не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст.ст.58, 168, 270, кроме того, в нарушение положений УПК РФ письменное мнение специалистов Ю. и С. содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебной экспертизы, а поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалистам не предоставлено, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они не предупреждались, материалы дела в полном объеме не изучались, то вышеуказанное заключение специалиста не может расцениваться, как доказательство по настоящему уголовному делу.

В остальном, по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, относятся к обстоятельствам вменяемого подсудимому преступления и в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждая в полной мере вину подсудимого в совершении преступления.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также на анализе приобщенных к материалам уголовного дела документов, результатов проведенных по делу экспертиз.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с законом, относятся к обстоятельствам данного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и, в результате, устанавливают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Судом с достаточной полнотой установлено, что преступление совершено Велиевым Р.И.о. при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Велиев Р.И.о. из пистолета произвел в него выстрелы, а затем нанес удары ногой и пистолетом, причинив телесные повреждения и физическую боль; свидетелей ГРУ который хотя и не являлся очевидцем происходящих событий, однако видел у потерпевшего непосредственно после конфликта кровоподтеки и повреждения на одежде, последний жаловался на боли; П, который наблюдал у потерпевшего после конфликта кровь в области локтя и на боку, при этом отвез его в больницу; И., которая в инкриминируемый период времени сопровождала потерпевшего в больницу, зафиксировав посредством телефона телесные повреждения, а затем и изъятые из тела Г. инородные тела в виде резиновых пуль. Подробности конфликта с подсудимым, в ходе которого последний причинил Г. огнестрельные ранения, указанным свидетелям стали известны со слов потерпевшего, непосредственно после происходивших событий. Показаниями свидетелей Ш, которая являясь очевидцем конфликта, слышала выстрелы, а затем видела, как потерпевшему наносились удары, в том числе со стороны подсудимого, в руках которого был пистолет; О об обстоятельствах медицинского осмотра Г, фиксации пулевых ранений и последующего извлечения из его тела двух инородных тел в виде резиновых пуль, также наблюдавшего на одежде потерпевшего следы крови; М являющегося заведующим травматологического отделения, подтвердившего факт оказания помощи Г. со стороны О., и извлечения из его тела инородных тел, о чем стало известно со слов коллеги; Б. об обстоятельствах, в том числе изъятия одежды у потерпевшего со следами крови и повреждений; С., пояснившей обстоятельства составления протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты у Г. две резиновые пули. Показаниями свидетелей В и Г, которые очевидцами конфликта не являлись, при этом наблюдали потерпевшего в больнице после случившегося; Э В. и П о том, что в инкриминируемый период времени между подсудимым и потерпевшим действительно произошел конфликт; эксперта Н, подтвердившего выводы заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Г. по определению тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также объективно подтверждаются исследованными судом иными доказательствами, записями с камер видеонаблюдения, где зафиксированы юридически значимые обстоятельства.

Сопоставив показания вышеуказанных лиц, соотнеся с остальными исследованными судом доказательствами, суд пришел к убеждению в их достоверности, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства согласуются друг с другом и с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено.

Так, потерпевший Г. с уверенностью утверждал, что в ходе конфликта с подсудимым, именно Велиев Р.И.о. произвел в него не менее двух выстрелов, после чего при попытке покинуть место происшествия, произошла потасовка, в ходе которой подсудимый нанес ему удары ногой и корпусом пистолета в область головы.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями вышеуказанных свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, которые относятся, в том числе к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья; заключением судебной баллистической экспертизы о том, что изъятый у Велиева Р.И.о. пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения газовым пистолетом с возможностью стрельбы патронами калибра № с резиновой пулей, а представленные на исследование пули являются резиновыми пулями патронов калибра № к огнестрельному оружию ограниченного поражения, 2 гильзы из металла желтого цвета калибра № стреляны из пистолета марки «№»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 2 резиновые пули; актом изъятия и протоколом осмотра одежды Г с имеющими повреждениями и следами бурого цветами; протоколом осмотра пуль, изъятых у потерпевшего; видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения по фиксации действий подсудимого и потерпевшего.

При этом, суд оценивает, как неправдивые показания свидетелей Э., В. и П., отрицающих причастность Велиева Р.И.о. к инкриминируемому ему преступлению, оговора со стороны Г., поскольку данные свидетели в силу родственных и дружеских отношений с подсудимым заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела, а кроме этого, сведения, о которых свидетели Э. и В показали в суде, не основаны на материалах уголовного дела.

Подсудимый Велиев Р.И.о. в судебном заседании подтвердил факт того, что в указанный период времени между ним и Г. произошел конфликт, при этом отрицал причастность к инкриминируемому ему преступлению, полагая, что выстрелы были произведены в воздух и землю, и то лишь потому, как сам вынужден был обороняться ввиду исходившей от потерпевшего угрозы, причинения им ударов, при этом каких-либо ударов потерпевшему он не наносил, пистолет в руках не держал. Кроме того, по мнению подсудимого, потерпевший Г его оговорил, руководствуясь личной неприязнью и желанием избежать уголовной ответственности за стрельбу. Свои доводы подсудимый основывает на показаниях свидетелей Э В и П., которые находились в момент инкриминируемого преступления рядом, каких-либо противоправных действий с его стороны не наблюдали, а также видеозаписью, где момент выстрелов, как и момент нанесения им ударов, якобы не зафиксирован. Кроме того, по мнению подсудимого, после происшествия у Г. отсутствовали следы повреждений, последний направился в больницу спустя продолжительное время, в связи с чем мог причинить себе ранения самостоятельно либо при помощи третьих лиц, произвести замену пуль.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, показания подсудимого с изложением своей версии произошедшего суд признает недостоверными, не отражающими реальных фактических обстоятельств произошедших событий и опровергающимися совокупностью других исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Доводы подсудимого Велиева Р.И.о. и свидетелей, являющихся его близкими, об отсутствии у потерпевшего каких-либо повреждений после конфликта, в том числе и на одежде, объективно ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ГРУ., П., О., М. и И., наблюдавших у Г. следы крови на теле и повреждения одежды, актом изъятия и протоколом осмотра предметов.

Установленные по делу обстоятельства позволяют отклонить и доводы подсудимого о том, что огнестрельные ранения потерпевшего были получены при иных обстоятельствах, ввиду того, что Г. обратился за помощью спустя время после конфликта. При этом, как следует из показаний потерпевшего Г., опасаясь продолжения конфликта, достоверно зная, что в приемном покое находятся подсудимый и его близкие, знакомые, агрессивно настроенные в его адрес, договорился о сопровождении его в медицинское учреждении, что и было сделано. Как пояснял свидетель ГРУ по просьбе брата он накануне ездил в больницу, подтвердив указанный факт. Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетелей П. и И.

Таким образом, каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих доводы подсудимого о своей невиновности и об оговоре его, в том числе потерпевшим Г., свидетелем Ш., стороной защиты в судебном заседании не представлено. Поэтому показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты, и отвергает, как не нашедшие подтверждения.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие следов крови на изъятых в ходе осмотра места происшествия у Г. 2 резиновых пуль, не свидетельствует о том, что они не имеют отношения к инкриминируемому подсудимому преступлению, были заменены, поскольку свидетели О. и И., описывая пули, изъятые из тела потерпевшего, поясняли их свойства и характеристики, что полностью согласуется, как с показаниями потерпевшего Г., так и с протоколами следственных действий.

Таким образом, суд признает установленным факт причинения подсудимым Велиевым Р.И.о. потерпевшему Г., в том числе средний тяжести вреда здоровью, в результате умышленных, целенаправленных действий – выстрелов Велиева Р.И.о. из огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также факт нанесения подсудимым ударов ногой и корпусом пистолета в область головы потерпевшего, что согласуется и с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что при применении Велиевым Р.И.о. гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения Г пытался убежать, рефлекторно защищался, прикрывая голову рукой и разворачивая тело в сторону от выстрела, при этом в указанный момент жизни и здоровью самого подсудимого ничто ни реально, ни мнимо, не угрожало. После того, как Г. был повален на землю, Велиев Р.И.о. подбежал и нанес лежащему на земле потерпевшему удары ногой и оружием.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг., которым установлено, что не исключается использование при совершении преступления травматического пистолета, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в заключении эксперта № о том, что изъятый у подсудимого пистолет относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Оснований ставить под сомнение научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта № от дд.мм.гггг., о том, что причиненные Г. телесные повреждения относятся, в том числе к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ у суда не имеется.

При этом указанное заключение эксперта достоверно соотносится и с другими доказательствами - с показаниями потерпевшего Г., показаниями эксперта Н, врача О., проводившего осмотр потерпевшего и фиксировавшего наличие у него огнестрельных ран.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной баллистической экспертизы № от дд.мм.гггг. (л.д.154-163 т.1) суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта, установившее, в том числе, характеристики и свойства изъятых патронов, пуль и гильз сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта С в его заинтересованности либо предвзятости, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сведения о его квалификации, в том числе по экспертной специальности «Баллистическая экспертиза», стаж которого составляет с дд.мм.гггг., содержатся в материалах уголовного дела.

Вышеуказанное заключение эксперта научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, при его проведении не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, подозреваемый и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы и с его заключением.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение включает в себя перечень материалов, представленных для производства судебной экспертизы, содержит ответы на все поставленные вопросы, при этом выводы не противоречат содержанию исследовательской части заключения, в котором подробно описаны методы и методики, использованные при исследованиях.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости представленного в материалах уголовного дела заключения эксперта № от дд.мм.гггг., и исключении его из числа доказательств, как полученного с нарушением требований законодательства РФ, являются несостоятельными.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. (л.д.74-76 т.1), в котором отражены ход и результаты произведенных действий, суд приходит к выводу, что он составлен с соблюдением требований ст.ст.166, 176 и 177 УПК РФ, уполномоченным лицом, с участием Г. Фотографические снимки в соответствии со ст.166 ч.8 УПК РФ является приложением к протоколу осмотра места происшествия.

Вопреки утверждению стороны защиты протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 УПК РФ и предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок проведения указанных следственных действий не нарушен.

С доводами стороны защиты о том, что протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. (л.д.189-205 т.1), а именно видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», не соответствует ее содержанию и не отражает реальную обстановку на момент происшествия, суд не соглашается, поскольку указанное суждение свидетельствует о субъективном восприятии происходящих событий.

Оценивая вышеуказанный протокол, форма и содержание которого соответствует нормам закона, а также видеозаписи, исследованной в судебном заседании, отражающей факт и обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., постановленным в отношении Г., определен иной период совершения преступления, суд считает несостоятельными. Состоявшийся в отношении иного лица обвинительный приговор не влияет на обстоятельства инкриминируемого преступления, установленные судом, в том числе, в части периода преступления. Факты, установленные в ходе судебного следствия в отношении другого лица, по иным обстоятельствам, в силу требований ст.90 УПК РФ, не относятся к числу преюдициальных.

Таким образом, нарушений закона при составлении обвинительного заключения, не допущено, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что имеет место нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании указанного преступления, суд находит, что таковых нарушений органами предварительного следствия не допущено, порядок рассмотрения обращений, соблюден, все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Иные доводы адвоката, состоящие из утверждений об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и сводящиеся к воссозданию иной картины происходящих событий, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и отвергаются судом, как несостоятельные.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия Велиева Р.И.о. по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Велиев Р.И.о. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, состоит в незарегистрированном браке, воспитывает малолетних детей, имеет хронические заболевания.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Велиева Р.И.о., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, а также его малолетнего ребенка – дд.мм.гггг.., обусловленное наличием хронических заболеваний; наличие четверых малолетних детей у виновного, в содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие, а также наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание Велиеву Р.И.о. обстоятельством – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку данный факт исследованной совокупностью доказательств не подтвержден.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Велиева Р.И.о., не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая способ совершения преступления, реализацию преступных намерений, умышленный характер действий, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения подсудимому категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против здоровья человека, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого Велиева Р.И.о., ранее не судимого, характеризующегося в целом с положительной стороны, наличие у него малолетних детей, наличие других смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Эти же обстоятельства суд учитывает при определении срока лишения свободы подсудимому.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.112 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.) – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.) – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░-░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ...» ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ...» ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ «№; ░░░░░░░░ ░░░░░ «№, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░: ..., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░