Решение по делу № 2-139/2023 (2-6260/2022;) от 18.11.2022

                                                                                            Дело №

                                               РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                                          г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

с участием помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Хасбулатовой Н.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником Дибиргаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ АО «ГКБ №» больница им.ФИО4», ООО Медицинский центр «Эс-клиник», ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» о компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с оказанием некачественной медицинской услуги

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «ГКБ № им.ФИО4» с диагнозом «острый бескаменный холецистит». При прохождении лечения было предложено оперативное лечение, от которого отказался в связи с улучшением состояния здоровья. Вместе с тем считает, что при выписке из лечебного учреждения до него не была доведена полная и достоверная информация о фактическом положении дел с его состоянием здоровья, чем были нарушены его права как потребителя.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Медицинский центр «Эс-Клиник» был заключен договор на оказание платной медицинской услуги (УЗИ печени и желчного пузыря). По результатам исследования дано заключение «хр. не калькулезный холецистит». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ у него случился приступ и ДД.ММ.ГГГГ поступил в хирургическое отделение Александро- Мариинской больницы, где было проведено УЗИ исследование и выставлен диагноз «калькулезный холецистит», после чего был экстренно прооперирован. Считает, что со стороны ООО Медицинский центр «Эс-Клиник» ему была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества по проведению диагностического исследования, в связи с чем было упущено время для своевременного оперативного вмешательства, неверно определена оценка состояния здоровья.

Кроме того, истец указывает, что в связи с плохим самочувствием ДД.ММ.ГГГГ вызывал на дом врача из ГБУЗ АО «Городская поликлиника №». После осмотра врачом- терапевтом ему был выставлен диагноз ОРВИ и назначено соответствующее лечение. Однако как потом оказалось, диагноз был выставлен неверно, назначенное лечение не оказало результата.

Поскольку ответчиками нарушены его права как потребителя, полагает, что вправе требовать от них полного возмещения убытков.

Указывает, что в связи с действиями ответчиков он не смог с супругой выехать в запланированную поездку в <адрес>; на фоне перенесенной операции обострились ряд заболеваний, после лечения которых ему рекомендовано санаторно-курортное лечение. Приобретались путевки в ЛПУ «Санаторий имени ФИО5», стоимостью 61 200 руб., а также в санаторий «Горный родник», стоимость 30 000 руб.

В связи с этим с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд признать оказанную медицинскую услугу     ГБУЗ АО «ГКБ № больница им ФИО4» ненадлежащего качества; признать оказанную медицинскую услугу ГБУЗ АО « Городская поликлиника №» ненадлежащего качества; признать оказанную медицинскую услугу ООО Медицинский центр «Эс-Клиник» ненадлежащего качества; расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО Медицинский центр «Эс-Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать стоимость услуг по этому договору в размере 332,50 руб. ; взыскать с ответчиков в равных долях убытки, связанные с восстановлением здоровья на санаторно- курортное лечение в размере 91 200 руб., убытки, связанные с отмененной экскурсионной поездкой в размере 29 200 руб.; а также взыскать с каждого из ответчиков в компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО4» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» ФИО7 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Медицинский центр «Эс-Клиник» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом ранее предоставленных возражений на иск.

Остальные стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

      Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных ) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Такие же разъяснения содержатся в                Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу положений ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

        Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об слугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получать в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличия заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Статьей 20 указанного Закона предусмотрено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанными с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «ГКБ №»с диагнозом «острый бескаменный холецистит».

По медицинским показаниям ему было рекомендовано оперативное лечение, от которого ФИО1 дважды отказался.

Об этом свидетельствуют как записи в медицинской карте стационарного больного, письменный отказ от оперативного лечения от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, так и сами пояснения истца, в которых он не отрицает данного обстоятельства, но считает, что ему не в полном объеме были разъяснены последствия отказа от оперативного лечения.

Данные доводы истца суд считает не обоснованными, поскольку ему в полном объеме и доступной для него форме были разъяснены последствия такого отказа.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании как самими письменными отказами, в которых указано в качестве последствий такого отказа – осложнения в виде перетонита вплоть летального исхода, так и пояснениями врача ФИО8, опрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

Как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания, ФИО1 указывал, что его отказ от проведения операции был вызван улучшением состояния здоровья. Каких-либо претензий с его стороны в адрес лечебного учреждения не поступало.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений порядка оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны указанного медицинского учреждения в части оформления отказов от оперативного лечения. Не подтверждены эти обстоятельства и проведенной по делу судебной экспертизой.

Разъяснения истцу о возможных последствиях отказа от оперативного лечения являются полными, доступными и исчерпывающими, в связи с чем права ФИО1 указанными действиям не нарушаются.

В части требований истца к ООО медицинский центр «Эс-Клиник» о том, что ему была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества по проведению диагностического исследования, в связи с чем было упущено время для своевременного оперативного вмешательства, неверно определена оценка состояния здоровья, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в судебном заседании они не нашли своего подтверждения.

Ранее, ФИО1 обращался в Трусовский районный суд <адрес> к указанной медицинской организации с требованиями о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием ему медицинской услуги проведения УЗИ исследования печени и желчного пузыря, полагал данное исследование не информативным, причинившим вред здоровью, а также считал предоставление ему недостоверной информации о состоянии его здоровья.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При обжаловании решения в апелляционном и кассационном порядке, оно было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Обращаясь в Кировский районный суд <адрес> с аналогичными требованиями ФИО1, утверждает о нарушении его прав как потребителя в связи с неправильной интерпретацией результатов УЗИ, неправильными рекомендациями, что повлекло, по мнению истца, оказание услуги ненадлежащего качества и является основанием, в том числе для расторжения договора об оказании медицинских услуг с этой организацией.

В судебном заседании данные доводы истца не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не подтверждены эти обстоятельства и проведенной по делу судебной экспертизой.

Также ранее уже были предметом оценки доводы истца о привлечении Арбитражным судом Астраханской области ООО Медицинский центр «Эс-Клиник» к административной ответственности и было указано, что основанием назначения административного наказания послужило нарушение лицензионных требований, а не требований по качеству оказания медицинских услуг, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве обоснования требований по иску и доказательства некачественного оказания медицинских услуг.

В части требований истца ФИО1 к ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» суд также не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец указывает о неправильном поставленном диагнозе, неквалифицированных действиях врача.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено таких обстоятельств, доказательства нарушения порядка оказания медицинской помощи отсутствуют.

Опрошенная в судебном заседании врач ФИО9 подтвердила факт оказания неотложной медицинской помощи ФИО1 и пояснила, что приезжала как дежурный врач по вызову, осмотрев больного выставила предварительный диагноз ОРЗ, назначила лечение. При этом были даны рекомендации по наблюдению у гастроэнтеролога, поскольку ФИО1 предъявлял ей результаты Узи исследования. На момент осмотра пациента острого состояния не было, живот был мягкий и безболезненный.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны дежурного врача, оказывающего неотложную медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопрос о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков установлено не было. Ни из объяснений свидетелей, ни из медицинской документации и заключения судебной экспертизы, не усматривается и не подтверждается некачественное оказание медицинских услуг со стороны ответчиков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, возмещения убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                               О.П.Бутырина