Решение от 05.03.2020 по делу № 2а-830/2020 от 06.02.2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-000523-44

КОПИЯ

Дело 2а-830/2020

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-830/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Дарье Александровне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Первоуральский РОСП) по исполнительному производству, выразившееся в неисполнении решения Первоуральского городского суда по делу № 2-4081/2016, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством принятия предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на исполнение данного судебного акта.

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области был направлен исполнительный лист серии ФС № 030294309 от 25.07.2019, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области, в отношении должника Казанцевой И.А. о взыскании задолженности в размере 62507,38 руб. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». В связи с не поступлением в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в Первоуральский РОСП был направлен запрос о предоставлении информации о движении исполнительного производства, который был получен адресатом 03.12.2019 и оставлен без ответа. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, не совершены необходимые и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, задолженность перед взыскателем по настоящее время не погашена. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленные законом два месяца для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность его исполнить. В пояснениях, представленных в качестве дополнений к административному исковому заявлению, приводит доводы о соблюдении срока подачи настоящего административного искового заявления в суд, в обоснование указав, что 14.11.2019 обществом был направлен в Первоуральский РОСП запрос о предоставлении информации о движении исполнительного производства, который был получен 03.12.2019, срок ответа на него истекал 09.01.2020, учитывая, что срок доставки почтовой корреспонденции составляет 11-14 дней, ответ адресатом должен был быть получен до 23.01.2020, поэтому именно 23.01.2020 общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов, в связи с чем срок обращения с административным иском в суд следует исчислять до 03.02.2020.

Полагая свои имущественные права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, направив его 31.01.2020 посредством почтовой связи.

Определением суда от 07.02.2020, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фролова Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), старший судебный пристав Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплаков И.А. (далее – старший судебный пристав), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области), заинтересованного лица - должник по спорному исполнительному производству Казанцева И.А.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фролова Д.А., старший судебный пристав Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А., представители административных ответчиков Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Казанцева И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Административный истец ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» уведомлено посредством получения заказного почтового отправления –25.02.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представило письменные пояснения, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалах дела имеются расписки в получении судебных извещений, согласно которым административные ответчики судебный пристав-исполнитель Фролова Д.А., старший судебный пристав Цыплаков И.А., Первоуральский районный отдел УФССП России по Свердловской области извещены – 21.02.2020, просят рассмотреть дело в их отсутствие; административный ответчик УФССП России по Свердловской области - посредством получения заказного почтового отправления 26.02.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому судебное извещение заинтересованному лицу Казанцевой И.А. о времени и месте судебного заседания, направленное посредством заказанной почтовой корреспонденции 21.02.2020 по месту её жительства, указанному в административном иске и согласно материалам исполнительного производства, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине «истёк срок хранения».

В материалах административного дела имеются представленные административными ответчиками судебным приставом-исполнителем Фроловой Д.А., старшим судебным приставом Цыплаковым И.А. материалы исполнительного производства № 135419/19/66043-ИП и отзывы на административное исковое заявление, содержащие информацию о движении указанного исполнительного производства, в которых указано на осуществление всех необходимых мер принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства, в частности, направлены запросы к операторам сотовой связи, в банки о наличии счетов и денежных средств или иных ценностей на них, в органы ФНС, ГИБДД г. Первоуральска о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах, УПФ по Свердловской области о месте получения дохода, УФМС по Свердловской области о месте регистрации, полных дате и месте рождения, об адресе выбытия в случае снятия с регистрационного учета; вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника, находящиеся в кредитных организациях <данные изъяты>, <данные изъяты> сведения о доходах должника не поступали; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; составлены акты о совершении исполнительных действий по месту регистрации должника об отсутствии ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в настоящее время направлены повторные запросы в регистрирующие органы, исполнительное производство находится на исполнении. Также указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства и другие материалы исполнительного производства повторно направлены взыскателю по электронной почте. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по день обращения административного истца в суд по исполнительному производству № 135419/19/66043-ИП.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № 135419/19/66043-ИП о взыскании с должника Казанцевой И.А. в пользу взыскателя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» суммы задолженности в размере 62507,38 руб.

02.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 030294309 от 25.07.2019, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вороновой О.Н. возбуждено исполнительное производство № 135419/19/66043-ИП в отношении должника Казанцевой И.А. в пользу взыскателя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконным бездействие Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству, выразившееся в неисполнении решения Первоуральского городского суда по делу № 2-4081/2016, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством принятия предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на исполнение данного судебного акта.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 16.09.2019, исполнительное производство № 135419/19/66043-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю Фроловой Д.А.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника регулярно на протяжении 2019-2020 годов периодически направлялись запросы в ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС, кредитные (банковские) организации, операторам связи о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника, а также запрашивались сведения из ГКН, ЕГРП, ЕГРН, ФМС, отдела ЗАГС.

В частности, 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке <данные изъяты>

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке <данные изъяты>

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А. вынесено постановление о временном ограничении должника Казанцевой И.А. на выезд из Российской Федерации с 18.02.2020 сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 18.08.2020.

22.10.2019, 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А. совершены исполнительные действия, согласно которым установить местонахождение должника по адресу, указанному в исполнительном листе, - <адрес>, и ликвидного имущества для обращения взыскания не представляется возможным, о чём составлены соответствующие акты.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства совершен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, применено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника и отыскания его имущества. При этом, неисполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о его незаконном бездействии.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве" не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, а также отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанная позиция административного истца должна быть конкретизирована, каких-либо доводов о том, какие конкретно действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, и почему суд должен признать такое бездействие административного ответчика незаконными, не приведено.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как указано выше, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 135419/19/66043-ИП отсутствуют.

Несмотря на то, что требования исполнительного документа не исполнены и принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению судебного акта в полном объеме, следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство № 135419/19/66043-ИП о взыскании с Казанцевой И.А. денежных средств в счет погашения задолженности не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поэтому вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя является преждевременным.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.А., на исполнении которой находится спорное исполнительное производство.

Также суд считает необходимым отметить, что административным истцом срок на обращение в суд, указанный в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен, поскольку предметом оспаривания настоящего административного дела является бездействие судебного пристава-исполнителя по день обращения административного истца в суд, учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░