Решение по делу № 2-4858/2023 от 07.04.2023

    Дело № 2-4858/2023

    УИД 35RS0010-01-2023-004075-64

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                       20 июля 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Бабушкиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубасова Д. В. к Волковой И. С. о взыскании денежных средств,

    установил:

Кубасов Д.В. обратился в суд с иском к Волковой И.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 03 февраля 2023 года между ним и Волковой И.С. было заключено устное соглашение о намерении приобрести принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за 2 350 000 рублей. В связи с тем, что для приобретения квартиры необходимо получить ипотечный кредит, с ответчиком была договоренность, что сделка будет заключена, когда банк подготовит документы на кредит. 08 февраля 2023 года Волковой И.С. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Этого же числа Волкова И.С. передала ключи от квартиры для организации ремонта (вывоз мусора и завоз инструментов и стройматериалов). 02 марта 2023 года Волкова И.С. отказалась от продажи квартиры. 21 марта 2023 года была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные 100 000 рублей.

Просит взыскать с Волковой И.С. аванс в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 марта 2023 года по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты внесения решения суда по дату фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании истец Кубасов Д.В. и его представитель Новоселов А.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что денежные средства в размере 100 000 рублей вносились как предоплата. Ключи переданы были для того, чтобы оценить квартиру и стоимость ремонта. Ключи возвращены сыну ответчика. Кубасов Д.В. до последнего хотел приобрести квартиру, предварительный договор не заключался, соглашение о задатке не подписывалось. Каких-либо убытков ответчику не было причинено.

Ответчик Волкова И.С. и ее представитель по доверенности Садовый А.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать. Пояснили, что Кубасов Д.В. 08 февраля 2023 года через ДомКлик договорился с Волковой И.С. приобрести квартиру, последняя получила от Кубасова Д.В. задаток в размере 100 000 рублей. Сделка должна была состоятся 01 марта 2023 года, но она была отменена, поскольку Кубасову Д.В. не был одобрен кредит. Квартира до сих пор выставлена на продажу. Полагают, что поскольку сделка была отменена по вине покупателя, денежные средства в качестве задатка в размере 100 000 рублей не подлежат возврату. Какого-либо договора стороны не заключали, только была написана расписка, аванс Волкова И.С. не получала, только задаток. Расписка составлялась Волковой И.С. и только ее подпись в расписке. Кубасов Д.В. ее не подписывал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы № от 05 марта 2023 года, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова И.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

08 февраля 2023 года Волкова И.С. получила от Кубасова Д.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Продавец продает, а покупатель покупает квартиру в собственность за 2 350 000 рублей. Покупатель обязуется выйти на сделку по покупке и произвести полный расчет с продавцом в срок до 01 марта 2023 года, о чем составлена расписка.

Однако, по причине не одобрения Кубасову Д.В. ипотеки, сделка 10 февраля 2023 года в ДомКлик отмена.

21 марта 2023 года в адрес Волковой И.С. была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Из содержания пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем соглашение о задатке от 08 февраля 2023 года не оформлено по указанным выше правилам, предварительный и основной договор купли-продажи квартиры не заключались.

Представленная суду расписка может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Тот факт, что в расписке указано о получении Волковой И.С. 100 000 рублей

в качестве задатка при отсутствии двустороннего соглашения о задатке не может подтверждать получение последней 100 000 рублей именно в качестве задатка, применительно к положениям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка не содержит взаимных прав и обязанностей сторон по соглашению о задатке.

При этом суд также не может согласиться с доводом ответчика о толковании составленной расписки как предварительного договора, которым согласованы существенные условия будущей сделки по отчуждению, а также о передаче денег в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимости.

Как видно из материалов дела, между сторонами сделка по купле-продаже не состоялась, что подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства. Письменного предварительного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества не заключалось. В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки купли-продажи недвижимости влечет ее недействительность.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что полученная Волковой И.С. денежная сумма в размере 100 000 рублей задатком быть признана не может, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок. В связи с несоблюдением сторонами письменной формы сделки, незаключением договора купли-продажи недвижимого имущества впоследствии сумма аванса должна быть возвращена. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.

Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных истцом в качестве аванса в счет оплаты стоимости квартиры.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 марта 2023 года по день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в течение семи дней с момента получения претензии. Согласно письму ООО «СДЭК Вологда» от 23 марта 2023 года получатель отказался принимать отправление по накладной №.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, подлежат взысканию с 31 марта 2023 года (с 21 марта 2023 года + 7 рабочих дней) по 20 июля 2023 года в размере 2 301 рубля 37 копеек (100 000 х 112х 7,50%: 365 :100).

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенными обстоятельствами дела и нормами права подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 рубля.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 рубля 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Волковой И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу Кубасова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>, денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 2 301 рубль 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей, начиная с 21 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Волковой И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                Г.А.Папушина

    Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023.