Решение по делу № 8Г-34113/2021 [88-2808/2022 - (88-32819/2021)] от 24.12.2021

I инстанция    – ФИО3

II инстанция    – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №Г-34113/2021 [88-2808/2022 - (88-32819/2021)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "КСП "Струково", ФИО1, ФИО2, ООО "Курс-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2021),

по кассационной жалобе ООО "КСП "Струково" на решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, представителей заявителя ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя истца – ФИО11, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ООО КСП «Струково», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с реализацией путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера и периодов взысканных с ООО КСП «Струково», ФИО1, ФИО2, ООО «Курс-Инвест» сумм задолженности и расходов по оплате госпошлины, резолютивная часть изложена в следующей редакции: - взыскать солидарно с ООО «КСП «Струково», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 498 руб. 44 коп.; - взыскать солидарно с ООО «КСП «Струково», ФИО1, ФИО2 и ООО «Курс-Инвест» в пользу Банка: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 909 руб. 45 коп.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 293 руб. 54 коп.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 847 руб. 28 коп.; - взыскать с ООО «КСП «Струково», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1 061 руб. 65 коп. с каждого; - взыскать с ООО «КСП «Струково», ФИО1, ФИО2 и ООО «Курс-Инвест» в пользу Банка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 2 659 руб. 92 коп. с каждого; - взыскать с ООО «КСП «Струково» в пользу Банка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В письменных пояснениях заявитель кроме того выразил несогласие с оценкой доказательств по обстоятельствам разрешаемого спора, произведенной нижестоящими судами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заявителем к кассационной жалобе в подтверждение позиции ответчика, а так же доводов апелляционной и кассационной жалоб были представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых в соответствии с положениями ч.3 ст.390 ГПК РФ судебной коллегией было отказано, материалы возвращены представителям заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что между Банком и заемщиком ООО «КСП «Струково» были заключены кредитные договоры.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ООО «КСП «Струково» обязательств заключенным с Банком договорам образовалась задолженность.

Согласно п.7.1 всех заключенных кредитных договоров, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврате кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании (п.7.5.3).

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Банком, заемщиком ООО «КСП «Струково», поручителями ФИО1, ФИО2 и ООО «Курс-Инвест» утверждено мировое соглашение, согласно которому заемщик и поручители подтвердили наличие задолженности по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязались погасить её согласно установленным графикам, в том числе по кредитным договорам: - № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 983 138 руб. 74 коп.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 564 150 руб. 35 коп.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 196 277 руб. 61 коп.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 582 137 руб. 69 коп.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, согласно которому должники признали и обязались погасить, согласно установленным графикам, задолженность по указанным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику и поручителям направлены Требования о погашении вышеуказанных сумм задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика ООО «КСП «Струково» с целью проверки правильности расчета требуемых к взысканию сумм определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были назначены: судебная финансово-бухгалтерская экспертиза и дополнительная финансово-бухгалтерская экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Центр оценок и экспертиз».

Из выводов первоначальной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам №, №, № и №, установленной определениями Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившими мировые соглашения, в том числе, основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов, неустойку за просрочку оплаты комиссии составляет 1 239 592 руб. 86 коп., в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 108 320 руб. 18 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 98 102 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 53 944 руб. 22 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 979 226 руб. 46 коп.

Согласно выводам дополнительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должника ООО «КСП «Струково», ФИО1, ФИО2 и ООО «Курс-Инвест» перед Банком по кредитным договорам №, №, № и № составляет 1 125 078 руб. 91 коп., в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 094 руб. 61 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 98 112 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 53 944 руб. 22 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 872 928 руб. 08 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810, 811, 819, 309, 310, 314, 329, 330, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.1 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца заявленные суммы задолженности, а также обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее заемщику, путём продажи с торгов.

В применении по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями ст.195-200 ГК РФ к требованиям Банка суд первой инстанции отказал, сославшись на признание должниками ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного мирового соглашения размера задолженности перед Банком по указанным кредитным договорам, исходя из даты утверждения которого на момент обращения Банка с данными требованиями в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции в части доказанности нарушения заемщиком обязательств по погашению кредитов и обоснованности требований Банка по взысканию задолженности, не усмотрев оснований для переоценки доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Разрешая спор суд апелляционной инстапнции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления требований по платежам, исполнение которых по договору наступило ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года), Банком пропущен, изменив решение суда в указанной части.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Ссылка заявителя на дополнительные доказательства в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, о назначении дополнительной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Утверждение заявителя о том, что суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КСП "Струково" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи