Решение по делу № 8Г-5679/2022 [88-12222/2022] от 11.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-12222/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-5284/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Нудьга Натальи Викторовны к Коваленко Веронике Вячеславовне о взыскании задолженности по договору аренды по кассационной жалобе представителя Нудьга Натальи Викторовны по доверенности – Колесника Павла Дмитриевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав пояснения представителя ИП Нудьга Н.В. по доверенности – Колесника П.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Коваленко В.В. и ее представителя по письменному заявлению – Попович Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Нудьга Н.В. (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к Коваленко В.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу предпринимателя: 100 рублей арендную плату по договору аренды от 17 сентября 2018 года № 73 рубля 30 копеек неустойку в соответствии с пунктом 6.2 названного договора аренды; 2000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 400 рублей расходы, связанные с уплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2018 года ИП Нудьга Н.В. (арендодатель) и Коваленко В.В. (арендатор) заключили договор аренды (далее – договор); по акту приема-передачи арендодатель передала, а Коваленко В.В. приняла нежилое помещение № общей площадью 52,6 кв. м и нежилое помещение №, общей площадью 72,6 кв. м, расположенные на 7 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, на условиях, согласованных в договоре, в том числе о размере арендной платы и порядке расчетов.

По состоянию на 31 декабря 2018 года арендодателем самостоятельно установлен факт освобождения Коваленко В.В. арендуемого помещения.

Проверив представленный истцом расчет размера задолженности ответчика по арендной плате за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, суд счел его некорректным и отклонил с приведением подробных мотивов, изложенных в решении.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309 – 310, 450, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, суд исходил из того, что независимо от несоблюдения сторонами установленного договором порядка передачи, арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю с 29 декабря 2018 года.

Установив, что истец знал по состоянию на 31 декабря 2018 года об освобождении ответчиком арендуемого помещения, доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещениями и имуществом после передачи ключей истцу и освобождения помещений в материалы дела не представлено, факт задолженности по арендной плате в размере 100 рублей за период с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года ответчиком не отрицался, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере 100 рублей; с учетом условий договора и требований закона удовлетворил и производные требования о взыскании неустойки, мотивировав размер взысканной суммы с учетом бездействия истца, которое суд расценил недобросовестным, вызванным мотивами увеличения размера штрафных санкций и извлечения прибыли. С учетом требований процессуального закона распределил судебные расходы, мотивировав основания и размер взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе повторяют позицию заявителя, изложенную в судах, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, а также сводятся к субъективному толкованию норм права.

Довод заявителя о несогласии с оценкой судами акта приема передачи от 29 декабря 2018 года кассационный суд во внимание не принимает, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановленийне имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нудьга Н.В. по доверенности – Колесник П.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                  Дурнева С.Н.

                                                                                                 Яковлев А.М.