Решение по делу № 33-6184/2016 от 20.12.2016

Судья Фокина Т.В.                                   Дело № 33-6184/2016

          26 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

судей Обуховой С.Г., Митяниной И.Л.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Барановой Н.Н. по доверенности Хаснудинова А.К. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

       Исковое заявление Барановой Н.Н. к ООО «Салютстрой» о защите прав потребителей возвратить истцу.

       Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика, по месту жительства истца, либо по месту заключения договора.

      Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО «Салютстрой» о защите прав потребителей, в котором просила суд обязать ответчика устранить недостатки в монтаже балконных плит в жилом доме по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2016 года указанный иск был возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора, разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика, по месту жительства истца, либо по месту заключения договора.

В частной жалобе представитель Барановой Н.Н. по доверенности Хаснудинов А.К. просит определение отменить, указывает, что основанием для обращения в Первомайский районный суд г.Кирова с исковым заявлением послужили выявленные недостатки в качестве работ, выполненных ООО «Салютстрой» по договору участия в строительстве квартиры от <дата>. Полагает, что в силу п.7 ст.28 ГПК РФ, абз.1 п.1 ст.316 ГК РФ, иск подлежит рассмотрению по месту исполнения договора.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение иска подсудно суду по месту жительства Барановой Н.Н. (<адрес>), либо по месту нахождения ответчика ООО «Салютстрой» (<адрес>), либо по месту заключения договора (<адрес>).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Так, по смыслу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявила исковое заявление по месту исполнения договора участия в долевом строительстве от 18.04.2014г., что не противоречит положениям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества.

Из договора долевого участия усматривается наличие обязательства ООО "Салютстрой" передать Барановой Н.Н. квартиру, расположенную в жилом доме, находящимся по адресу: <адрес>, то есть место исполнения указанного договора относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью спора не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению Барановой Н.Н. к ООО «Салютстрой» о защите прав потребителей направить в Первомайский районный суд г. Кирова со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:        Судьи: