Решение от 20.06.2018 по делу № 33-6354/2018 от 21.05.2018

Судья Ветлужских Е.А.

дело № 33-6354/2018 20 июня 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего: Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 20 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело апелляционной жалобе Негриенко Вячеслава Александровича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Негриенко Вячеслава Александровича к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика Паршаковой В.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Негриенко В.А. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России, заявил требования о возмещении убытков в сумме 641889,72 рубля, причиненных в результате утраты арестованного имущества, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указал, что в рамках сводного исполнительного производства № ** возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Перми были осуществлены действия в виде ареста имущества истца (должника по исполнительному производству), в том числе согласно акта описи и ареста имущества от 15.02.2010 года было арестовано имущество на общую сумму 217000 рублей, согласно акта описи и ареста имущества от 19.05.2010 года было арестовано имущество на общую сумму 345371,72 рубля, указанное имущество было передано на реализацию, однако реализация не произведена, выплаты взыскателям не произведены, место нахождения имущества не установлено. Также указал на то, что согласно акта описи и ареста имущества от 21.03.2016 года был арестован автомобиль истца и иное имущество (комплект резины, авто-диски, колпаки на сумму – 70518 рублей), реализация не произведена, выплаты взыскателям не произведены, место нахождения имущества также не установлено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение законодательства не выполнил обязанности по проверке сохранности арестованного имущества, реализации его в интересах взыскателей, полагает, что его права как собственника имущества нарушены. Требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что утрата имущества причинила нравственные страдания, также в связи с длящимся исполнительным производством, обращением взыскания на доходы истца, его возможности и права ограничены, чего можно было бы избежать при добросовестном исполнении приставами обязанностей.

Взыскиваемые суммы просит частично направить для выплаты взыскателям по сводному исполнительному производству, частично взыскать в его пользу.

Истец поддержал заявленные требования в судебном заседании.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав на то, что исполнительное производство не окончено, стоимость имущества об утрате которого заявлено недостаточна для окончания исполнения, размер задолженности – 661934,75 рублей. Также указал на то, что имущество, включенное в акт описи и ареста имущества от 15.02.2010 года частично (за исключением вмонтированных перегородок и примерочной) – 7 наименований из 12 было передано для реализации, обратно ССП уполномоченным лицом – Росимущество - не возвращено; имущество, включенное в акт описи и ареста имущества от 19.05.2010 года, было отозвано с реализации в связи с действиями должника препятствовавшего изъятию имущества, новым актом от 31.07.2012 года указанное имущество было описано и арестовано повторно, в имевшемся количестве (23 единицы) на общую сумму 193871 рубль, передано на реализацию, после чего уполномоченным лицом – ООО Уралтрансэкспедиция - обратно ССП не возвращено. Относительно акта описи и ареста имущества от 21.03.2016 года указал на то, что данное имущество было реализовано, вырученные средства направлены взыскателям, доказательств изъятия имущества в большем количестве, чем передано на реализацию не имеется.

Третьи лица: судебный пристава-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми Д., УФК РФ по Пермскому краю, ГУ Росимущество по Пермскому краю, ООО Уралтрансэкспедиция, ООО «Бэтта» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы утверждает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения: не разрешил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУ Росимущество по Пермскому краю, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц взыскателей по сводному исполнительному производству. Также истец полагает, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам подтверждающим вину должностных лиц ССП, повлекших утрату имущества за счет реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателей, в том числе фальсификации документов, иных допущенных нарушений, тому, что не представлено доказательств сохранности имущества и места его нахождения. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств изъятия у истца имущества (комплект зимней резины, авто-диски, колпаки на сумму – 70518 рублей) противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, ранее представила письменные возражения по доводам жалобы.

Иные участники дела в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов.

Согласно положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, статья 10 ФЗ РФ "О судебных приставах").

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Росимущества от 25.07.2008 г. N 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок). В Порядке ведомства согласовали свои права и обязанности по этим вопросам, в том числе предусмотрели обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.

Аналогичная обязанность Росимущества по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в пункте 5.33 Положения о Росимуществе. Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП Дзержинского района г. Перми находится сводное исполнительное производство № ** возбужденное в отношении должника Негриенко А.В., общая сумма взыскания – 986467,75 рублей, размер задолженности на момент рассмотрения спора – 661934,75 рублей. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на доходы, имущество должника, в том числе:

15.02.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Перми составлен акт о наложении ареста на торговое оборудование по месту его нахождения г.Пермь, ул. **** (12 наименований) ориентировочной стоимостью – 217000 рублей, 10.11.2010 года из перечня имущества исключено имущество, которое не может быть отделено – устройство стены (перегородка между торговыми отделами) стоимостью – 55000 рублей. Согласно постановлению об оценке от 11.11.2010 года имущество, арестованное 15.02.2010 года, оценено на сумму 72000 рублей. 05.06.2012 года имущество передано на реализацию ООО «БЭТТА» на общую сумму 52000 рублей, 21.01.2013 года ООО «БЭТТА» передало указанное имущество ТУ Росимущества в связи с нереализацией, постановлением 03.04.2013 года стоимость имущества снижена до 44200 рублей.

19.05.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района г. Перми составлен акт о наложении ареста на торговое оборудование по месту его нахождения г.Пермь, ул.**** (16 наименований) ориентировочной стоимостью – 410554 рубля, имущество передано на ответственное хранение Негриенко В.А., 18.10.2010 года оценено имущество (14 наименований) на сумму 3387 948 рублей. 13.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Перми арестованное имущество (14 наименований) передано для реализации ТУ Росимущества.

31.07.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района г. Перми составлен акт о наложении ареста на имущество (23 наименования) ориентировочная сумма 193871 рубль, 13.08.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Перми вынесено постановление об оценке имущества (22 наименования, исключен стол кассовый в связи с необходимостью оценки специалиста) как 153753 рубля, 17.09.2012 года имущество, в том числе стол оцененный как 40325 рублей передано на реализацию - ООО Уралтрансэкспедиция, 18.01.2013 года имущество было принято приставом в связи с нереализацией.

21.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района г. Перми составлен акт о наложении ареста на автомобиль Ниссан, зимняя резина с дисками, сигнализация, резиновые коврики, 05.04.2016 года произведена оценка – 445106 рублей, 20.04.2016 года автомобиль был передан на реализацию – ООО ***, согласно отчету об оценке стоимость автомобиля была определена как 148 800 рублей, с учетом НДС 175 600 рублей. 29.12.2017 вынесено постановление о снижении цены имущества до 126480 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств подтверждающих вину должностных лиц ФССП, не могут быть приняты в качестве основания отмены оспариваемого решения, основаны на неверном понимании норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, указав на то, что истцом не доказаны факт причинения ему заявленных в иске убытков в результате утраты имущества переданного для реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности в виде возмещения ущерба в виде стоимости утраченного имущества, юридически значимым обстоятельством также является установление факта исполнения должником обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Поскольку в данном случае исполнительное производство не окончено, должник не исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда. Вместе с тем, указанное решение не препятствует истцу обратиться с исковыми требованиями за защитой нарушенных прав в результате утраты арестованного имущества при возникновении совокупности предусмотренных законом оснований.

Приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда доводы о нарушении норм процессуального права также не являются основанием к отмене законного решения суда.

Отказ суда в привлечении к участию в деле соответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не влечет нарушения процессуальных, материальных прав истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неверном толковании закона и иной оценке представленных в материалы доказательств, безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: