Решение по делу № 33-1820/2021 от 15.03.2021

УИД 72RS0013-01-2020-007253-68

2-205/2021

Дело № 33-1820/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                       12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кудряшовой Алевтины Романовны, Кудряшова Анатолия Аркадьевича, Хаповой Татьяны Александровны, Майоровой Марины Назаровны к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании квартир автономными жилыми блоками блокированного жилого дома удовлетворить.

Признать жилой дом по адресу: <.......> д. 9а                    с кадастровым номером <.......> домом блокированной застройки, состоящим из:

жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое,                             с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Хаповой Татьяне Александровне и Майоровой Марине Назаровне;

жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое,                                 с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Муниципальному образованию городской округ город Тюмень,

жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое,                         с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Кудряшовой Алевтине Романовне, Кудряшову Александру Анатольевичу, Кудряшову Евгению Анатольевичу, Кудряшову Анатолию Аркадьевичу.

Признать квартиру № 1, квартиру № 2 с кадастровым номером <.......>, квартиру № 3 с кадастровым номером <.......> автономными жилыми блоками блокированного жилого дома, расположенными по адресу: <.......> д. 9а».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени Галимуллина И.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудряшова А.Р., Кудряшов А.А., Хапова Т.А., Майорова М.Н. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент) о признании типа застройки недвижимого имущества блокированным. Требования мотивированы тем, что истцы и муниципальное образование городской округ г.Тюмень являются собственниками квартир в доме № 9а <.......> (Хапова Т.А. и Майорова М.Н. – кв. № 1, муниципальное образование городской округ г.Тюмень – кв. № 2, Кудряшова А.Р.,    Кудряшов А.А., Майорова М.Н., Кудряшов Е.А. – кв. № 3) и находящегося под указанным домом земельного участка, площадью 998 кв.м., при этом                            за каждой из квартир закреплена своя часть участка земли, огороженная забором. По утверждению истцов, в настоящее время имеется необходимость разделить участок в натуре, однако в связи с тем, что дом значится зарегистрированным в качестве многоквартирного жилого дома, сделать                    это не представляется возможным, как отсутствует и возможность изменить статус жилого дома на дом блокированной застройки во внесудебном порядке. Из искового заявления следует, что в данном доме мест общего пользования не имеется в связи с наличием отдельных выходов из каждой квартиры на территорию общего пользования, что подтверждается техническим заключением, при этом вход на чердак осуществляется                                с приставной лестницы с улицы. С учетом изложенного, истцы просили признать дом, расположенный по адресу: <.......> д. 9а,                       с кадастровым номером <.......> домом блокированной застройки, состоящим из части жилого дома с кадастровым номером <.......>, принадлежащей Хаповой Т.А. и Майоровой М.Н.; части жилого дома с кадастровым номером <.......>, принадлежащей муниципальному образованию городской округ г.Тюмень; части жилого дома с кадастровым номером <.......>, принадлежащей Кудряшовой А.Р., Кудряшову А.А., Майоровой М.Н. и Кудряшову Е.А. Кроме того, истцы просили признать квартиры №№ 1, 2, 3 автономными жилыми блоками блокированного жилого дома № 9а <.......>.

Впоследствии истцы требования уточнили, просили признать дом, расположенный по адресу: <.......> д. 9а, с кадастровым номером <.......> домом блокированной застройки, состоящим        из части жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <.......>, принадлежащей Хаповой Т.А. и Майоровой М.Н.; части жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <.......>, принадлежащей муниципальному образованию городской округ г.Тюмень; части жилого дома блокированной застройки                с кадастровым номером <.......>, принадлежащей               Кудряшовой А.Р., Кудряшову А.А., Кудряшову Е.А., Кудряшову А.А.              Кроме того, истцы просили признать квартиры №№ 1, 2, 3 автономными жилыми блоками блокированного жилого дома № 9а <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Бурцев А.В. на удовлетворении уточненных требований своих доверителей настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени Беликова С.И. в судебном заседании иск                         не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истцов Кудряшовой А.Р., Кудряшова А.А., Хаповой Т.А., Майоровой М.Н., третьих лиц           Кудряшова А.А., Кудряшова Е.А., Ткаченко Н.И. и представителя               третьего лица – Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Департамент, действующий в лице представителя Федоренко О.М., просит об отмене решения суда                             и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению Федоренко О.М., суд пришел к ошибочному выводу о том,                               что многоквартирный жилой дом № 9а <.......> фактически является домом блокированной застройки, так как данный объект недвижимости не соответствует пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По утверждению Федоренко О.М., суд при разрешении спора не дал надлежащей оценки техническому паспорту на 01 апреля 2006 года, из которого следует,                         что указанный дом состоит из квартир под №№ 1, 2, 3. Федоренко О.М. ссылается на то обстоятельство, что суд не принял во внимание факт нахождения спорного жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам и муниципальному образованию городской округ г.Тюмень, с разрешенным использованием непосредственно под многоквартирный жилой дом, при этом суд не учел, что в общей долевой собственности собственников квартир данного дома находится другое общее имущество, а именно техническое помещение, площадью 82,7 кв.м., с кадастровым номером <.......>. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при наличии                               у собственников квартир общего имущества законных оснований                          для удовлетворения иска у суда не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Кудряшовой А.Р., Кудряшова А.А.,                   Хаповой Т.А., Майоровой М.Н., суд первой инстанции исходил из того,         что жилой дом № 9а <.......> является домом блокированной застройки, так как он состоит из трех изолированных частей, разделенных капитальными стенами, оборудованными самостоятельными входами, при этом суд счел, что наличие у собственников квартир данного дома в общей долевой собственности земельного участка, на котором находится указанный дом, а также нежилого помещения общего пользования с кадастровым номером <.......>, фактически являющегося чердаком, вход в который возможен только с улицы по приставной лестнице, юридического значения не имеет.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.                        Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                     в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи                    11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                                           об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,                                               не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие                          из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом                       первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что Кудряшова А.Р., Кудряшов А.А., Хапова Т.А., Майорова М.Н. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> д. 9а                    с кадастровым номером <.......> домом блокированной застройки, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости состоит из трех блоков с отдельными выходами на земельный участок, при этом общего имущества в пользовании у собственников квартир дома не имеется, так как вход на чердак осуществляется с приставной лестницы с улицы.

В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся в том числе жилой дом и квартира. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных                               с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений                 в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир                                    и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,           в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные                             на указанном земельном участке объекты. Границы и размер                            земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства                                     и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный                              подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более                    чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых                                  не превышает десять и каждый из которых предназначен для                     проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены)                                     без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен                         на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, Министерством экономического развития Российской Федерации в пункте 2 письма от 14 марта 2017 г.           № Д23и-1328 указано на то, что согласно определению, содержащемуся                           в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Кроме того, в домах блокированной застройки должно отсутствовать общее имущество за исключением стен между соседними блоками, тогда как многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования                            в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии                               с жилищным законодательством (пункт 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47).

Из технического паспорта на 01 апреля 2006 года следует,                         что жилой дом № 9а <.......> состоит из трех квартир                       под №№ 1, 2, 3 (л.д. 114-127).

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок                            с кадастровым номером <.......>, площадью 998 кв.м., по адресу: <.......> 9а относится к категориям земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования –                                            непосредственно под многоквартирный дом (л.д. 8-13).

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в указанном доме, а именно Майоровой М.Н. (2205/14120 доли), Хаповой Т.А. (2205/14120 доли), муниципальному образованию городской округ г.Тюмень                                    (4360/14120 доли), Кудряшову А.А. (1338/14120 доли), Кудряшову Е.А. (1337/14120 доли), Кудряшову А.А. (1337/14120 доли),                                 Кудряшовой А.Р. (1338/14120 доли) (л.д. 8-13).

Более того, как следует из материалов дела, в спорном жилом доме находится общее имущество собственников квартир, а именно, нежилое помещение с кадастровым номером <.......>, площадью                            82,7 кв.м., при этом право собственности на данное помещение                       за собственниками квартир зарегистрировано в установленном законом порядке и недействительным не признано (л.д. 98-102, 188-193).

Доказательств обратного истцами не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что вход в указанное нежилое помещение осуществляется с приставной лестницы с улицы, юридического значения не имеет, при этом заключение инженера                          ООО МПФ «Легион-3000» Бережной Н.Г. не может служить поводом                         к удовлетворению иска ввиду наличия в нем вероятностного вывода                           о возможности отнесения спорного многоквартирного жилого дома к зданию блокированной застройки (л.д. 15-34), в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления Кудряшовой А.Р., Кудряшова А.А., Хаповой Т.А.,                          Майоровой М.Н. у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии, а потому постановленное судом решение является незаконным и подлежит отмене, так как изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд                                     при разрешении спора нарушил нормы материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение            об отказе Кудряшовой А.Р., Кудряшову А.А., Хаповой Т.А., Майоровой М.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Кудряшовой Алевтины Романовны, Кудряшова Анатолия Аркадьевича, Хаповой Татьяны Александровны, Майоровой Марины Назаровны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, признании квартир автономными жилыми блоками блокированного жилого дома – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: