Решение по делу № 7-108/2019 от 08.04.2019

Дело № 7-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         9 апреля 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика Турганова Э.Ю. жалобу защитника Воробьевой И.Н. в интересах Шарипова Б.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Б.С., Дата изъята года рождения, гражданина Республики Узбекистан, иранца, имеющего среднее образование, не женатого,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от                            12 марта 2019 г. гражданин Республики Узбекистан Шарипов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Этим же постановлением до исполнения постановления в части административного выдворения Шарипов Б.С. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ленинского районного суда    г. Иркутска от 12 марта 2019 г. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2019 г. изменить, исключить из судебного акта указание на назначение Шарипову Б.С. принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Шарипова Б.С. его защитника Воробьеву И.Н. поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

    Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от                    25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

    В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ                     «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, гражданин Р. Узбекистан Шарипов Б.С. прибывший на территорию Российской Федерации 14 марта 2019 г. с целью осуществления трудовой деятельности, встал на миграционный учет по адресу:                   <адрес изъят>, и по истечении срока пребывания, который истек           13 июня 2009 г. из Российской Федерации не выехал, уклонился от выезда.

    Таким образом, Шарипов Б.С. является незаконно находящимся на территории Российской Федерации, тем самым нарушил требования пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ РФ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ                                   «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 10 Правил пользования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. №413 «О миграционной карте».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); объяснениями Шарипова Б.С. (л.д. 11); сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 6), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Шариповым Б.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шарипова Б.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Шарипова Б.С. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Воробьевой И.Н. в жалобе о том, что суд не учел наличие у Шарипова Б.С. на иждивении семерых несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за Данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Шарипову Б.С. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Ленинского районного суда г. Иркутска соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, Шарипов Б.С. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации – более девяти лет. Ранее 11 марта 2010 года был осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился условно досрочно.

При этом из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о рождении К., Дата изъята г.р., К., Дата изъята г.р., К., Дата изъята г.р., К., Дата изъята г.р., К., Дата изъята г.р., К., Дата изъята г.р., К., Дата изъята г.р., отцовство не установлено. Кроме того, брак между К., Дата изъята г.р. и      Шарипова Б.С. не зарегистрирован, объективных данных, свидетельствующих об их совместном проживании, ведении общего хозяйства и участии Шарипова Б.С. в воспитании детей, не имеется.

При таких обстоятельствах назначение Шарипову Б.С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от                               12 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Б.С. оставить без изменения, жалобу защитника Воробьевой И.Н. в интересах Шарипова Б.С. – без удовлетворения.

Содержать гражданина Республики Узбекистан Шарипова Б.С., Дата изъята года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области до исполнения постановления судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2019 г., но не более, чем до 9 апреля 2021 года.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья                                                                                                   П.И. Слепнёв