Решение от 06.10.2016 по делу № 2-5291/2016 (2-17533/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-5291/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО12 к Барсуковой (Лефтер) ФИО12, Барсуковой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к Барсуковой (Лефтер) А.А., Барсуковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida г/н №, под управлением Соколовой Е.В., принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля Toyota Vits г/н №, под управлением Барсуковой А.А., принадлежащего Барсуковой О.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Vits г/н № - Барсукова А.А., нарушившая п. п. 10.1 ПДД и допустившего наезд на автомобиль истицы, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» составляет 57 837 руб. За проведение оценки истица оплатила 3 500 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vits г/н № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит возмещению с причинителя вреда.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на ст. 1064 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчиков Барсуковой (Лефтер) А.А. и Барсуковой О.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба 57 837 руб., расходы по оценке 3500 руб., почтовые расходы в сумме 292,30 руб., расходы на вызов аварийного комиссара 2000 руб. (всего - 63 629,30 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 109 руб.

В связи с вступлением Барсуковой А.А. в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-БА №, Барсукова А.А. сменила фамилию на Лефтер А.А.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, после которой производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истица Соколова Е.В. заявленные требования к Барсуковой (Лефтер) А.А. поддержала по изложенным в иске основаниям; от требований в отношении Барсуковой О.В. отказалась, просила производство по делу в указанной части прекратить. О дополнении материалов дела ходатайств не заявляла.

Ответчик Барускова (Лефтер) А.А. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, полагает, что ДТП возникло по вине обоих участников. О дополнении материалов дела ходатайств не заявляла, сумму ущерба, установленную заключением судебного эксперта, не оспаривала. Также пояснила, что на момент ДТП страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля оформлен не был.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из участников (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ). При отсутствии соответствующего страхования причинитель вреда возмещает его самостоятельно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida г/н №, под управлением Соколовой Е.В., принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля Toyota Vits г/н №, под управлением Барсуковой А.А., принадлежащего Барсуковой О.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Vits г/н № - Барсуковой А.А., нарушившей п. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Признаков нарушений ПДД РФ со стороны Соколовой Е.В. не установлено. Согласно схеме ДТП автомобиль Toyota Vits г/н № под управлением Барсуковой (Лефтер) А.А. ударил в заднюю часть автомобиля Nissan Tiida г/н №, под управлением Соколовой Е.В. Согласно справке о ДТП у автомобиля истицы Ниссан Тиида имеются следующие повреждения: заданий бамер, задний правый фонарь и заднее правое крыло.

Риск наступления гражданской ответственности Соколовой Е.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №.

Риск наступления гражданской ответственности Барсуковой (Лефтер) А.А. на момент ДТП не был застрахован.

Согласно отчета об оценке ущерба№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida г/н № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 57 837 руб.

Не согласившись с заявленной суммой страхового возмещения, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено ООО «Автолайф».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida г/н № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 550 руб.

Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства компетентным лицом. Перечисленные в калькуляции затрат на ремонт виды работ соответствуют характеру повреждений автомобиля истца, зафиксированных в справке о ДТП. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего возмещению.

Принимая во внимание, что повреждение автомобиля истца вызвано виновными действиями ответчика барсуковой (Лефтер) А.А., при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению вреда, причиненного истице Соколовой Е.В. следует возложить на Барсукову (Лефтер) А.А. как непосредственного причинителя вреда, которая также управляла транспортным средством на законном основании, с согласия собственника – Барсуковой О.В. (мать ответчика).

Таким образом, с ответчика Барсуковой (Лефтер) А.А. в пользу истца Соколовой Е.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40550 руб.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб. и почтовые расходы по делу в сумме 292,30 руб., всего 3 792,30 руб., поскольку они были понесены в целях обоснования суммы причиненного ущерба. С учетом частичного удовлетворения требований, указанные расходы подлежат возмещению в сумме 2 658,81 руб. (из расчета 40 550 / 57 837 х 3 792,30).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Е.В. к Барсуковой (Лефтер) А.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при данном ДТП вред жизни и здоровью истице не был причинен, при этом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав по общему правилу не подлежит взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины, размер которых с учетом удовлетворенных требований истца составляет 1 416,50 руб.

Поскольку от требований к Барсуковой О.В. истица Соколова Е.В. отказалась, суд, разъяснив Соколовой Е.В. последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в отношении Барсуковой О.В. и на основании ст. 220, 221 ГПК РФ прекратить производство по данному делу в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 658,81 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 416,50 ░░░., ░░░░░ – 44 625,31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2016░.