Решение по делу № 33-2297/2024 от 27.06.2024

    Судья Просолов В.В.                                                             Дело № 2-204/2024

                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                               Дело № 33-2297/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Жиляевой О.И.,

судей:                      – Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                              – Черемисиной В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ротарь А. М. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Прудникова И. А. к Ротарю А. М. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Прудников И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ротаря А.М. сумму долга в размере 60 581 367 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 1 867 233 рублей; пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 490 709 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 111 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Прудников И.А. передал в долг Ротарю А.М. денежные средства в размере 630 000 долларов США в рублевом эквиваленте, по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день заключения займа. Согласно условиям договора, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в полном объеме полученные денежные средства, однако свое обязательство по договору займа не исполнил. Поскольку на неоднократные просьбы ответчик вернуть долг отказывается, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прудникова И. А. удовлетворены частично.

Судом взыскана с Ротарь А. М. в пользу Прудникова И. А. задолженность по договору займа в размере 630 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, неустойка в размере 5 103 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, компенсация почтовых расходов в размере 111 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований               Прудникова И.А. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда в части взыскания с Ротарь А. М. в пользу Прудникова И. А. задолженности по договору займа – отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Ротарь А.М. не подписывал договор займа, о чем было сообщено суду первой инстанции.

Отмечает, что в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания договорной неустойки, полагает решение суда в данной части необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прудников И.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ИвА. А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Скробот Ю.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Прудниковым И. А. (заимодавец) и Ротарем А. М. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, согласно которому заимодавец передает заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму в национальной валюте России эквивалентную 630 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи займа (части суммы займа) или возврата суммы займа (части суммы займа). Согласно пункту 2.2.1 договора сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В день подписания договора Прудников И.А. передал Ротарю А.М.                 630 000 долларов США, что подтверждается распиской Ротаря А.М., в которой также указана обязанность вернуть денежные средства в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установил, что в определенный в договоре срок денежные средства ответчиком Ротарь А.М. не возвращены, приняв во внимание, что пунктом 1.1. договора беспроцентного займа предусмотрен возврат денежных средств в национальной валюте России эквивалентной 630 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, а также содержащее в расписке указание на возврат денежных средств в рублях, проверив расчет договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании подлинности расписки, отсутствии между сторонами заемных правоотношений, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие заемных правоотношений между сторонами спора ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Г ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в совокупности вышеперечисленными нормами права, судебной коллегией усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота, ответчика, от добросовестного поведения и указывает следующее.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате, времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако не явился, направил для участия в деле своего представителя, который пояснил, что ответчик извещен о слушании дела, выехал за пределы <адрес> и ориентировочно должен вернуться ДД.ММ.ГГГГ.

Неявка ответчика в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и на заявление иных процессуальных ходатайств, в частности о назначении судебной почерковедческой экспертизы, последний возможность проведения судебно-почерковедческой экспертизы не обеспечил, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции ответчик не присутствовал в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Не назначение в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку данное ходатайство подлежало рассмотрению при личном его присутствии в связи с необходимостью предоставления суду экспериментальных образцов подписи. Также ответчик вправе был представить внесудебное заключение специалиста-почерковеда в подтверждение своего довода о том, что договор займа не был подписан ответчиком, чего сделано не было.

При этом коллегия судей отмечает, что ответчик злоупотребляет и процессуальными сроками рассмотрения дела, не проявил добросовестного поведения и заинтересованности как в назначении по делу судебной экспертизы, так и рассмотрении дела по существу, поскольку соответствующее ходатайство в материалах гражданского дела отсутствует, равно как и отсутствуют на депозитном счете Севастопольского городского суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы, свободные и условно-свободные образцы почерка, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения обязательств по договору, пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу истца сумма долга и договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ), на что также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из пункта 3.1 договора беспроцентного займа между физическими лицами от 15 ноября 2021 года в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере (0,01) % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определяя сумму неустойки, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротарь А. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          О.И. Жиляева

Судьи:                                                                                          О.В. Савина

                                                                                                         Б.В. Горбов