Решение по делу № 33-5176/2021 от 30.04.2021

Судья Романашенко Т.О. Дело №33 – 5176/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-1899/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 01 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Бледных В.А. – Лопуновой Ю.Г. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 09 марта 2021 года, которым ходатайство Косенко С.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

В целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок площадью 1 000 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и расположенное на нем нежилое здание площадью 539,5 кв. м, с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Косенко С.А. обратилась в суд с иском к Бледных В.Н., Ляхову В.А. о признании права собственности на земельный участок, а также заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на земельный участок площадью 1 000 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание площадью 539,5 кв. м., с кадастровым номером №, принадлежащие ответчику Бледных В.Н..

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Бледных В.А. – Лопунова Ю.Г. в частной жалобе просила определение суда отменить.

В жалобе указала, что истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер иска может затруднить исполнение решения суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

2

Как следует из положений ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из материалов дела, Косенко С.А. предъявлены требования о признании права собственности в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и здание.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и также полагает, что принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и приняты судьей обоснованно.

Доводы частной жалобы выражены в несогласии ответчика с том, что истцом не представлены суду доказательства подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут являться основаниями для отмены постановленного определения, поскольку доказательств обратного ответчиком представлено суду не было, обеспечительные меры не препятствуют использованию спорного имущества.

При этом объективных оснований, которые могли бы являться достаточными для отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, если таковые имелись.

Иных доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бледных В.А. – Лопуновой Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Судья