Решение по делу № 33-6151/2022 от 08.07.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО4

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя истца – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании правоустанавливающих документов недействительными и устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,

установила:

В Советский районный суд города Махачкалы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании правоустанавливающих документов недействительными и устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком.

В обоснование заявленного иска указано, что по заявлению ФИО1 Администрация <адрес> <дата> обратилась с ходатайством перед Администрацией г.Махачкала о закреплении за ней ранее выделенного участка по проспекту А.Султана, напротив складов морфлота земельного участка в размере 6 (шесть) соток.

Удовлетворяя данное ходатайство глава Администрации г. Махачкалы своим постановлением за № от <дата> закрепил за истцом земельный участок площадью 0,06 га под индивидуальное строительство по вышеуказанному адресу, дав указание горкомзему совместно с управлением архитектуры и градостроительства определить границы участка в натуре и выдать правоустанавливающие документы на землю.

После этого истец получила земельный участок в натуре и соответствующие службы города выполняя кадастровые работы подготовили и выдали на ее имя межевой план с присвоением земельному участку кадастрового номера № от 13.10.1997г., с составлением акта согласования месторасположения границ земельного участка с соседними участками. С регистрацией ее права собственности на эти 600 кв.м. участка земли от 15.11.2017г. с составлением топографического плана.

На части данного земельного участка (примерно в 3-х сотках) истец построила жилой дом, а оставшиеся 3-сотки решила продать своим близким людям, но как оказалось эти ее 3-сотки земли и часть другого земельного участка оказались оформленными на некого незнакомого ей гражданина - ФИО3, зарегистрированного в <адрес> РД.

С целью уточнения действительно ли имеется накладка на ее земельный участок, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, который дал заключение, что на части земельного участка, площадью 290,2 кв.м. накладывается земельный участок с кадастровым номером №

Из-за того, что часть земельного участка истца захвачена самовольно ответчиком она не может распоряжаться своей собственной землей.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Администрации ГосВД «г.Махачкала», Администрации МО <адрес> г.Махачкалы о признании правоустанавливающих документов недействительными и устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, оставить без удовлетворения»;

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывается, что вывод суда первой инстанции о том, что у неё неопределенно местоположение выделенного ей земельного участка, является необоснованным, поскольку ей были представлены все документы подтверждающие местоположение принадлежащего ей земельного участка. Судом первой инстанции также необоснованно не были приняты во внимание объяснения данные ФИО1 в ходе рассмотрения.

Апеллянт указывает, что с целью уточнения действительно ли имеется накладка на её земельный участок она обратилась к кадастровому инженеру, который факт накладки подтвердил.

Вышеуказанному обстоятельству, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки.

На судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней и объяснениям, данным в ходе процесса, и просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах судебную коллегию не известили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, по пр-кту Амет-хан Султана, напротив складов морфлота, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (далее – выписка из ЕГРН). Также из указанной выписки из ЕГРН следует, что границы земельного участка истца, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику в свою очередь принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Из указанной выписки следует, что в ЕГРН имеются сведения – координаты поворотных точек земельного участка на местности.

Истцом в обоснование заявленных требований указывалось, что по её заявлению Администрация поселка Тарки города Махачкалы <дата> обратилась с ходатайством перед Администрацией города Махачкалы о закреплении за ней ранее выделенного земельного участка по проспекту А. Султана, напротив складов морфлота, размером в 6 соток, что подтверждается постановлением Администрации поселка Тарки города Махачкалы от <дата> №.

Из постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> № следует, что за истцом закреплен земельный участок площадью 0,06 га под индивидуальное жилищное строительство по проспекту А. Султана напротив складов морфлота. Также в указанном постановлении приводится на необходимость определения границ земельного участка в натуре и выдаче правоустанавливающих документов на землю.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско – правовой спор по существу указал, что границы земельного участка истца не определены на местности, акт выноса в натуру границ земельного участка истцом не представлен в виду его отсутствия, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактически, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 судом первой инстанции было отказано в связи с невозможностью произвести индивидуализацию выделенного ей земельного участка.

Судебная коллегия вышеприведенные выводы суда первой инстанции находит обоснованными и верными, в виду нижеследующего.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено право собственника или иного лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлены требования негаторного характера к ответчику.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования недвижимым имуществом в виде земельного участка, истец должен доказать факт принадлежности ей спорного земельного участка в конкретных границах и создания ответчиком ей препятствий в осуществлении правомочий по пользованию этим имуществом. Кроме того, на истца исходя из характера спорных правоотношений, возложена обязанность доказать противоправность действий ответчика, а также реальный характер чинимых препятствий.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, границы земельного участка истца не установлены, участок пространственно не индивидуализирован, поставлен на учет декларативно, решение органа власти о его выделении не содержит индивидуальных признаков объекта недвижимости, по которым возможна его идентификация.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положение вышеприведенных норм, не представлено доказательств совершения ответчиком каких – либо противоправных действий.

Судебная коллегия отмечает, что оспаривать субъективное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером № в границах отраженных в ЕГРН, истец может при предоставлении доказательств, свидетельствующих о расположении её земельного участка, согласно первичным землеотводным документам, в границах земельного участка ответчика внесенных в ЕГРН.

Поскольку вышеприведенных доказательств истцом не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали какие – либо правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств опровергающих выводы обжалуемого судебного решения и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.