Решение по делу № 33-442/2022 от 20.01.2022

Судья Яворская Т.Е. № 33-442/2022

Дело № 2-112/2021

УИД 67RS0003-01-2020-003924-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Алексеенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченкова Сергея Владимировича, Казаковой Анастасии Дмитриевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Ивченков С.В., Казакова А.Д. с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском, поддержанным их представителями Шакаловым А.Л., Кривцовым Н.Н., к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего 02.02.2020 по вине водителя автомобиля «Renault Logan» (гос. рег. знак №) Резенко А.Н., закрепленным сзади на прицепном устройстве автомобиля «Jaguar XF» (гос. рег. знак №) под управлением Ивченкова С.В. велосипедам: Wilier S/N CMX09A1258, принадлежащему Казаковой А.Д., и Pinarello Dogma F12 S/N 9D15300770195, принадлежащему Ивченкову С.В., причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Резенко А.Н. была застрахована у ответчика на основании страхового полиса ХХХ №, они обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения и в удовлетворении претензии им ответчиком и впоследствии решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.06.2020 отказано. Причиной отказа указано отсутствие страхового случая ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам и механизму ДТП. Данные отказы считают необоснованными, поскольку повреждения велосипедов получены именно в результате данного ДТП и отражены в протоколе места ДТП, а неполнота оформления документов о ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Просили взыскать с САО «ВСК»: в пользу Ивченкова С.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 40000 рублей; в пользу Казаковой А.Д. страховое возмещение в размере 161333 рублей 14 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 80 666 рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», представившего соответствующее ходатайство, а также письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку доказательств соответствия заявленных повреждений обстоятельствам и механизму ДТП истцами не представлено. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска полагал размер неустойки и штрафа подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ, третьего лица Резенко А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д. 225-227).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.07.2021 иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» взысканы: в пользу Ивченкова С.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 40000 рублей; в пользу Казаковой А.Д. страховое возмещение в размере 161300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 80 650 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей (т.2 л.д. 228, 229-233).

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, установившей соответствие выявленных на велосипедах повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, оснований для назначения которой у суда не имелось, и выводы которой противоречат выводам ранее проведенных ООО «Независимое Экспертное Бюро», ООО «Эксперт +», ООО «Окружная экспертиза» досудебных трасологических экспертиз. Кроме того отметил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховщиком права истцов не были нарушены. В случае удовлетворения их требований просит уменьшить размер компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий, а также чрезмерного завышения его размера. Также полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцами размерам штрафа, и взысканный штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства (т. 3 л.д. 10-15).

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 49-ФЗ от 28.03.2017, действовавшей на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного … его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 рублей - ст.7 Закона), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 02.02.2020 в 01 часов 40 минут на 305 км + 958 м а/д 120 в Починковском районе Смоленской области произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan» (гос. рег. знак №) под управлением водителя Резенко А.Н. и автомобиля «Jaguar XF» (гос. рег. знак №) под управлением водителя Ивченкова С.В. (т.1 л.д. 89-90).

Виновным в ДТП признан водитель «Renault Logan» Резенко А.Н. который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение. Постановлением сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию дорог федерального значения от 02.02.2020 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.13, 92).

В результате столкновения транспортных средств закрепленным сзади на прицепном устройстве автомобиля «Jaguar XF» велосипедам: Wilier S/N CMX09A1258, принадлежащему Казаковой А.Д., и Pinarello Dogma F12 S/N 9D15300770195, принадлежащему Ивченкову С.В., причинены механические повреждения, о чем отражено в постановлении от 02.02.2020 (л.д.13).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Резенко А.Н. была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серия № № сроком действия с 04.10.2019 до 03.10.2020, ответственность водителя Ивченкова С.В. - в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серия № № сроком действия с 25.07.2019 до 24.07.2020 (т.1 л.д. 91).

10.02.2020 Ивченков С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов: копию постановления по делу об административном правонарушении, извещения о ДТП, заказа клиента №441 от 05.04.2019 ООО «Эй Джи Эксперте Рус», товарную накладную от 04.09.2019, кассовый чек на сумму 581400 рублей, водительское удостоверение, паспорт (т.1 л.д. 10-12,14-16, 82).

11.02.2020 Казакова А.Д. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив копии следующих документов: постановления по делу об административном правонарушении, извещения о ДТП, паспорта, договора купли-продажи №869 от 06.09.2019, заказа клиента №№869 от 06.09.2019 ООО «Слайтер», кассового чека на сумму 443290 рублей, товарной накладной, банковских реквизитов (т.1 л.д. 24-33,83-84).

02.03.2020 по инициативе страховщика Группой компаний «РАНЭ» составлены акты осмотра велосипедов: 1) № 7204582, согласно которому в нижней части детали рамы Pinarello Dogma выявлена трещина; в правой части детали руля VisionMetron 40S - царапина; на переднем колесе Most Talon Aero Di – вмятина; 2) № 7219487, согласно которому на раме Wilier Cento выявлены царапины; на шифтере-тормозной ручке Campagnolo SuperRecord – задиры, на переднем колесе 28 Fulcrum Racing - изменение геометрии детали, седле FIZIK – царапина, обмотке руля FIZIK Superligh Soft Touch - царапина; на переключателя заднего Campagnolo SuperRecord царапина; изменение геометрии детали руля шоссе FSA Plasma Int Carbon 440min, подлежащего замене; на тормозе задней клещевой Campagnolo SuperRecord - задиры; на переднем колесе 28 Fulcrum Racing - задиры; педали шоссе Look Keo2 - задиры (т.1 л.д. 94-95, 100).

По заявлению САО «ВСК» специалистом ООО «Независимое Экспертное Бюро» проведено трасологическое исследование, по результатам которого выдано заключение № 7204582/7219487 от 03.04.2020 (т.1 л.д.97-112).

Как следует из данного заключения, объем и характер повреждений велосипедов S/N CMX09A1258 и Pinarello Dogma F12 S/N 9D15300770195, указанных в актах осмотра ГК «РАНЭ» №7204582 от 02.03.2020 и акте осмотра ГК «РАНЭ» №7219487 от 02.03.2020, полностью противоречат обстоятельствам ДТП, представленным в постановлении об административном правонарушении от 02.02.2020.

02.04.2020 страховщиком Ивченкову С.В. отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.117-127).

07.04.2020 ОАО «Эй Джи Си БСЗ» по запросу страховщика представлен ответ, из которого следует, что ООО «Эй Джи Экспертс Рус» осуществляло деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств. Продажей велосипедов и комплектующих к ним Общество никогда не занималось. Общество ликвидировано (запись в ЕГРЮЛ от 01.07.2019). Представленные страховщиком документы (товарная накладная №441 от 04.04.2019, заказ клиента №441 от 05.04.2019 и кассовый чек от 05.04.2019) Обществу не принадлежат и имеют признаки фальсификации (т.2 л.д. 62).

Аналогичный ответ 03.08.2020 поступил от ООО «Слайтер» (т.2 л.д. 64-66).

09.04.2020 и 26.05.2020 САО «ВСК» обратилось в УМВД России по Смоленской области с заявлением о проведении проверки по факту возможного совершения мошеннических действий (т.2 л.д. 79,80, 83).

05.08.2020 постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 159.5 УК РФ (т.2 л.д. 81).

18.04.2020, 03.07.2020, 22.07.2020 постановлениями и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г. Смоленска в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях Ивченкова С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и наличия гражданско-правовых отношений (т.2 л.д. 85-86, 88).

Из данных постановлений усматривается, что в рамках проведения проверки установлено, что Ивченков С.В. в конце января 2019 года на сайте объявлений «Авито» обнаружил объявление о продаже велосипеда, связался по телефону с продавцом и договорился о покупке, оформив заказ. 05.04.2019 по месту его жительства прибыл курьер с велосипедом и документами. Ивченков С.В. передал деньги, получил заказ-наряд, накладную, чек о покупке. Данный велосипед был прикреплен на прицепном устройстве автомобиля «Jaguar XF», которым в день ДТП управлял Ивченков С.В., и поврежден в результате данного ДТП.

10.04.2020 страховщиком Казаковой А.Д. отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 34, 128-134).

14.04.2020 Ивченков С.В. и Казакова А.Д. повторно обратились к страховщику с претензиями о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, которые 12.05.2020 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 18-19, 35-36).

21.05.2020 Ивченков С.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт +». Согласно экспертному заключению № Т-260/2020 от 09.06.2020, на основании представленных на исследование исходных данных (заявки №У-20-71710/3020-004 от 05.06.2020 и приложения к заявке) установлено, что повреждения велосипеда Pinarello Dogma F 12 № 9 DI5300770195 и велосипеда Willer № СМХ09А1258 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения велосипеда Pinarello Dogma F 12 № 9 DI5300770195 и велосипеда Willer № СМХ09А1258 которые могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП на поверхности данных велосипедов не обнаружено (т.1 л.д. 192-207).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-71710/5010-007 от 23.06.2020 в удовлетворении требования Ивченкова С.В. отказано (т.1 л.д. 20-22).

15.06.2020 Казакова А.Д. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению № 1481-Д от 03.07.2020, на основании представленных на исследование исходных данных (обращение к финансовому управляющему, акт осмотра ГК «РАНЭ» №7219487 от 02.03.2020, фотоматериалы с повреждениями велосипеда Willer Cento 1 AIR, копии постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2020, извещения о ДТП от 04.02.2020) установлено, что повреждения велосипеда Willer Cento 1 AIR, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 02.02.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, на велосипеде Willer Cento 1 AIR отсутствуют. Повреждения, имеющиеся на велосипеде Willer Cento 1 AIR, образованы при иных обстоятельствах (т.1 л.д. 171-185).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-84247/5010-007 от 19.07.2020 в удовлетворении требования Казаковой А.Д. отказано (т.1 л.д. 37-40).

31.07.2020 Ивченков С.В. и Казакова А.Д. обратились в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 2-4).

При рассмотрении спора судом по ходатайству стороны истца Казаковой А.Д. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОЭКС» (т.1 л.д. 223-224, 235-237).

30.09.2020 определение суда с материалами дела возвращены ООО «АВТОЭКС» в суд без исполнения ввиду отсутствия в них объяснений или показаний виновника ДТП Резенко А.Н. относительно механизма ДТП, качественных детальных снимков автомобиля «Renault Logan» гос. рег. знак №, в том числе повреждений на его передней части, поскольку имеющиеся в деле изображения низкого качества и малоинформативны, необходимости представления на осмотр автомашины «Renault Logan» гос. рег. знак №, «Jaguar XF» гос. рег. знак № с креплениями для велосипедов, самих велосипедов (т. 2 л.д. 60).

Судом повторно по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» (т.2 л.д. 134-136).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» № 34/21 от 26.04.2021, проведенной по материалам гражданского дела и с осмотром транспортных средств Pinarello Dogma F12 S/N 9DI5300770195 и Willer S/N CMX09A1258, повреждения, перечисленные в акте осмотра ГК «РАНЭ» №7204582, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 02.02.2020.

Стоимость восстановительного ремонта велосипеда Pinarello Dogma F12 S/N 9DI5300770195 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 02.02.2020, без учета износа с округлением до сотен рублей составляет – 527300 рублей, с учетом износа – 409000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта велосипеда Willer S/N CMX09A1258 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 02.02.2020, без учета износа с округлением до сотен рублей составляет – 182 000 рублей, с учетом износа – 161 300 рублей (т.2 л.д. 154-187).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1 указанное заключение полностью поддержал, отметив, что при проведении экспертизы им были осмотрены: автомобиль «Jaguar XF» гос. рег. знак № с креплениями для велосипедов, сами велосипеды. По результатам осмотра и проведенных трассологических исследований сделан однозначный вывод о том, что все заявленные повреждения соответствуют механизму ДТП. В материалах дела было достаточно информации, не взывающей сомнений для дачи утвердительных ответов и составления мотивированного заключения (т.2 л.д.225-227).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1,4, 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал в пользу Ивченкова С.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 40000 рублей; в пользу Казаковой А.Д. страховое возмещение в размере 161300 рублей. Также установив необоснованность неудовлетворения ответчиком требований истцов в добровольном порядке, взыскал в их пользу штраф в полном заявленном размере 200 000 рублей и 80650 рублей, соответственно, а также компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей каждому. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в части установления обязанности страховщика по выплате истцам страхового возмещения и в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии в материалах дела трех заключений экспертиз ООО «Независимое Экспертное Бюро», ООО «Эксперт +» и ООО «Окружная экспертиза», ранее проведенных по обращению страховой организации и финансового уполномоченного, у суда не имелось правовых оснований для назначения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, истцы настаивали на том, что заявленные повреждения их велосипедов были получены именно 02.02.2020 в ДТП.

Факт наличия у велосипедов повреждений отражен в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.02.2020 и в актах осмотра № 7204582 и № 7219487, произведенных 02.03.2020 ГК «РАНЭ» по направлению от страховой организации. Данные акты на момент принятия судом решения никем не оспорены.

При этом, назначенные страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизы были проведены только по фотоматериалам, без осмотра транспортных средств и велосипедов и не соответствовали содержанию постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2020.

Учитывая изложенное и наличие у суда в связи с этим сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений, для установления истины по делу и устранения имеющихся в оформленных документах противоречий, у суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в ответе № 4 (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), имелись основания для назначения судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно во внимание приняты выводы судебной экспертизы, также нельзя признать состоятельными.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО2 имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификация «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, номер в государственном реестре экспертов-техников 2460, стаж экспертной работы с 2006 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (т.2 л.д. 154-187).

Заключение содержит подробную исследовательскую часть с расчетами, выводы соответствуют поставленным судом вопросам, понятны, однозначны и экспертом аргументированы.

Более того, допрошенный в апелляционной инстанции эксперт ФИО3 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.

Исходя из пояснений эксперта, личной, прямой или косвенной заинтересованности которого в исходе дела не установлено, учитывая, что выводы выполненной им экспертизы ответчиком не оспорены, что каких-либо доказательств получения заявленных истцами повреждений на велосипедах в результате иного ДТП или события ответчиком не представлено, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его заявление и не применил к заявленным истцами суммам штрафа положения ст.333 ГК РФ, которые явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч.1 ст.67 и ч.1 ст.196 ГПК РФ, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Приведенные положения законов судом первой инстанции не применены. Ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленного истцами размера штрафа, суд в решении каких-либо обстоятельств и доводов в этой части не привел.

Учитывая период неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязательств (с 10.02.2020 по 31.07.2020), основания их неисполнения (наличие заключений экспертов, установивших несоответствие заявленных истцами повреждений обстоятельствам ДТП), исходя из принципа соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов истцов и ответчика, судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ определить ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Ивченкова С.В. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 100000 рублей, в пользу Казаковой А.Д. - 45 000 рублей.

С учетом установленной вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

При этом, при определении указанного размера компенсации суд первой инстанции также, как и в случае с размером штрафа, не привел каких-либо доводов в обоснование взыскиваемых сумм.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего, довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом первой инстанции в пользу истцов компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также заслуживает внимания.

Учитывая все обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, не связанных с причинением вреда здоровью, период и приведенные выше основания нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости, предполагающих с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов на основании п.1 ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда подлежит изменению.

В остальной части указанное решение является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.328- 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июля 2021 года в части размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда изменить, определив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Ивченкова Сергея Владимировича штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу Казаковой Анастасии Дмитриевны штраф в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи