Решение от 06.03.2020 по делу № 2-842/2020 от 14.01.2020

Дело №2-842/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при помощнике Шахбановой П.А.,

с участием истца Эсенгельдиева А.Р.,

представителя УМВД России по г.Махачкале РД - Рамазанова Р.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Эсенгельдиева ФИО8 к УМВД России по г.Махачкале о признании незаконными акта об отказе Эсенгельдиева ФИО9 от дачи объяснений от 3.10.2019, заключения УМВД России по г.Махачкале по результатам служебной проверки от 3.10.2019 в отношении Эсенгельдиева ФИО10, приказа УМВД России по г.Махачкале от № о расторжении контракта и об увольнении Эсенгельдиева ФИО11 из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности полицейского 3-го батальона Полка ППС УМВД России по г.Махачкале,

установил:

Эсенгельдиев А.Р. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что с 21.02.2011 по 3.10.2019 работал в должности полицейского Полка ППС МВД России по г.Махачкале, на момент увольнения - водителем 3-го батальона Полка ППС УМВД России по г.Махачкале. В период работы поощрялся руководством 16 раз. Приказом руководства УМВД по г.Махачкале от 3.10.2019 №975-л/с он уволен с занимаемой должности в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили заключение по результатам служебной проверки от 3.10.2019 и акт об отказе в даче им объяснений от 3.10.2019. Между тем, поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, материалами служебной проверки его вина в совершении проступка не доказана. Он не вымогал денежные средства у потерпевшего Садулаева И. Между ним и Садулаевым И. сложились гражданско-правовые отношения по краткосрочному договору займа на сумму 120 тыс. руб., наличие которых Садулаев И. не отрицал. В связи с тем, что Садулаев И. путем обмана предоставил в залог автомашину, принадлежащую другому лицу и которую по требованию этого лица пришлось вернуть, Эсенгельдиев А.Р. потребовал досрочного возврата денег. Между ними была достигнута договоренность о встрече на 2.10.2019, однако вместо возврата долга Эсенгельдиеву А.Р. была подстроена встреча с сотрудниками СОБР в камуфляжной форме, совершена провокация преступления в отношении него. В связи с ухудшением здоровья истец со 2.10.2019 по 14.10.2019 на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении, в настоящее время он продолжает лечение. 3.10.2019 он не отказывался от дачи объяснений. После совершенной провокации преступления, весь избитый, с опухшим до неузнаваемости лицом, 3.10.2019 он находился в стационаре в палате 312 отделения нейрохирургии ГБК РКБ под воздействием медицинских препаратов и не мог не только дать объяснения. но и нормально разговаривать. На основании изложенного просит суд признать незаконными акт об отказе Эсенгельдиева А.Р. от дачи объяснений от 3.10.2019, заключение УМВД России по г.Махачкале по результатам служебной проверки от 3.10.2019 в отношении Эсенгельдиева А.Р., приказ УМВД России по г.Махачкале от 3.10.2019 №935-л/с о расторжении контракта и об увольнении Эсенгельдиева А.Р. из органов внутренних дел и восстановить его в прежней должности полицейского 3-го батальона Полка ППС УМВД России по г.Махачкале.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель просили суд признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и восстановить процессуальный срок. При этом представитель Эсенгельдиева А.Р. пояснил суду, что с 3.10.2019 по 14.10.2019 включительно находился на стационарном лечении <данные изъяты> 14.10.2019 из больницы был доставлен на допрос работниками МВД к следователю. После допроса его доставили в ИВС, где задержали до избрания судом в отношении него меры пресечения. 16.10.2019 в отношении Эсенгельдиева А.Р. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После избрания меры пресечения истец проходил амбулаторное лечение, ждал улучшения здоровья для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Истец Эсенгельдиев А.Р. просил суд признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и восстановить срок. При этом он пояснил суду, что после избрания в отношении него меры пресечения, 16 или 17 октября он открыл листок нетрудоспособности. Когда закрыт листок нетрудоспособности, продлевал ли он его - сказать не может. В период нахождения под домашним арестом он не мог отлучаться из дома и подать исковое заявление в суд, поскольку это запрещено УПК РФ. Под домашним арестом он находился до 2.01.2020, после этого в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Почему он не обратился в суд с иском в первый рабочий день - 09.01.2020, пояснить суду не смог.

Представитель ответчика Рамазанов Р.И. просил суд признать неуважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с иском. при этом он пояснил суду, что 14.10.2019 истец был на допросе в РОВД, 16.10.2019 - был в суде при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, с 16.10.2019 по 02.01.2020 находился на домашнем аресте. Он мог своевременно обратиться в суд с настоящим иском лично или поручить это своему адвокату. Доказательств тому, что в период амбулаторного лечения у него имелось заболевание, препятствующее обращению в суд, им не представлено. Листок нетрудоспособности им не открывался, работодателю или суду он не предъявлен, в своем иске он на него не ссылается, более того - при наличии листка нетрудоспособности его не могли бы доставить ни на допрос к следователю, ни в суд для избрания меры пресечения.

Выслушав мнения истца и представителей сторон, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что выписка из приказа об увольнении от 03.10.2019 вручена Эсенгельдиеву А.Р. 03.10.2019. Указанное обстоятельство также отражено им в исковом заявлении.

Согласно представленному истцом выписному эпикризу ГБУ РД "РКБ", с 03.10.2019 по 14.10.2019 он находился на стационарном лечении.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.10.2019 в отношении Эсенгельдиева А.Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца - по 13.12.2019.

Каких-либо иных доказательств уважительности пропуска им месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, для предъявления суду требований о восстановлении на работе, Эсенгельдиевым А.Р. суду не представлено.

В предварительном судебном заседании истец устно пояснил суду, что под домашним арестом находился до 02.01.2020.

С настоящим иском в суд Эсенгельдиев А.Р. обратился в суд 14.01.2020.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд пропущен Эсенгельдиевым А.Р. без уважительных причин и принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3.10.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3.10.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2020░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.