Решение по делу № 2-1099/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-1099/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

с участием помощника прокурора г.Зверево РО Кумыкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Князевой ФИО9 к АО "Тандер" о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Князева обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с АО «Тандер» единовременную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с травмой на производстве, в сумме 1 000 000 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарств в общей сумме - 7 695 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме -12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 22 июня 2015 года по 25 января 2018 года, работала на должности продавца в магазине «Магнит» «Состав» <адрес> М филиала в <адрес> в Акционерное общество «Тандер» (АО «Тандер»), <адрес>

25 января 2018 года уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период работы в магазине, при исполнении трудовых обязанностей, 26 мая 2017 года, ее вызвали с выходного дня на работу, так как в магазине проводился санитарный час и собрание коллектива.

Истец указывает, что пришла на работу в 16 часов 00 минут и приступила к выполнению заданий, данных директором в устной форме, по мытью торгового оборудования.

После 20 часов 30 минут по устному указанию директора, она стала мыть вентиляционные трубы, стоя на столе для упаковки и фасовки. Стол сломался, истец упала примерно с высоты одного метра, <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате чего, ей причинено телесное повреждение.

09 июня 2017 года боли <данные изъяты> стали просто нетерпимы, и она обратилась за медицинской помощью в МБУЗ ЦГБ <адрес>. Князеву Т.А. госпитализировали в дневной стационар хирургического отделения.

01 июля 2017 года в хирургическом отделении МБУЗ ЦГБ г. Зверево, истцу сделана операция: <данные изъяты>

Истец указывает, что через 1 месяц после операции <данные изъяты>. Пришлось дополнительно обследоваться, получить консультацию ангиохирурга. Затем ей назначили лечение по поводу <данные изъяты>. Несмотря на проводимое лечение, ее состояние здоровья ухудшилось.

10 декабря 2017 года, ей была выполнена еще одна операция: <данные изъяты>.

По поводу полученной ею травмы на производстве ответчиком составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 16 октября 2017 года директором филиала АО «Тандер» в <адрес> ФИО3, в котором указано, что «Комиссия не усматривает факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего».

Истец указывает, что после получения травмы на производстве длительное время находилась на лечении и по настоящее время ходит с трудом с помощью трости. Она испытывает постоянные боли в области в левой <данные изъяты>, которые усиливаются при незначительной физической нагрузке, пребывания на ногах, в ночное время и при перемене погоды.

В результате травмы на производстве, по заключению учреждения МСЭ №.<данные изъяты> от 15 января 2018 года, ей впервые установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с 15 января 2018 года до 01 февраля 2019 года.

По мнению истца, вред ее здоровью причинен по вине ответчика, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что ей всего лишь <данные изъяты> года, но состояние здоровья безвозвратно подорвано. Она никогда больше не сможет нормально передвигаться, будут постоянно преследовать боли, в том числе невыносимые, от которых невозможно не кричать, при этом лекарственные препараты помогают не всегда. В некоторых случаях при ходьбе у нее вообще <данные изъяты>, от чего она на некоторое время теряет возможность вообще передвигаться и уже несколько раз в самых различных местах, падала, в том числе, находясь на улице, в присутствии посторонних людей. Истец указывает, что ей страшно за ее будущее, так как неизвестно, что в дальнейшем будет с ее здоровьем, которое, несмотря на ее молодой возраст, ухудшается. Все это тяжело переносить физически и морально. Компенсация морального вреда ответчиком не выплачивалась.

Обосновывая требования о взыскании вреда, причиненного здоровью результате причиненного повреждения здоровья, она вынуждена была проходить обследование и приобретать лекарственные препараты, поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу 7695 рублей.

В связи с обращением в суд, она заключила соглашение с адвокатом Кремневым Г.Ю. для представления ее интересов в суде, заплатив за оказанные юридические услуги 12000 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Князевой Т.А., согласно ее заявлению (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Представитель истца адвокат Кремнев Г.Ю., действующий на основании ордера исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО «Тандер» ООО «Альфа» по доверенности Фастов Д.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Помощник прокурора Кумыков А.В., в своем заключении полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в виду отсутствия вины ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ, положениями статей 1084, 1085, 1086 вышеуказанного Кодекса, которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 мая 2017 года в 21 час 05 мин с Князевой Т.А. в период работы в АО «Тандер» в магазине «Магнит» «Состав» (<адрес> М) произошел несчастный случай на производстве. Данный факт подтвержден актом о несчастном случае на производстве № от 16.10.2017г., согласно которому причиной несчастного случая, признано нарушение ФИО1 пунктов 3.1 и 3.15 инструкции по охране труда для продавца магазина «Магнит» АО «Тандер». Иных лиц, виновных в произошедшем несчастном случае расследованием не установлено.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ и п.п. 23, 24, 26 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» несчастный случай, произошедший с Князевой Т.А. был квалифицирован как несчастный случай на производстве и оформлен актом формы Н-1 и зарегистрирован в АО «Тандер».

В соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст.8 Закона №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется следующим образом: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному лицу и ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с приказом Филиала № 3 государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 2575-В от 13 апреля 2018 года и приказом № 2576-В от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве» Князевой Т.А. ежемесячная страховая выплата в сумме 4027 руб. 60 коп. с 01.04.2018 до 01.02.2019г, единовременную страховую выплату в сумме 19273 руб. 69 коп. (л.д.9-10).

Следует отметить, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится Фондом социального страхования, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Оплата расходов на лечение застрахованного производится Фондом социального страхования непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве.

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, повреждение здоровья истца относится к категории легкая.

Заслуживают внимания доводы ответной стороны о том, что вина работодателя в указанном акте не установлена.

Вместе с тем, из акта о нечастном случае на производстве следует, что травма истцом получена при следующих обстоятельствах: «26.05.2017 г. продавец магазина Магнит «Состав» Князева ФИО10, была вызвана с выходного дня на работу, так как на данный день в магазине было запланировано проведение санитарного часа и собрания коллектива. Князева ФИО11 пришла на работу в 16 часов 00 минут и приступила к выполнению заданий, данных директором в устной форме помыть торговое оборудование. В 20 часов 30 минут персонал собрался в кабинете директора для проведения собрания. После собрания осталось помыть вентиляционные трубы в складском помещении. Было решено выполнить эту работу после небольшого отдыха и все сотрудники, кроме Князевой Т.А., вышли на улицу. Оставшись в магазине, пострадавшая решила самостоятельно помыть вентиляционные трубы, чтобы быстрее уйти домой. Для этого она принесла из торгового зала стол для упаковки и фасовки, залезла на него и стала мыть трубы. Стол сломался. Князева Т.А. упала и ударилась грудью и коленом о ножки стола. В 21 час 05 минут, услышав шум, пришли сотрудники, и увидели сидящую на полу Князеву Т.А. рядом со сломанным столом. Они помогли ей подняться и предложили вызвать скорую помощь, но она отказалась. На следующий день пострадавшая вышла на работу и работала на кассе, включительно до 08 июня 2017 года. 09 июня 2017 года Князева Т.А обратилась в МБУЗ ЦГБ <адрес>, так как у нее усилились боли <данные изъяты>, и была госпитализирована в дневной стационар хирургического отделения».

Таким образом, травма истцом получена не при выполнении обязанностей продавца, а в ходе проведения работ в рамках санитарного часа – мыла вентиляционные трубы в складском помещении. Доказательств того, что директор магазина дал устное распоряжение Князевой Т.А. мыть вентиляционные трубы, стоя на столе для упаковки и фасовки, суду не представлено.

Несмотря на то, что Князева Т.А. прошла обучение по охране труда и ее знания были проверены, со стороны работодателя не был осуществлен контроль за безопасностью работ выполняемых Князевой Т.А., обеспечением необходимым ее инвентарем (в частности, стремянкой или лестницей). Работодатель не только вправе, но и обязан был запретить Князевой Т.А. исполнять порученную работу опасным для жизни и здоровья способом.

Между несчастным случаем на производстве, произошедшим 26.05.2017, и получением истцом травмы, вследствие которой ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности - 20%, имеется прямая причинно-следственная связь, суд частично удовлетворяет требования Князевой Т.А. о компенсации морального вреда, и в полном объеме расходы на обследование и лечение.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., исходя из того, что актом о несчастном случае на производстве вина работодателя не установлена, вместе с тем, отсутствовал контроль за безопасностью работ выполняемых Князевой Т.А., о стороны которой факт грубой неосторожности не установлен.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на обследование и лечение, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ установлено, что указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим ФЗ.

Таким образом, по смыслу указанных выше законоположений, принимая во внимание, что утрата профессиональной трудоспособности, в связи с трудовым увечьем была установлена истцу после прохождения ею обследования и лечения за свой счет, то понесенные истцом расходы должен возместить работодатель.

Согласно выписному эпикризу № следует, что Князевой Т.А. рекомендовано УЗИ <данные изъяты> (л.д.53)

Выполняя рекомендации, истец прошла обследование - УЗИ <данные изъяты> в медицинском центре ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией-договором № от 23.12.2017, оплатив 1000 руб. (л.д.52).

Согласно выписному эпикризу №, консультационному листу от 21..11.2017г. (лд.56) Князевой Т.А. периодические курсы приема <данные изъяты> два раза в год (<данные изъяты> по 1 таб. 2р/<адрес>). Истцом приобретен данный лекарственный препарат, что подтверждается товарным чеком № от 11.07.2017г. (л.д.55)

Именно в связи с полученной производственной травмой Князевой Т.А. получена 27.08.2017г консультации врача-<данные изъяты> и проведено УЗИ <данные изъяты> (л.д.54), консультация <данные изъяты> в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», которым было показано проведение МРТ <данные изъяты> (л.д.56), проведено МРТ исследование <данные изъяты> (л.д.56 на обороте). Согласно договору на оказание платных медицинских услуг за консультацию и МРТ исследование истец оплатила 4028 руб. (л.д.57-58).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью расходы на обследование и лечение в общей сумме 7695 руб.

Как следует из норм ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда). По требованию о взыскании расходов на лечение и обследование, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. ( п.п.1 п.1 ст.33.19 НК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на представителя истец предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру Зверевского филиала РОКА им ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д.27).

Адвокат ФИО8 подготовил исковое заявление и уточнение к нему, занимался сбором необходимых документов, обосновывающих требования истца, принимал участие в двух судебных заседаниях, представляя интересы истца.

Несмотря на то, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере заявленной суммы 12000 руб., считая ее разумной и справедливой, и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7695 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.11.2018░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░