Решение от 20.10.2015 по делу № 2-2426/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2015 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михай Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств. В период действия договора страхования наступило страховое событие – транспортному средству причинены механические повреждения в результате ДТП 06.08.2013 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил транспортное средство на осмотр. В установленные договором сроки, ответчик, в нарушение условий договора, не выдал направление на ремонт. Согласно экспертному заключению № 0207 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37, гос.номер. знак № составляет 79219,44 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79219,44 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, в доход государства государственную пошлину в размере 2576,58 рублей, расходы по составлению экспертного заключения №13607 в размере 3000 рублей. Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ответчика страховое возмещение в размере 73361,94 рубль, неустойку в размере 73361,94 рубль, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей;

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Степанова Ю.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Инфинити FX 37, гос.номер. знак №. 30.08.2012 года между ООО «Росгосстрах» и Михай Г.Н. был заключен договор добровольного страхования транспорта (страховой полис 0712861 от 30.08.2012 года), в силу которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая компенсировать ущерб в застрахованном имуществе. Застрахованное имущество: автомобиль Инфинити FX 37, гос.номер. знак №. Страховые риски: «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма: 2 402 784 рублей. Лица, допущенные к управлению – Михай Георгий Николаевич. Форма выплаты страхового возмещения: ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретатель по Договору – хищение, полная гибель – ЗАО «ЮниКредитБанк», в остальных случаях – страхователь.Страховая премия по договору составила 118457,25 рублей, оплачена в полном объеме при заключении договора. 06.08.2013 года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В страховую компанию истец обратился 07.08.2013 года, представил полный пакет документов для принятия решения о признании случая страховым и выдачи направления на ремонт. 07.08.2013 года истец предоставил транспортное средство к осмотру страховщику, что подтверждается актом осмотра № 8368918 от 07.08.2013 года ЗАО «Технэкспро». В период с 07.08.2013 года по 05.09.2013 года истцу направление на ремонт не выдано. В связи с нарушением страховщиком сроков выдачи направления на ремонт, страхователь направил ответчику претензию, с требованием урегулировать убыток путем выплаты денежных средств. Ответчик направил ответ, согласно которому выплата заявленной суммы невозможна, поскольку договором определена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА страховщика. В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», расположенному по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Тельмана 9. На разрешение эксперту поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37, гос.номер. знак №, получившего повреждения в результате ДТП 06.08.2013 года. Согласно заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37, гос.номер. знак №, получившего повреждения в результате ДТП 06.08.2013 года составляет 73361,94 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. N 4015-I.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки страхователю.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 10.3. «б» Правил страхования № 171, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней направить автомобиль в ремонтную организацию. В соответствии с п.7.4. Правил страхования, страховщик обязан в письменной форме сообщить страхователю об увеличении сроков осуществления страховой выплаты или срок рассмотрения документов. В указанный срок направление ответчиком не выдано, уведомление об увеличении сроков рассмотрения документов не направлено. В соответствии с п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков выдачи направления на ремонт.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, в части определения величины страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением, проведенным ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 73361,94 рубль обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования в части, и взыскать в пользу истца компенсацию в сумме 1000 рублей.

П.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения прав потребителей, в виде взыскания неустойки в размере 3% за каждый день от цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия по договору составила 118457,25 рублей. Просрочка составляет 750 дней (с 19.09.2013 года – дата подачи досудебной претензии по 20.10.2015 года – дата вынесения решения ).Расчет неустойки: 73361,94 руб. (страховое возмещение) х 3% х 750дней ( период просрочки) = 1650643,65 руб. С учетом положений об ограничении ответственности страховщика размером страховой премии, размером страхового возмещения, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 73361,94 рубль.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 73861,94 рубль.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., кроме того ответчиком не было представлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5405,86 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73361,94 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73361,94 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73861,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ 236585,52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5405,86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2015 ░.

░░░░░: