Решение по делу № 2-99/2024 (2-1051/2023;) от 08.08.2023

К делу №2-99/2024                                                   УИД 23RS0018-01-2023-001027-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края                                                                                27 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В.,

при секретаре-помощнике Беспальченко А.И.,

с участием представителя истца ООО «Рязань-Транс» по доверенности Шевченко О.В.

представителя ответчика по доверенности адвоката Кутепова М.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ООО «Рязань-Транс» к Х.И.А. о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рязань-Транс» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Х.И.А. о взыскании стоимости утраченного груза.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Рязань-Транс» и Индивидуальным предпринимателем Х.И.А. заключен договор-заявка №-СХ на перевозку груза автомобильным транспортом согласно которой ИП Х.И.А. обязался доставить вверенный ему груз с места загрузки: <адрес>, Зерноток, <адрес>, дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ до места выгрузки по адресу: <адрес>, дата выгрузки: ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Рязань-Транс» обязалось оплатить транспортные услуги по ставке 47500 руб. оплата безналичным путем, ставка без НДС, в течение 2-4 дней по оригиналам надлежаще оформленных комплекта товаро-сопроводительных документов и бухгалтерских документов. Транспортное средство КАМАЗ №, полуприцеп №, Водитель Х.И.А..

Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № Z2R000154 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Х.И.А. принял подсолнечник, урожая 2022 г., весом брутто 38 900 кг, вес тары 14 700 кг, вес нетто 24 200 кг.

Однако, вышеуказанный груз до места выгрузки по адресу: <адрес> так и не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Н.Г.И. была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный утратой груза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рязань-Транс» поступила претензия от грузовладельца ООО Маслоэкстракционный завод «Ресурс» согласно которой стоимость груза составляет 31 руб. 00 коп. за килограмм.

Таким образом, сумма ущерба составляет

24 200*31= 750 200 руб. 00 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ, часть 5, пункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта)).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

    вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

    в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

    вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

    вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.3 ст.30 ГПК РФ Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика. Согласно сведениям ЕГРНИП ИП Х.И.А., прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, таким образом дело подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного истец просит суд: 1.Взыскать с Х.И.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате утраты груза при его перевозке, в размере 750 200,00 рублей. 2.Взыскать с Х.И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16528 рублей.

В возражении представитель ответчика указал, что в производстве Калининского районного суда Краснодарского края находится дело по исковому заявлению ООО «Рязань-Транс» к Х.И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке, в размере 750 200 рублей.

С заявленными исковыми требованиями сторона ответчика Х.И.А. не согласна, заявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными.

1.Истцом в нарушение ст. 797 ГК РФ перед подачей иска в суд не соблюдён претензионный досудебный порядок, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка, поскольку в ней заявлено претензионное требование, отличное от требования, заявленного в исковом заявлении, а также не соблюдены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (ст. 12), Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ (ст.39) и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (VII. Порядок составления актов и оформления претензий).

2.Из текста искового заявления, следует, что именно истец в описанных им спорных правоотношениях являлся грузоперевозчиком (хотя прямо об этом в исковом заявлении не говорится), который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на перевозку груза (договор транспортной экспедиции) с грузовладельцем ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс». То есть, истец не является собственником груза, соответственно истцу не может быть причинен ущерб от утраты груза. В исковом заявлении указано, что в адрес истца (ООО «Рязань-Транс») поступила претензия от ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс», согласно которой стоимость груза составляет 31 руб.00 коп., таким образом сумма ущерба составляет 750 200 рублей. Именно такую же сумму истец заявил ко взысканию с ответчика Х.И.А. Соответственно, такие требования являются регрессными. Однако право регресса определятся статьей 1081 ГК РФ, при этом такое право может возникнуть лишь у лица, возместившего вред, к иному лицу в размере выплаченного возмещения. В свою очередь о возмещении истцом вреда ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» в тексте искового заявления не упоминается.

3.Для правильного разрешения настоящего спора следует учесть, что груз, о котором говорит истец, был утрачен в результате противоправных действий третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Х.И.А. обратился в отдел МВД России по Калининскому району Краснодарского края с заявлением (КУСП №) о противоправных действиях со стороны неустановленного лица по имени Сергей, в результате которых Х.И.А. был причинен ущерб в виде неполученной оплаты за перевозку груза в сумме 51000 рублей. По обстоятельствам, изложенным Х.И.А. в его обращении в полицию, в следственном отделении ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В последующем Х.И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, с ходатайством признать его потерпевшим по указанному уголовному делу. Однако в данном ходатайстве ему было отказано, поскольку, как указал следователь, по этому уголовному делу материальный ущерб причинен ОП «Армавирский СЭЗ», Х.И.А. не обладает каким-либо статусом по делу. По логике следователя права Х.И.А. не подлежат защите в рамках уголовного дела №, так как его заявление не являлось поводом для его возбуждения, а по заявлению Х.И.А. проводилась отдельная самостоятельная проверка, по результатам которой принималось решение. В последующем было установлено, что по заявлению Х.И.А. органом дознания (ОМВД РФ по Калининскому району) было отказано в возбуждении уголовного дела (отказной материал №), однако этот отказ неоднократно отменялся прокурором и назначалась дополнительная проверка. Окончательное решение по этому вопросу, до настоящего времени не известно. Следовательно, изложенные обстоятельства, связанные с утратой груза в результате совершения противоправного деяния, имеющего признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют о том, что утрата груза произошла в результате чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ). Из обстоятельств утраты груза усматривается что эта утрата произошла в результате противоправных действий неустановленного лица, которое завладело грузом в результате имеющего признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ деяния, предотвращение которого не зависело от ответчика Х.И.А., выполнявшего разгрузку по указанию лица, С которым до этого сотрудничал. В свою очередь истец не обеспечил условия, которые исключали бы противоправное воздействие со стороны третьих лиц и их несанкционированное вмешательство на этапе перевозки груза Х.И.А. Фактически утрата груза произошла после его получения неустановленным лицом, которое якобы действовало в интересах истца, что свидетельствует об отсутствии причинно- следственной связи между непосредственными действиями ответчика Х.И.А. и возникновением убытков, а также свидетельствует об отсутствии вины ответчика Х.И.А. в утрате груза.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований правовых оснований не имеется. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Рязань-Транс» отказать.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО Маслоэкстрактционный завод «Ресурс» указал, что между ООО «НМЭЗ» (с 01.07.2022г. переименовано ООО Маслоэкстракционный завод «Ресурс») (Клиент) и ООО «Рязань Транс» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №-НМЭЗ от 11.09.2019г., согласно которого Экспедитор обязался оказать услуги, связанные с перевозками грузов Клиента по территории Российской Федерации.

Согласно реестра взвешиваний № от 25.01.2023г. в транспортные средства, предоставленные Экспедитором, ООО «Лебяжье-Чепигинское» из пункта погрузки Зерноток №, <адрес> отгрузило в адрес ОП Армавирский МЭЗ ООО МЭЗ «Ресурс» маслосемена подсолнечника в количестве 135940 кг. в транспортные средства Камаз гос. номер № (водитель Х.И.А.) и Камаз гос. номер № (водитель Н.Г.И.)

Груз должен был быть доставлен грузополучателю не позднее 27.01.2023г. Однако, в пункт разгрузки <адрес>, указанные транспортные средства к месту разгрузки не прибыли. Общий вес недопоставленного товара составил 46 020 кг.

Согласно условиям, заключенного между ООО «Лебяжье-Чепигинское» и ООО МЭЗ «Ресурс» договора поставки № ЛБЧ-Д.РА-ОСН-22/743 от 12.12.2022г. (копия прилагается) стоимость 1-го килограмма перевозимой продукции составляла 31 руб. 00 коп.

В силу п. 4.2. Договора №-НМЭЗ от 11.09.2019г. Экспедитор несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

В соответствии с п. 4.3. Договора №-НМЭЗ от 11.09.2019г. материальная ответственность Экспедитора за сохранность, утрату, порчу груза наступает с момента подписания водителем-экспедитором (уполномоченным представителем) Экспедитора соответствующих документов, подтверждающих принятие груза, и действует до момента и действует до момента передачи груза грузополучателю.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Таким образом, ущерб ООО МЭЗ «Ресурс» в результате недоставки груза составил 46020 кг х 31,00руб. = 1 426 620,00 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 796 ГК РФ и п. 4.1., п. 4.2., п. 4.3. Договора №-НМЭЗ от 11.09.2019г., 000 Маслоэкстракционный завод «Ресурс» 01.02.2023г. направило в адрес ООО «Рязань-Транс» претензию исх. № о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, выразившийся в недостаче груза на общую сумму 1 426 620,00 рублей.

В ответе на претензию исх. № от 22.03.2023г. ООО «Рязань-Транс» своей вины в причинении ущерба Обществу, как экспедитор не отрицало.

В последствие, 21.06.2023г. между ООО Маслоэкстракционный завод «Ресурс» («Сторона 1») и ООО «Рязань-Транс» («Сторона 2») было заключено Соглашение о зачете встречных однородных обязательств, согласно которого, сумма обязательств Стороны 2 перед Стороной 1 по претензии № от 01.02.2023г. зачета в счет обязательств Стороны 1 перед Стороной 2 по договору транспортной экспедиции №-НМЭЗ от 11.09.2019г.

Таким образом, возмещенная Истцом, путем зачета встречных однородных обязательств, часть суммы ущерба ООО МЭЗ «Ресурс» в результате недоставки груза, является убытками ООО «Рязань-Транс» возникшие в результате утраты Ответчиком отгруженного товара.

На основании вышеизложенного считаем исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рязань-Транс» к гражданину Х.И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Лебяжье-Чепигинское» и ООО Маслоэкстрактционный завод «Ресурс», извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В ходатайстве представитель ООО Маслоэкстрактционный завод «Ресурс» просил рассмотреть дело без их участия. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рязань-Транс» по доверенности Шевченко О.В. поддержал доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Кутепов М.В. поддержал доводы, указанные в возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору-заявке №-СХ на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рязань-Транс» и ИП Х.И.А. заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому Х.И.А. загружается по адресу: <адрес>, Зерноток <адрес>, и выгружается по адресу: <адрес>, стоимость перевозки 1900,0 рублей за тонну (л.д.5). Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№ Х.И.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) №Z2R000154 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лебяжье-Чепигинское», автомобиль марки КАМАЗ г.р.з. №-владелец автотранспорта ООО «Рязань-Транс», водитель Х.И.А., заказчик ООО «Маслоэкстрактционный завод «Ресурс», грузоотправителем является ООО «Лебяжье-Чепигинское», пункт погрузки <адрес>, склад зерна №-ТОК02-РАЗ, грузополучателем является ООО МЭЗ «Ресурс» пункт разгрузки: <адрес>, продукция подсолнечник, урожая 2022 года, брутто 38900 кг, нетто 24200 кг (л.д. 6).

Согласно претензии ООО Маслоэкстрактционный завод «Ресурс» направленной в адрес ООО «Рязань-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «НМЭЗ» (с 01.07.2022г. переименовано ООО Маслоэкстракционный завод «Ресурс») (Клиент) и ООО «Рязань Транс» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №-НМЭЗ от 11.09.2019г., согласно которого Экспедитор обязался оказать услуги, связанные с перевозками грузов Клиента по территории Российской Федерации. Согласно реестру взвешиваний № Z2R000085 от 25.01.2023г. в транспортные средства, предоставленные Экспедитором, ООО «Лебяжье-Чепигинское» из пункта погрузки Зерноток №, Раздольный, <адрес> отгрузило в адрес ОП Армавирский МЭЗ ООО МЭЗ Ресурс» маслосемена подсолнечника в количестве 135940 кг. Однако, в пункт разгрузки <адрес>, транспортные средства Камаз гос. номер № (водитель Х.И.А.) и Камаз гос. номер № (водитель Н.Г.И.) к месту разгрузки не прибыли. Общий вес недопоставленного товара составил 46 020 кг. Согласно условиям договора поставки № ЛБЧ-Д.РА-ОСН-22/743 от 12.12.22г., стоимость за килограмм перевозимой продукции составляет 31 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб ООО МЭЗ «Ресурс» в результате недоставки груза составляет 46020 кг х 31,00руб. = 1 426 620,00 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 796 ГК РФ и п. 4.1., п. 4.2., п. 4.3. Договора, просит возместить ущерб, причиненный при перевозке груза, выразившийся в недостаче груза в размере стоимости недостающего груза и в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии перечислить общую сумму ущерба в размере 1 426 620,00 рублей (л.д.14).

Согласно ответу на претензию ООО «Рязань-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рязань-Транс» и ООО МЭЗ «Ресурс» заключены договора- заявки на перевозку семечки подсолнечника, урожая 2022 г.

ООО «Рязань-Транс» привлек сторонних перевозчиков и получил груз весом 46020 кг. Однако, данный груз не доехал до места выгрузки на территории ООО МЭЗ «Ресурс» ЭП» по адресу: РФ, <адрес>, городской округ Армавир, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в полицию по факту хищения груза, а именно: семечка подсолнечника, урожая 2022 г, весом 46020 кг.

В настоящее время возбуждено уголовное дело по данному факту, однако, в связи с тем, что груз принадлежит на праве собственности ООО МЭЗ «Ресурс» до настоящего времени они не обладают информацией о том, в качестве кого они проходя по уголовному делу.

Следует обратить внимание, если ООО «Рязань-Транс» возместит стоимость утраченного груза в настоящее время, то фактически ООО МЭЗ «Ресурс» перестанет быть потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела, т.к. фактически ущерб будет возмещен, что приведет к прекращению уголовного дела в связи с возмещением ущерба.

В то же время, лица, фактически причинившие ущерб, останутся безнаказанными и будут продолжать подобные действия, что не может обеспечить безопасность в первую очередь ООО МЭЗ «Ресурс», т.к. выгодоприобретателем является коммерческий конкурент потерпевшего.

При этом ООО «Рязань-Транс» своей вины, как экспедитора не отрицает и предлагает в счет возмещения утраченного груза заморозить из оплаты оказанных услуг денежную сумму в размере 1426620,00 руб. до установления виновных лиц по уголовному делу.

Дополнительно ООО «Рязань-Транс» гарантирует, что на сумму 1 426 620,00 руб. не будет начислено штрафных санкций за несвоевременную оплату, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней и прочего. А также данные денежные средства не будут признаны коммерческим кредитом (т.2 л.д.16).

Согласно претензии ООО «Рязань-Транс» направленной в адрес ИП Х.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором-заявкой №-СХ на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ и накладной Экспедитора (ТТН) от «25» января 2023г., ИП Х.И.А. (ИНН №) принял на себя обязательства по организации перевозки семечки подсолнечника, урожая 2022 г весом брутто 38 900 кг, массой тары 14 700 кг, весом нетто 24 200 кг по маршруту <адрес>, Раздольный <адрес>. В соответствии с условиями подписанного договора-заявки №-СХ от «25» января 2023 датой загрузки и выгрузки является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени груз на адрес выгрузки: <адрес>,у<адрес>, <адрес> не прибыл. Следует обратить внимание, что никаких сведений о переадресации доставки груза от ООО «Рязань-Транс» не направлялось и не давалось. Рыночная стоимость семечки подсолнечника, урожая 2022 года составляет 30000 т.р., таким образом сумма ущерба составляет 750 000,00 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) На основании вышеизложенного, просит в 5-тидневный срок с момента получения настоящей претензии, возместить ущерб, причиненный утратой груза (л.д.15).

Согласно ответу на претензию Х.И.А. направил в адрес ООО «Рязань-Транс» ответ по которому, согласно накладной Z2R000154 от ДД.ММ.ГГГГ им собственными силами на своем автотранспорте была осуществлена доставка перевозимого груза в виде подсолнечника урожая 2022 года в количестве 24 200 кг. Указанный в претензии договор-заявка №-СХ от ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза ему с сопутствующими документами не передавался, его местонахождение не известно. Погрузка, перевозка и выгрузка груза осуществлялась, по указанию диспетчера, представившегося именем Сергей, посредством общения с ним по телефону (абонентский №), что не противоречит сложившейся практике перевозки грузов и обычаям делового оборота. Контроль выгрузки груза производился неизвестным по имени Аслан в пункте выгрузки. Оплата за перевозку груза в указанное Сергеем место не поступила, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел МВД России по Калининскому району Краснодарского края с заявлением (КУСП №) о противоправных действиях со стороны неустановленного лица по имени Сергей, в результате которых ему был причинен ущерб в виде неполученной оплаты за перевозку груза в сумме 51000 рублей. По изложенным в заявлении обстоятельствам была проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу было заявлено ходатайство о признании его потерпевшим, поскольку в результате противоправных действий неустановленных лиц (неустановленного лица) был причинен материальный вред в виде убытков. В настоящее время сведений об окончании расследования и принятом по уголовному делу решении не имеется. Таким образом, перевозимый груз не был утрачен, обстоятельства, в силу которых груз не был получен ООО «Рязань-Транс» является предметом разбирательства по возбужденному после его обращения в правоохранительные органы уголовному делу, производство по которому в настоящее время не окончено. На основании изложенного считает, что оснований для взыскания с него денежной суммы в размере 750 000 рублей в пользу ООО «Рязань-Транс» в качестве возмещения ущерба не имеется (л.д.16).

Согласно соглашению о зачете встречных однородных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Маслоэкстракционный Завод «Ресурс» и ООО «Рязань-Транс», заключили настоящее соглашение по которому в соответствии со ст. 410 и 411 Гражданского кодекса стороны пришли к соглашению о погашении следующих встречных однородных обязательств Обязательство Стороны 2 перед Стороной 1 Основание обязательства - претензия № от ДД.ММ.ГГГГ Существо обязательства - возмещение убытков. Сумма обязательства - 1 426 620 рублей (НДС не применяется). Сумма зачета - 1 426 620,00 рублей. Обязательство Стороны 1 перед Стороной 2 Основание обязательства - договор транспортной экспедиции №-НМЭЗ от 11.09.2019г. Существо обязательства - оплата за оказанные услуги Сумма обязательства - 2 853 240,00 рублей, (включая НДС 20%) Сумма зачета - 1 426 620,00 рублей, (НДС не применяется). Сумма обязательства после зачета - 1 426 620,00 рублей (л.д.17,18, 81,82).

Согласно договору транспортной экспедиции №-НМЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рязань Траст» и ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», заключили договор, по которому Экспедитор обязуется от своего имени выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозками грузов Клиента по территории Российской Федерации, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д.113-116).

Согласно счету на оплату №Р00000081 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЗ «Ресурс» оплатил ООО «Рязань-Транс» транспортные услуги на основании договора №-НМЭЗ в размере 248166,0 рублей (л.д.119). Согласно счету на оплату №Р00000082 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЗ «Ресурс» оплатил ООО «Рязань-Транс» транспортные услуги на основании договора №-НМЭЗ в размере 1139476,0 рублей (л.д.120). Согласно счету на оплату №Р00000083 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЗ «Ресурс» оплатил ООО «Рязань-Транс» транспортные услуги на основании договора №-НМЭЗ в размере 298826,0 рублей (л.д.121). Согласно счету на оплату №Р00000087 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЗ «Ресурс» оплатил ООО «Рязань-Транс» транспортные услуги на основании договора №-НМЭЗ в размере 391714,0 рублей (л.д.122). Согласно счету на оплату №Р00000088 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЗ «Ресурс» оплатил ООО «Рязань-Транс» транспортные услуги на основании договора №-НМЭЗ в размере 745246,0 рублей (л.д.123). Согласно счету на оплату №Р00000090 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЗ «Ресурс» оплатил ООО «Рязань-Транс» транспортные услуги на основании договора №-НМЭЗ в размере 99144,0 рублей (л.д.124). Согласно акту №Р00000081 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязань-Транс» исполнило транспортные услуги ООО МЭЗ «Ресурс» на основании договора №-НМЭЗ на сумму 248166,0 рублей (л.д.125). Согласно акту №Р00000082 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязань-Транс» исполнило транспортные услуги ООО МЭЗ «Ресурс» на основании договора №-НМЭЗ на сумму 1139476,0 рублей (л.д.126). Согласно акту №Р00000083 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязань-Транс» исполнило транспортные услуги ООО МЭЗ «Ресурс» на основании договора №-НМЭЗ на сумму 298826,0 рублей (л.д.127). Согласно акту №Р00000087 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязань-Транс» исполнило транспортные услуги ООО МЭЗ «Ресурс» на основании договора №-НМЭЗ на сумму 391714,0 рублей (л.д.128). Согласно акту №Р00000090 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязань-Транс» исполнило транспортные услуги ООО МЭЗ «Ресурс» на основании договора №-НМЭЗ на сумму 99144,0 рублей (л.д.129). Согласно акту №Р00000088 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязань-Транс» исполнило транспортные услуги ООО МЭЗ «Ресурс» на основании договора №-НМЭЗ на сумму 745246,0 рублей (л.д.130).

Согласно договору поставки №ИЛЧ-ДРА-ОСН-22/1539 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма имени Ильича» и ООО Маслоэкстрационный завод «Ресурс» заключили договор, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию растениеводства, согласно приложений к настоящему Договору (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора и приложения (-ий) к нему (далее - «Приложений»). 1.2. Точное наименование, количество, сроки и условии поставок каждой отдельной партии поставляемого по настоящему Договору Товара определяется Сторонами в Приложении (т.2 л.д.6,7). Согласно приложению к договору поставки №ИЛЧ-ДРА-ОСН-22/1539 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар: подсолнечник урожая 2022 года на сумму 192200,0 рублей (т.2 л.д.7,8,9,10-14).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснению Х.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Х.И.А. просит привлечь к ответственности мужчину по имени Сергей, который ДД.ММ.ГГГГ не выплатил ему денежные средства в сумме 51000 рублей за перевоз груза (л.д.57,58). Согласно ходатайству Х.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он проси следователя СО ОМВД России по Калининскому району признать его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.59). Согласно постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства Х.И.А. отказано в полном объеме (л.д.60). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Х.И.А. по ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.И.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (л.д.61,62). Также представителем Х.И.А. подана жалоба прокурору Калининского района на отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также жалоба на нарушение разумных сроков доследственной проверки (л.д.63,64,73,74,75,90,91,92). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Х.И.А. по ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.И.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (л.д.88,89). Согласно постановлению о полном удовлетворении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены жалобы адвоката Кутепова М.В., действующего в интересах Х.И.А., о несогласии с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействием со стороны сотрудников ОМВД России по Калининскому району, в полном объеме (л.д.94). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Х.И.А. по ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.И.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступлениям (л.д.96-100). Также представителем Х.И.А. подана жалоба прокурору Калининского района на отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также жалоба на нарушение разумных сроков доследственной проверки (л.д.102,103,104). Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кутепова М.В. действующего в интересах Х.И.А. о несогласии с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой прокуратурой района до поступления обращения в полном объеме (л.д.184). Согласно постановлению о полном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба адвоката Кутепова М.В., действующего в интересах Х.И.А., о несогласии с бездействием сотрудников ОМВД России по Калининскому району при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме (л.д.186). Согласно жалобе представителя Х.И.А. адвоката Кутепова М.В. в Калининский районный суд Краснодарского края подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.189,190).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.2 ст.784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п.п.1,2 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2).

Согласно ст.792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п.п.1,2 ст.796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.2).

Согласно п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Рязань-Транс» и ИП Х.И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-заявка №-СХ на перевозку груза автомобильным транспортом согласно которой ИП Х.И.А. обязался доставить вверенный ему груз с места загрузки: <адрес>, <адрес> <адрес>, дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ до места выгрузки по адресу: <адрес>, дата выгрузки: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № Z2R000154 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Х.И.А. принял подсолнечник, урожая 2022 г., весом брутто 38 900 кг, вес тары 14 700 кг, вес нетто 24 200 кг.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП Х.И.А. прекратил свою деятельность.

Доводы ответчика о том, что груз перевозился по указанию диспетчера по имени «Сергей» не могут быть принят судом, так как в договоре-заявке №-СХ от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ответчика, что означает, осведомленность об условиях договора, а именно о дате, времени и месте разгрузки товара.

Как установлено судом ответчик принял груз согласно товарно-транспортной накладной №Z2R000154, что также подтверждается объяснениями ответчика, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт утраты груза по результатам перевозки подтвержден представленными материалами дела. Ответчик обратного не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик по своему волеизъявлению изменил пункт выгрузки несмотря на то, что и в договоре-заявке, и в товарно-транспортной накладной указано надлежащее место доставки и грузополучатель. Суд полагает, что, действуя добросовестно Х.И.А. обязан был удостоверится в том, что ему отдает указание непосредственный грузовладелец или запросить документальное подтверждение о переадресации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлена гражданско-правовая ответственность ответчика, при этом размер причиненного ущерба в результате утраты груза при его перевозке составил 750200,0 рублей, из расчета 31,0 руб./кг * 24200,0 кг, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, полагает их удовлетворить в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16528,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Х.И.А. (ИНН №) в пользу ООО «Рязань-Транс» (ИНН 62341453534, ОГРН 1156234005025) ущерб, причиненный в результате утраты груза при его перевозке в размере 750200,0 рублей.

2. Взыскать с Х.И.А. (ИНН №) в пользу ООО «Рязань-Транс» (ИНН 62341453534, ОГРН 1156234005025) в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16528,0 рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья:________________________