Решение по делу № 33-13811/2024 от 05.04.2024

Судья: Курганова Н.В.                         дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дударева Г. А. к Орлову Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Орлова Д. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

                                                    установила:

Дударев Г.А. обратился в суд с иском к Орлову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 387 508,44 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Пушкинского городского суда от <данные изъяты> Орлов Д.В. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Орлов Д.В. был направлен для отбывания наказания в виде пяти лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; с Орлова Д.В. в пользу Дударева Г.А. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 1 650 000 рублей.

До настоящего времени ответчик приговор суда в части гражданского иска не исполнил, за все время ответчиком выплачено 250 000 рублей, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Орлова Д.В. в пользу Дударева Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 387 508,44 рублей.

В апелляционной жалобе Орлов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что приговор в отношении него вступил в законную силу <данные изъяты>, следовательно, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба возникла именно с <данные изъяты>; суд не принял во внимание, что просрочка исполнения обязательства возникла по причине отбытия им наказания, в связи с чем он не имел физической возможности исполнить обязательство по объективным причинам; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел введенный постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на взыскание финансовых санкций в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; просит снизить размер подлежащих взысканию процентов до 80 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (абзац 1).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (абзац 2).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании с него денежных средств, включая судебные расходы, лицо, в чью пользу состоялось такое решение, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, приговором Пушкинского городского суда от <данные изъяты> Орлов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Орлов Д.В. был направлен для отбывания наказания в виде пяти лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; с Орлова Д.В. в пользу Дударева Г.А. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 1 650 000 рублей.

Судом также установлено, что Орлов Д.В. частично возместил причиненный преступлением ущерб, передав Дудареву Г.А. 250 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, на основании вышеуказанного приговора суда Пушкинским городским судом <данные изъяты> истцу <данные изъяты> был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> Главным управлением Федеральной службы приставов по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Орлова Д.В., в ходе которого с последнего взыскано 38 163,04 рублей.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, применив к спорному правоотношению положения статей 210, 395 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что приговор суда в части удовлетворенного гражданского иска, предъявленного Дударевым Г.А., в полном объеме не исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 387 508,44 рублей, признав расчет истца арифметически верным и ответчиком не опровергнутым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика, который своевременно не исполнил денежное обязательство, в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана должная правовая оценка, между тем, не может согласиться с расчетом таких процентов, что в итоге привело к неверной сумме взыскания.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Вместе с тем, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца и определенным им периодом взыскания, не учел, что право Дударева Г.А. на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства и в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вступления в законную силу приговора суда.

Кроме того, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и суд при их взыскании не учли, что постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Данный мораторий введен с <данные изъяты> на срок шесть месяцев со дня официального опубликования постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.В силу под. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 данного закона).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ <данные изъяты> «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, начальной датой периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать <данные изъяты> (по информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», приговор суда в отношении Орлова Д.В. вступил в законную силу <данные изъяты>), а из заявленного истцом периода подлежит исключению период, на который распространялось действие моратория – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, таким образом, с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат взысканию проценты в сумме 291 085,94 рублей (из расчета: (387508,44-11697,13)-84725,37).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств и периода взыскания.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов до 80 000 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства в настоящем случае не усматривается (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия также находит несостоятельным довод ответчика о неисполнении перед истцом обязательств, установленных приговором суда, в связи с отбытием наказания, поскольку данные обстоятельства не находятся между собой в причинно-следственной связи, а пребывание в исправительном учреждении не свидетельствует об уважительности причин неисполнения приговора в части гражданского иска при наличии у ответчика имущества, которым можно распорядиться в целях погашения долга, воспользовавшись институтом представительства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении возникшего спора, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, его выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение суда в остальной части, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их взыскания, указав на взыскание процентов в сумме 291 085,94 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи