Решение от 18.12.2018 по делу № 4г-16158/2018 от 21.11.2018

№ 4г/7-16158/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                                                                                          город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Саплина Е.В., поданную в организацию почтовой связи 14 ноября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2018 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по делу по иску Саплина Е.В. к ЗАО «СТС-С» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саплин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СТС-С», ООО «Джи Эм СНГ», ООО «АвтоторТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11 февраля 2013 года он приобрел у ООО «Арманд-Премиум» автомобиль *****. 15 апреля 2014 года истец обратился в ЗАО «СТС-С» с жалобой на повреждение хромированного покрытия колесных дисков автомобиля. 24.04.2014 года ЗАО «СТС-С» в удовлетворении требований о гарантийном ремонте колесных дисков истцу отказал, ссылаясь на то, что указанные повреждения не являются производственным дефектом. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт», согласно заключению которого дефекты являются производственными, стоимость восстановительного ремонта составила 310 318 руб. 61 коп. На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ЗАО «СТС-С» стоимость восстановительного ремонта в размере 310 318 руб. 61 коп., неустойку в размере 310 318 руб. 61 коп., расходы на составление отчёта в размере 3 000 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Саплина Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саплин Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их как незаконными и необоснованными. 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 11 февраля 2013 года между Саплиным Е.В. и ООО «Арманд-Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля *****, (VIN) *****, стоимостью 2 580 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 20 февраля 2013 года автомобиль *****, передан Саплину Е.В. Гарантийный срок составляет 36 месяцев, либо 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

15 апреля 2014 года до истечения гарантийного срока Саплин Е.В. обратился в ЗАО «СТС-С» с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Ответчик требования истца не удовлетворил, ссылаясь на то, что данный ремонт не является гарантийным, поскольку дефект носит эксплуатационный характер.

16.04.2014 года истец обратился в дилерский центр ЗАО «СТС-С» с жалобой на повреждение хромированного покрытия колесных дисков автомобиля.

24.04.2014 года ЗАО «СТС-С» в удовлетворении требований о гарантийном ремонте колесных дисков отказало, поскольку указанные повреждения не являются производственным дефектом.

Саплин Е.В. направил в адрес ЗАО «СТС-С» обращение, на которое 29.04.2014 года генеральным директором ЗАО «СТС-С» дан письменный ответ, согласно которому указанные истцом повреждения не являются производственным дефектом, в проведении гарантийного ремонта отказано.

Из представленных документов следует, что официальным дилером автомобилей Cadillac является ООО «Арманд-Премиум».

Саплин Е.В. обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт», согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ***** №***** от 30.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта составила 310 318 руб. 61 коп., следов механического воздействия, механических повреждений, а также следов воздействия химическими и иными агрессивными веществами в местах отслоения хромированного и лакокрасочного покрытия исследуемой поверхности колесных дисков транспортного средства *****, экспертом при осмотре не зафиксировано, из чего сделан вывод о производственном характере дефектов.

Согласно гарантийному бюллетеню ЗАО «СТС-С» уполномочено на проведение гарантийных ремонтов автомобилей, поставляемых компанией «Дженерал Моторз СНГ», при этом дилер должен придерживаться тех правил, что при проведении любого гарантийного ремонта общей стоимостью свыше 75 000 руб. необходимо получить предварительное одобрение ремонта.

Согласно представленным документам, 31 декабря 2015 года ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ЗАО «СТС-С» прекратили действие дилерского соглашения.

Судом установлено, что одобрение «Дженерал Моторз СНГ» на проведение гарантийного ремонта ЗАО «СТС-С» не получено.

С претензиями по качеству автомобиля истец к продавцу, изготовителю или уполномоченному им лицу истец не обращался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ЗАО «СТС-С» является лицом, уполномоченным ООО «Дженерал Моторз СНГ» или производителем автомобилей ООО «Автотор Т» на проведение гарантийного ремонта автомобиля *****, суду в ходе судебного разбирательства не представлено и судом добыто не было, при этом судом установлено, что в настоящее время Саплин Е.В. собственником автомобиля не является, таким образом факт причинения ему убытков по вине ответчика не доказан.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО «СТС-С» должен был провести гарантийный ремонт спорного автомобиля, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

-4-